Постановление № 1-633/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-633/2017

Дело № 1-633/2017 (№11701930001001522)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Юзеевой Л.Н.,

при секретаре Чат А.М.,

с участием прокурора-старшего помощника прокурора города КызылаСемёнова А.В.,

обвиняемой С.М.И.,

защитника- адвоката К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении:

С.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, по данному делу не содержавшейся под стражей, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

С.М.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут находясь в <адрес> С.М.И., из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Д. спит, тайно похитила лежавший на диване сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 21 610 рублей, принадлежащие Д., чем причинила последнему значительный материальный ущерб в размере21610 рублей.

До судебного заседания потерпевший Д. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, при этом просил прекратить производство по уголовному делу, так как причиненный ущерб ему полностью возмещен, претензий к обвиняемой он не имеет.

Обвиняемая С.М.И. и её защитник К. заявленное потерпевшим ходатайство полностью поддержали, также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением, обвиняемая при этом пояснила, что вину признает, с потерпевшим примирилась, ущерб возмещен в полном объеме, она принесла свои извинения, осознает, что данное основание прекращения дела является не реабилитирующим.

Старший помощник прокурора Семёнов А.В. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд удостоверился, что ходатайство потерпевшего заявлено добровольно, и что причиненный преступлением материальный вред потерпевшему полностью возмещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ до прекращения уголовного дела обвиняемой разъяснены последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась обвиняемая С.М.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия С.М.И. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно сведениям из ИЦ МВД <данные изъяты> С.М.И. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно.

Таким образом, судом установлено, что к уголовной ответственности обвиняемая С.М.И. привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, причиненный преступлением материальный ущерб заглажен, примирилась с потерпевшим.

Учитывая, что потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой, причиненный преступлением вред полностью заглажен, атакже принимая во внимание, что С.М.И. впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, своими поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда доказала, что более не представляет общественной опасности и может быть освобождена от уголовной ответственности, согласна с прекращением уголовного дела по указанному основанию, вину полностью признает, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении обвиняемой С.М.И. суд считает возможным до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу с вещественного доказательства- сотового телефона марки <данные изъяты>, принадлежащегоД., переданного ему на хранение, снять ограничение по хранению.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного обвиняемой, в связи с имущественной несостоятельностью обвиняемой суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239, 254, 255 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению С.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно ст.76 УК РФ освободить С.М.И. от уголовной ответственности.

По вступлении постановления в законную силу с Д. снять обязательство о сохранности в отношении вещественного доказательства сотового телефона марки «HuaweiNova 5».

Вознаграждение труда адвоката К. произвести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Юзеева Л.Н.