СудАкт в соцсетях

Решение № 2-100/2020 2-6653/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-100/2020

Ленинский районный суд г. Курска (Курская область) - Гражданские и административные

Дело №2-100/22-2020 г.

46MS0050-01-2019-002332-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

При секретаре Богомазовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице Министерства финансов РФ, РФ в лице УМВД РФ по Курской области о взыскании о денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам РФ в лице Министерства финансов РФ, РФ в лице УМВД РФ по Курской области о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 было вынесено постановление №, которым он привлечен к административном ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано, отменено и производство по делу было прекращено. По делу об административном правонарушении им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, оснований для взыскания убытков в данном случае не имеется.

Представитель ответчика УМВД РФ по Курской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение стороне, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ЦАФАП полковник полиции ФИО2 вынес в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение заключалось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: автодорога Курск-Льгов-Рыльск – граница с Украиной, км 34+650 с. Лозовское, Октябрьский район, Курская область водитель транспортного средства Рено Логан госномер № собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 64 км/час, двигаясь со скоростью 124 км/час, при разрешенной 60 км/час, тем саамы нарушил п. 10.2 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено, поскольку при рассмотрении жалобы было установлено, что автомобиль на момент административного правонарушения находился во владении и пользовании ФИО9

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого же кодекса (пункт 2).

Таким образом, в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, а также причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вместе с тем, доказательств вины начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области при вынесении постановления в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено, сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Таким образом, в данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица в судебном заседании установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении истца, поскольку данное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – СФИНКС-С, идентификатор № (свидетельство о поверке №).

Таким образом, действия начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

При таких обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к РФ в лице Министерства финансов РФ, РФ в лице УМВД РФ по Курской области о взыскании денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: