Решение № 2-121/2019 2-121/2019(2-4100/2018;)~М-4050/2018 2-4100/2018 М-4050/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-121/2019

Дело № 2-121/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. 15 августа 2018 года произошел залив вышеуказанной квартиры из <адрес обезличен>, которая расположена сверху. Причиной залива <адрес обезличен> явились некачественные ремонтные сантехнические работы, произведенные жильцом <адрес обезличен>, что подтверждается первичным актом осмотра от 16.08.2018г., а также повторным актом от 30.08.2018г., составленными начальником участка и техником ООО УК «Южный район». Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, составленному экспертом ИП <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, с учетом износа составила 97 800 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в сумме 73 023 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 241 руб. 60 коп., нотариальные расходы в сумме 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 134 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.4-5, 125).

Истец ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 01 ноября 2018 года (л.д.8), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что признает факт затопления квартиры, не согласна с размером ущерба. Считает, что сторона истца не доказала стоимость поврежденного кухонного гарнитура. Считает, что истцом изначально была завышена стоимость кухонного гарнитура. Также не согласна с коэффициентом, приведенном экспертом при расчете ущерба. Также указала, что замена линолеума необоснованно включена в расчет, поскольку в квартире ответчика не были зафиксированы его повреждения.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 04 декабря 2018 года (л.д.60), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя..

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, допросив эксперта, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет собственник квартиры.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в устранении собственником отрицательных последствий, исходящих в результате его использования собственником или иными лицами, за действия которых он отвечает. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанности, которые закреплены в ст. 210 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущество другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д.42).

Собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, является ФИО3

Никем не оспаривается, что 15 августа 2018 года произошло затопление квартиры истцов ФИО1, ФИО2

Причиной залива <адрес обезличен> явились некачественные ремонтные сантехнические работы, произведенные жильцом <адрес обезличен>, что подтверждается первичным актом осмотра от 16.08.2018г., а также повторным актом от 30.08.2018г., составленными начальником участка и техником ООО УК «Южный район» (л.д.10-11).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицала, что причиной затопления явились некачественные ремонтные сантехнические работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что причиной затопления квартиры истца и повреждения имущества истца, явились некачественные ремонтные сантехнические работы.

Из отчета, выполненного <данные изъяты> следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от залива водой в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> определена с учетом износа, составляет 97 800 руб. (л.д.15-49).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с оценкой, представленной истцом, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 28 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в результате залива, произошедшего 15 августа 2018 года, с учетом износа отделочных и строительных материалов за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому спору составляет 73 023 руб., в том числе: стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта – 24 023 руб., величина ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, с учетом износа – 49 000 руб. (л.д. 72-107).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения оценщика суд не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы специалиста мотивированы.

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, экспертиза проведена с осмотром квартир и имущества истца.

В судебном заседании была допрошена эксперт <данные изъяты> которая пояснила относительно возражений ответчика о том, что замена линолеума необоснованно включена в расчет, поскольку в квартире ответчика не были зафиксированы повреждения указанного имущества.

Эксперт <данные изъяты> пояснила, факт повреждения линолеума был установлен в процессе проведения осмотра. Указанный факт зафиксирован на фотографии 9, стр.14 экспертного заключения. Кроме того, при проведении осмотра было установлено, что линолеум на мягкой основе, при его отгибании на обратной стороне усматриваются не только следы желтизны, но и биологического повреждения, то есть это линолеум, который может просохнуть только при его полном своевременном демонтаже.

По доводам ответчика о том, что сторона истца не доказала стоимость поврежденного кухонного гарнитура пояснила, что в материалах гражданского дела имеется договор на поставку и установку корпусной мебели №9 от 18 февраля 2017 года, из п.3 которого усматривается стоимость работ в размере 70 000 рублей. Данный документ был приобщен до проведения экспертизы, сторонами не оспаривался, указанный документ сомнений не вызвал. Если бы пересчитывали стоимость по ценам на момент затопления, стоимость могла бы быть выше. Кроме того, те дефекты, которые зафиксированы на кухонном гарнитуре, имеют существенный характер, практически вся верхняя часть кухонного гарнитура, а также открытые шкафы, установленные у окна, деформированы настолько существенно, что не подлежит эксплуатации. Так же гарнитур имеет дефекты и в нижней части. Повреждены сами стенки, на которые крепится кухонный гарнитур.

Не доверять заключению эксперта <данные изъяты> оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена без процессуальных нарушений, в экспертной организации, по определению суда.

Экспертиза проведена с выездом эксперта в квартиру истцов для осмотра квартиры, имеющихся в ней повреждений и материалов. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным экспертом в заключении, так как эксперт имела возможность самостоятельно оценить вид и стоимость примененных в ремонте в квартире истцов материалов.

Не соглашаясь с объемом повреждений и размером ущерба, ответчик полагает, что стоимость поврежденного кухонного гарнитура завышена. Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не было представлено доказательств иной стоимости поврежденного кухонного гарнитура истцов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 73 023 руб.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходов по уплате услуг телеграфа в размере 241 руб. 60 коп., указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 12, 12а, 13, 14).

Расходы по проведению оценки являлись необходимыми для определения цены иска и реализации права истца на обращение в суд, следовательно, они подлежат взысканию.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг телеграфа не отвечают признакам относимости, поскольку не представлено доказательства о невозможности направления извещения более дешевым способом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, суд находит не обоснованными.

Из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Учитывая, что доверенность носит общий характер, расходы на ее нотариальное оформление не подлежат удовлетворению.

Требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении вышеуказанного дела интересы истцов представляла ФИО4, действующая на основании доверенности от 01 ноября 2018 года (л.д.11).

Указанное подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 22 августа 2018 года (л.д.126-127).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные расходы подтверждаются распиской (л.д. 128).

Разрешая заявление истца в данной части, оценивая указанные выше доказательства в совокупности, а также то, что несение данных расходов понесено в связи с рассмотрением настоящего материально-правового спора, суд приходит к выводу о допустимости и относимости данного доказательств, наличии установленных законом оснований для их возмещения, требования о взыскании указанных расходов заявлены обоснованно.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным о взыскания расходов частично.

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными, поскольку дело не составляло особой сложности, не содержит большого объема доказательств, который был исследован судом, в связи с чем полагает правильным определить к взысканию расходы за услуги представителя в сумме 7 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 390 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб в сумме 73 023 руб., по 36511 (тридцать шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оценке в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 390 руб. 69 коп., всего 12 390 (двенадцать тысяч триста девяносто) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: