Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-498/2018;)~М-554/2018 2-498/2018 М-554/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Левиной Е.А., с участием представителей истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Шиловском районе - по доверенности ФИО4, ведущего специалиста – эксперта отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области ФИО5, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области – ФИО6, представителя ответчиков - ООО «Промпродукт» и ООО «ЛесПромСервис» - ФИО9, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Шиловском районе к Обществу с ограниченной ответственностью «Промпродукт», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромСервис» о признании действий ответчиков в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и прекращении таких действий,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Шиловском районе обратилось в Шиловский районный суд с иском к ООО «Промпродукт» о признании действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и прекращении таких действий. Свои требования мотивирует тем, что указанное юридическое лицо осуществляет деятельность по производству древесного угля по адресу: <адрес>. Проведенным истцом административным расследованием по факту нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха при производстве древесного угля ООО «Промпродукт» установлено нарушение ответчиком требований санитарного законодательства Российской Федерации, в том числе, ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.3 КоАП РФ и в отношении ответчика вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа. В соответствии с п. 7.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» данное производство относится к объектам второго класса опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 500 метров, при этом располагается на территории населенного пункта и непосредственно граничит с жилыми домами, что исключает соблюдение установленного указанными нормами СанПиН ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Указанный земельный участок относится к землям - категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, и используется не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к категории земель. Кроме того, деятельность ответчика осуществляется на земельном участке, предоставленном в аренду в отсутствие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, поскольку трубы печей являются стационарными источниками выброса загрязняющих веществ в атмосферу. Выявленные нарушения затрагивают права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку гражданам гарантировано государством право на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ, ст.ст.1 и 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). В связи с чем истец просит суд признать противоправными действия ответчика ООО «Промпродукт» по размещению объекта по производству древесного угля по адресу: <адрес>, а также обязать ООО «Промпродукт» прекратить нарушения обязательных требований санитарного законодательства Российской Федерации, а именно, прекратить деятельность объекта по производству древесного угля по адресу: <адрес>, путем демонтажа (вывоза) углетомительных печей с территории земельного участка.

Определением Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЛесПромСервис».

Определением Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования – Занино-Починковское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области и администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области.

Определением Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛесПромСервис», и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Шиловском районе - по доверенности ФИО4 уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит суд: признать противоправными действия ООО «ЛесПромСервис» <данные изъяты>, <адрес>, по размещению оборудования по производству древесного угля (установки МПРУ (4 штуки) по адресу: <адрес>; обязать ООО «ЛесПромСервис» <данные изъяты><адрес>, осуществить демонтаж оборудования по производству древесного угля (установки МПРУ (4 штуки) по адресу: <адрес>, в связи с чем судом вынесено определение.

В судебном заседании представители истца – ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Промпродукт» и ООО «ЛесПромСервис» - ФИО9 не признала исковые требования, считая их необоснованными.

Третье лицо - Администрация муниципального образования – Занино-Починковское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - Администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Согласно п. 2 данной статьи, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для запрещения деятельности может явиться опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью. Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Промпродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности юридического лица являются лесозаготовки. Дополнительными видами деятельности являются: прочая лесохозяйственная деятельность; предоставление услуг в области лесоводства; предоставление услуг в области лесозаготовок; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство кровельных работ; оптовая торговля твердым топливом; оптовая торговля прочим топливом и подобными продуктами; оптовая торговля пиломатериалами; деятельность агентств по подбору персонала; деятельность туристических агентств; деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием; деятельность по оказанию прочих услуг, связанных со службой предварительных заказов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛесПромСервис» и ООО «Промпродукт» был заключен договор аренды нежилого помещения и оборудования, по которому ООО «Промпродукт» было предоставлено: помещение общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для использования в качестве офиса; установки МПРУ (4 шт); система видеонаблюдения (1шт); кран мостовой – 1 шт; бытовка металлическая – 1 шт; кантователь ретор 1 шт; ленточная пилорама 1 шт; фасовочный бункер 1 шт; фасовочный узел 1 шт; эстакада для приема сырья 1 шт. Указанное оборудование принадлежит ООО «ЛесПромСервис» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическое лицо ООО «Промпродукт» осуществляло свою деятельность на земельном участке с кадастровым №, находящегося в государственной собственности.

Согласно постановлению администрации муниципального образования- Занино-Починковское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией муниципального образования- Занино-Починковское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 заключен договор аренды указанного земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, права аренды на данный земельный участок перешли ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> переуступило право аренды спорного земельного участка ООО «ЛесПромСервис». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛесПромСервис» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым №.

В отношении юридического лица ООО «Промпродукт» территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Шиловском районе было проведено административное расследование по факту нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории, помещений, находящихся в них вещей и документов, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что территория ограждена по всему периметру. Предприятие занимается производством древесного угля. В ходе административного расследования установлено, что на предприятии эксплуатируется оборудование по производству древесного угля, модульная пиролизная, ретортная установка МПРУ-30С, разработанное и изготовленное ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. Оборудование сертифицировано. Согласно заключения, данная модульная пиролизная, ретортная установка МПРУ-30С соответствует требованиям технических условий № Документация по охране атмосферного воздуха не оформлялась. Санитарно-эпидемиологическое заключение по тому ПДВ не оформлялось, разрешение на выброс в атмосферный воздух не получено. Проект санитарно-защитной зоны не разработан, санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту СЗЗ не получено. Лабораторный контроль за качеством атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия не проводится. На предприятии не организован лабораторный контроль за состоянием атмосферного воздуха согласно требований раздела 4.1 п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6 1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

В рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промпродукт» проведена экспертиза по результатам лабораторных исследований атмосферного воздуха. Согласно протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено исследование атмосферного воздуха, место отбора: <адрес>, граница СЗЗ ООО «ЛесПромСервис», 50 м в северо-восточном направлении. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что проба атмосферного воздуха, отобранная по адресу: <адрес>, граница ООО «ЛесПромСервис», 50 метров в северо-восточном направлении соответствует требованиям ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» по исследованным показателям.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.3 КоАП РФ в присутствии законного представителя ООО «Промпродукт» - исполнительного директора ФИО8, и ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Шиловском районе вынесено постановление об административном правонарушении № ш о назначении наказания юридическому лицу в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, утвержденным Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор); Положением о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Шиловском районе, утвержденным Приказом № Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промпродукт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом лабораторных испытаний/исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ООО «Промпродукт» административного штрафа на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика ООО «Промпродукт» ФИО9 в судебное заседание представлено Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промпродукт» и ООО «ЛесПромСервис», согласно которого все обязательства по договору прекращаются с момента подписания настоящего соглашения и передачи арендуемого оборудования и помещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее Соглашение является одновременно актом приема-передачи помещения и оборудования.

То есть как на момент подачи искового заявления, так и на момент рассмотрения данного гражданского дела, ООО «Промпродукт» не являлось пользователем установок МПРУ, которые расположены на земельном участке с кадастровым №

Доказательств, подтверждающих факт осуществления ООО «Промпродукт» деятельности по производству древесного угля, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представителями истца не представлено.

Обращаясь в суд с иском о признании противоправными действий ООО «ЛесПромСервис» по размещению объекта по производству древесного угля и обязании прекратить нарушения обязательных требований санитарного законодательства РФ, а именно прекратить деятельность объекта по производству древесного угля путем демонтажа (вывоза) углетомительных печей с территории земельного участка, истец указывает на нарушение ответчиком норм действующего санитарного законодательства, поскольку производство древесного угля относится к объектам второго класса опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 500 метров, при этом располагается на территории населенного пункта и непосредственно граничит с жилыми домами.

Нормы статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец обязан предоставить доказательства, подтверждающие факт осуществления юридическими лицами ООО «Промпродукт» и ООО «ЛесПромСервис» деятельности по производству древесного угля; факт того, что объект по производству древесного угля размещен ответчиками в нарушение действующего законодательства; факт нарушения ответчиками требования санитарного законодательства и в чем заключаются требования санитарного законодательства РФ; факт причинения вреда здоровью неопределенному кругу лиц и окружающей среде деятельностью ООО «Промпродукт» и ООО «ЛесПромСервис»; невозможность устранения нарушений иным путем, кроме демонтажа. Данные обстоятельства были признаны юридически значимыми.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны. В целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования. Порядок установления и создания защитных и охранных зон регулируется законодательством.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74"О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно п. 2.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

В соответствии с п. 7.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» производство древесного угля (углетомительные печи) относится к объектам второго класса опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 500 метров.

Из норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Санитарно-эпидемиологические правила предприятий, сооружений и иных объектов, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74, следует, что размер санитарно-защитной зоны может не совпадать с размером нормативной (ориентировочной) санитарно-защитной зоны, в том числе может быть меньше, в зависимости от состояния загрязнения атмосферного воздуха. При этом критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК загрязняющих веществ для атмосферного воздуха.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что проба атмосферного воздуха, отобранная по адресу: <адрес>, граница ООО «ЛесПромСервис», 50 метров в северо-восточном направлении соответствует требованиям ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» по исследованным показателям.

То есть ПДК загрязняющих веществ для атмосферного воздуха не превышает установленных приоритетных показателей, в связи с чем, само по себе уменьшение размера санитарно-защитной зоны не свидетельствует о нарушении ответчиком ООО «ЛесПромСервис» требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЛесПромСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности юридического лица является предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок. Дополнительными видами деятельности являются: лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность; лесозаготовки; распиловка и строгание древесины; предоставление услуг по пропитке древесины; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; подготовка к продаже собственного недвижимого имущества; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Представителем ответчика ООО «ЛесПромСервис» ФИО9, в судебном заседании отрицался факт того, что Общество осуществляет деятельность по производству древесного угля.

На момент проведения административного расследования по ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛесПромСервис» проверка не проводилась, и документы не составлялись.

Каких-либо достоверных доказательств, позволяющих установить, что действительно ООО «ЛесПромСервис» ведется деятельность по производству древесного угля истцом не представлено.

Как следует из показаний представителя истца ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ года ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Шиловском районе в рамках административного расследования по ст. 6.3 КоАП РФ, был произведен осмотр территории ООО «Промпродукт» в <адрес>, осмотром было установлено, что предприятие ООО «Промпродукт» занимается производством древесного угля. В отношении ООО «ЛесПромСервис» какой-либо проверки не проводилось.

Кроме этого, как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Промпродукт», при производстве угля эксплуатируется модульная пиролизная ретортная установка МПРУ – 30С. Вид установок, как следует из показаний ФИО4 устанавливался со слов директора ООО «Промпродукт»; специалистами ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Шиловском районе самостоятельно не устанавливался вид установок с его характеристиками, находящихся в собственности ООО «ЛесПромСервис», технической документации не имеется.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО «ЛесПромСервис» следует, что ООО «ЛесПромСервис» принял в собственность установки МПРУ – 40. То есть иные установки, отличные от установок, указанных в материалах дела об административном правонарушении. При этом представителями истца не представлена информация о технических характеристиках указанных установок.

То есть достоверно не установлено, что за вид установок находится на земельном участке с кадастровым №, собственником которого является ООО «ЛесПромСервис». Являются ли указанные установки углетомительными печами, какими техническими характеристиками обладают установки и для чего они предназначены.

ДД.ММ.ГГГГ представителями территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Шиловском районе был осуществлен выезд на территорию, где расположены установки, и составлен акт о том, что предприятие не функционировало, признаков работы углетомительных печей по адресу: <адрес> не выявлено (печи холодные, следов работы не отмечено). О чем в судебном заседании поясняла ФИО4 Также с ее слов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ими также осуществлялся выезд на указанную территорию, не обследуя территорию предприятия, они увидели, что из труб происходило дымление. Однако не было установлено, в связи с чем идет дым и осуществляет кто-либо какую-нибудь деятельность.

В качестве доказательства использования установок приложены фотографии. Однако из представленных представителем истца фотографий, не представляется достоверно установить, где были сделаны представленные снимки.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Согласно п. 2 данной статьи, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для запрещения деятельности может явиться опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью. Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

В качестве доказательств нарушения свидетельствующих о наличии опасности причинения вреда окружающей среде от деятельности ответчика ООО «ЛесПромСервис» представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Промпродукт» по ст. 6.3 КоАП РФ, схема размещения предприятия в <адрес>, договор аренды земельного участка, договора переуступки права аренды земельного участка, договор аренды нежилого помещения и оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательства уменьшения санитарно-защитной зоны, предоставлена Схема размещения предприятия в <адрес>, которая не подписана, при каких обстоятельствах и каким образом производились замеры не установлено.

В связи с чем, принимая во внимание требования ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает указанную схему в качестве доказательства по делу, исходя из относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Доводы представителя истца о том, что сам факт установки углетомительных печей может повлечь нарушение санитарного законодательства в будущем, в случае использования их по назначению, также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной истца не доказан факт того, что принадлежащие ООО «ЛесПромСервис» установки являются углетомительными печами с определенными характеристиками, позволяющих сделать вывод о реальном наступления опасности в результате осуществления ответчиками деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды.

Какая-либо проверка в отношении ООО «ЛесПромСервис» не проводилась. Каким-либо иным способом факт осуществления либо неосуществления деятельности, с указанием вида деятельности, указанным юридическим лицом, не устанавливался. Доказательств подтверждающих данное обстоятельство к материалам дела не приложено.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии опасности причинения вреда окружающей среде от деятельности ответчиков, реальности наступления опасности в будущем в результате осуществления ответчиками деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, а также наличие прямой причинно-следственной связи между указанным нарушением и наличием такой опасности, и необходимости прекращения соответствующей деятельности.

Представителям истца предлагалось предоставить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов либо провести экспертизу, однако они отказались.

Таким образом, требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Шиловском районе к Обществу с ограниченной ответственностью «Промпродукт», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромСервис» о признании действий ответчиков в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и прекращении таких действий удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Шиловском районе к Обществу с ограниченной ответственностью «Промпродукт», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромСервис» о признании действий ответчиков в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и прекращении таких действий – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.