Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-701/2018;)~М-680/2018 2-701/2018 М-680/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-18/2019

№ 2-18/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 16 мая 2019 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Сандицкой К.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании письменного ходатайства, о допуске представителя,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта не покрытого страховым возмещением по полису страхования гражданской ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в результате повреждения автомобиля <марка>, государственный регистрационный №, в результате произошедшего ДТП /дата/ в размере 206027 руб. и компенсацию морального вреда, в связи с незаконным отказом в производстве доплаты страхового возмещения в размере 8000 руб., взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, государственный регистрационный № не покрытого страховым возмещением по полису страхования гражданской ответственности в размере 112356 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что /дата/ произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль <марка>, государственный регистрационный №. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <марка>, государственный регистрационный № ФИО3 Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 136300 руб. Полагая, что размер убытков по страховому случаю был определен ответчиком неверно, им был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, который с учетом износа запасных частей составил 376400 руб. Кроме того, ему причинены убытки, в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38673 руб., в связи с чем, общий размер убытков составил 415073 руб. Поскольку лимит ответственности по полису ОСАГО составляет 400000 руб., то страховщиком ему недоплачена сумма в размере 263700 руб., в связи с чем, он обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. /дата/ ему была произведена доплата в сумме 57673 руб. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 193973 руб.

В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме он был вынужден обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатом которой стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа запасных частей составила 370967 руб. 08 коп., без учета износа 464951 руб., утрата товарной стоимости составила 47405 руб. Поскольку лимит страховой выплаты составляет 400000 руб., а общий размер ущерба в результате ДТП составил 512356 руб., то просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба не покрытого страховой выплатой в размере 112356 руб.

Определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того заявил о возмещении судебных издержек в размере 58447 руб., из которых 25000 руб. – стоимость услуг представителя, 15000 руб. – стоимость независимой досудебной экспертизы, 15000 руб. – стоимость судебной экспертизы, 3447 руб. – оплата государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в адресованных суду возражениях указал, что в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГПК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, а также расходов на представителя.

Ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не сообщены.

Третье лицо ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в ранее адресованном суду заявлении просил рассмотреть указанное дело без его участия.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, причины неявки не сообщены.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В силу п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

В соответствии подпункта «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В судебном заседании установлено, что в 10 часов 05 минут /дата/ ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <марка>, государственный регистрационный №, на 200 км автомобильной дороги М5 Урал, совершил наезд на стоящий автомобиль <марка>, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, который был отброшен в автомобиль <марка>, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО4 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю <марка> были причинены механические повреждения.

Определением от /дата/ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

/дата/ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы. В указанный день был произведен осмотр автомобиля истца. В этот же день ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести дополнительный осмотр его автомобиля. /дата/ был произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и /дата/ направило ФИО1 уведомление об организации восстановительного ремонта автомобиля <марка>, государственный регистрационный № на СТОА ИП ФИО5, приложив направление на ремонт. В этот же день ФИО1 обратился к представителю ответчика с заявлением, в котором указал, что в связи с направлением его автомобиля на СТО находящееся на расстоянии свыше 100 км от места его жительства просит пересмотреть решение и произвести ему страховую выплату.

/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу сообщение о пересмотре ранее принятого решения, в связи с отсутствием возможности проведения ремонта автомобиля на СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и о выплате страхового возмещения в денежной форме. /дата/ ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 136300 руб. Размер страхового возмещения определен на основании заключения № от /дата/ выполненного ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом самостоятельно была произведена оценка стоимости причиненного вреда. Согласно экспертному заключению № от /дата/, составленному ИП ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <марка>, государственный регистрационный № без учета износа запасных частей составила 471517 руб., с учетом износа запасных частей 376400 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на /дата/ составила 2495000 руб. Величина утраты товарной стоимости в результате ДТП автомобиля составила 38673 руб.

/дата/ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере 263700 руб. /дата/ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 19000 руб. за работу по ремонту и 38673 руб., в части утраты товарной стоимости автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/; копией сведения об участниках ДТП от /дата/; копией схемы дорожно-транспортного происшествия; копией объяснения ФИО1 от /дата/; копией объяснения ФИО4 от /дата/; копией объяснения ФИО3 от /дата/; копией ПТС № выданного /дата/; копией свидетельства о регистрации № №; копией заявления ФИО1 о возмещении убытков по ОСАГО № от /дата/; копией акта осмотра транспортного средства от /дата/; копией заявления ФИО1 от /дата/; копией акта дополнительного осмотра транспортного средства от /дата/; копией уведомления № от /дата/; копией списка внутренних почтовых отправлений № от /дата/; копией заявления ФИО1 от /дата/; копией сообщения № от /дата/; копией сообщения №/А от /дата/; копией списка внутренних почтовых отправлений № от /дата/; копией акта о страховом случае № от /дата/; копией списка внутренних почтовых отправлений № от /дата/; экспертным заключением № от /дата/; копией претензии ФИО1 от /дата/; копией калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от /дата/; копией акта о страховом случае № от /дата/; копией сообщения ПАО СК «Росгосстрах» №/А от /дата/; копией акта проверки по убытку №.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и истца ФИО1, в связи с наличием разногласий между истцом и ответчиком относительно размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Рязанский областной экспертно-правовой центр» № от /дата/ экспертом делается вывод, что повреждения в передней и в задней части автомобиля <марка>, гос. №, были получены в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, государственный регистрационный №, с учетом износа запасных частей на момент дорожно-транспортного происшествия /дата/, составляет – 370967 руб. 08 коп., без учета износа запасных частей – 464951 руб. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет – 47405 руб.

Оценив данное заключение эксперта, а также иные письменные доказательства, касающиеся стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <марка> государственный регистрационный №, представленные истцом, суд отдает предпочтение экспертному заключению № от /дата/, поскольку оно подготовлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, составлено экспертом-автотехником, имеющим специальное образование и внесенного в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

С учётом изложенного, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка>, государственный регистрационный №, на дату ДТП /дата/ с учетом износа запасных частей составляет 370967 руб. 08 коп., без учета запасных частей 464951 руб., утрата товарной стоимости 47405 руб.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 206027 руб. (400000 руб. – 193973 руб.)

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО3, суд приходит к следующему.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО3 доказательств того, что ФИО1 может произвести восстановительный ремонт автомобиля менее чем за 370967 руб. 08 коп., а также того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, не представила, и из обстоятельств дела это с очевидностью не следует.

Поскольку доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах, соответствующих износу транспортного средства, ответчиком не представлено, исковые требования ФИО1 о полном возмещении причиненного вреда и взыскания с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и с ФИО3 подлежит взысканию 112356 руб. (512356 руб. (общий размер восстановительного ремонта без учета износа запасных частей с учетом утраты товарной стоимости: 464941 руб. + 47405 руб.) – 400000 руб.), что в таком объеме позволит истцу восстановить поврежденное транспортное средство до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию судом с ответчика в порядке п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет, с учетом взыскиваемой суммы страхового возмещения 103013 руб. 50 коп.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку его размеры явно несоразмерны последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом оценки конкретных обстоятельств дела (периода просрочки выплаты страхового возмещения, размера ущерба), а также то обстоятельство, что взыскиваемый штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, суд находит взыскиваемый штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, он подлежит уменьшению до 70000 руб. и взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными нормами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя, истцу необоснованно была не выплачена в полном объеме сумма страхового возмещения, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, с учетом длительности спора, принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда определенный истцом в размере 8000 руб. является разумным и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», вышеприведенных норм процессуального права, п/п 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5560 руб. 27 коп.

Согласно квитанции от /дата/ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3447 руб. Учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО3, удовлетворены в полном объеме, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3447 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением в подтверждение размера причиненного ущерба истцом ФИО1 было представлено экспертное заключение № от /дата/, проведенное ИП ФИО2, за составление которого истцом было уплачено 15000 руб., что подтверждается: копией договора № от /дата/; копией счета на оплату № от /дата/; копией платежного поручения № от /дата/. Суд признает указанные расходы истца ФИО1 судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15000 руб.

В ходе разбирательства дела судом по ходатайству истца ФИО1 и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр». Заключение данной экспертизы принято судом в качестве доказательства, подтверждающего предъявленные ФИО1 исковые требования. Расходы по производству указанной экспертизы судом возлагались на истца ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в равных долях.

Истцом ФИО1 произведена оплата возложенной на него доли указанной экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от /дата/, копией паспорта ФИО1, учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования к ответчикам удовлетворены в полном объеме, суд считает, что расходы на производство экспертизы в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально, исходя из удовлетворенных требований к каждому ответчику, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 9706 руб. 57 коп. и с ответчика ФИО3 в размере 5293 руб. 43 коп.

Кроме того, истец ФИО1 просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных по договору оказания юридических услуг от /дата/.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении размера суммы подлежащей выплате в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема выполненных представителем истца ФИО2 работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, и учитывая требования разумности и справедливости, находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и с ответчика ФИО3 пропорционально, исходя из удовлетворенных требований к каждому ответчику, в размере 12942 руб. 09 коп. и в размере 7057 руб. 91 коп. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, не покрытого страховым возмещением по полису страхования гражданской ответственности - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 206027 (двести шесть тысяч двадцать семь) рублей 00 коп., моральный вред в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы: по составлению экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9706 (девять тысяч семьсот шесть) рублей 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12942 (двенадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 09 коп., а всего 321675 (триста двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 66 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5560 (пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 27 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта, не покрытого страховым возмещением по полису страхования гражданской ответственности 112356 (сто двенадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 00 коп., судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 5293 (пять тысяч двести девяносто три) рубля 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3447 (три тысячи четыреста сорок семь) рублей 00, расходы по оплате услуг представителя в размере 7057 (семь тысяч пятьдесят семь) рублей 91коп., а всего 128154 (сто двадцать восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова