Решение № 2-111/2018 2-111/2018 (2-2742/2017;) ~ 9-2506/2017 2-2742/2017 9-2506/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-111/2018

дело № 2-111/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14.02.2018 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре Бычковой О. С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Якорь» (далее САО «Якорь»), указывая, что 24.05.2017 г. ФИО4, управляя автомобилем Камаз № государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Лексус № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус принадлежащему причинены механические повреждения. За возмещением ущерба истец обратился в страховую компанию ответчика по прямому возмещению убытков. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению составила 420200 руб. 00 коп. Однако, в выплате страхового возмещения ей отказано, в связи с не соответствием причиненных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. 11.08.2017 г. ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения, однако, страховой компанией не выплачено страховое возмещение. Считая действия ответчика неправомерными, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страхового возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 9000 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, согласна с проведенной по делу судебной экспертизой, результаты экспертного заключения не оспаривает, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен наступившим последствиям.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.05.2017 года ФИО4 управляя автомобилем марки Камаз №, государственный регистрационный знак № у <адрес> нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Лексус №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 (л.д. 9, 10, 12, 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения (л. д. 12).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт причинения вреда истцу действием управлявшегося ФИО4 автомобиля и вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, копией справки о ДТП (л.д. 12, 13,49,50).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в страховой компании ответчика (л. д.11).

В связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) истец 01.06.2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимые документы (л.д. 93).

02.06.2017 г. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (л. д. 96-98).

05.07.2017 г. ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам заключения специалиста повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л. д. 14,60-79).

В доказательство размера причиненного ущерба восстановительного ремонта истцом получено экспертное заключение ООО «ЮристМастер» № от 20.07.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, которая составила с учетом износа 420200 руб. 00 коп. (л. д. 16-29), истцом за составление указанного заключения оплачена денежная сумма в размере 9000 руб. 00 коп. (л.д.15).

После чего, руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец 02.10.2017 г. обращалась к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта (л. д. 36,37), однако до настоящего времени выплата истцу не произведена, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 25 ст. 12 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 05.12.2017 г. проведены судебная товароведческая и техническая экспертизы ООО «Эксперт сервис плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которых исходя из обстоятельств ДТП от 24.05.2017 г., с наибольшей долей вероятности можно сказать, что все повреждения ТС Лексус № государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра № от 02.06.2017 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, за исключением следующих деталей: подушка безопасности головы правая (шторка), подушка безопасности спинки переднего правого сидения, обивка спинки сидения переднего правого, набивка спинки переднего правого сидения, обивка панели крышки, ремня безопасности переднего правого пассажира и других сопутствующих элементов системы безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус № государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2017 г. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П на день совершения ДТП составляет 107200 руб. 00 коп. (л.д. 138-176).

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, выводы эксперта являются объективными и мотивированы, соответствующими требованиям, предъявляемым к такому роду исследований, эксперт-техник, обладает необходимой квалификацией в области оценки восстановительной стоимости транспортных средств, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца с учетом предела страховой суммы, установленного ст. 7 Закона подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107200 руб. 00 коп.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), размер которого составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, соответствие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не находит оснований для снижения размера штрафа и считает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 53600 руб. 00 коп. отвечает его назначению, как меры ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 3344 руб. коп. в доход местного бюджета в силу требований ст. ст. 91, 98 ГПК РФ, ст. ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере 9000 руб. (л. д. 15). При указанных обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением дела были обусловлены обращением истца в суд за защитой нарушенного права на возмещение ущерба, определения цены предъявленного в суд иска, которые признаются судом необходимыми, в связи с чем, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению в размере 2412 руб. 00 коп. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы за составление претензии в размере 3000 руб. (л.д. 41) по договору на оказание услуг от 10.07.2017 г. №.

Учитывая, что представитель оказывал юридическую помощь истцу, составлял претензию, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 3000 руб., т. к. данные факты подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате специалистам и экспертам.

Как видно из материалов дела, на основании определения суда от 05.12.2017 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт сервис плюс», определение суда от 05.12.2017 г. исполнено, обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ответчика.

Однако, стоимость услуг проведения экспертизы представителем ответчика до настоящего времени не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

ООО «Эксперт сервис плюс» обратилось к суду с ходатайством об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 24000 руб. 00 коп. согласно счета на оплату № от 07.12.2017 г. (л. д. 142).

Размер обоснованно предъявленного и удовлетворенного требования о взыскании страхового возмещения составляет 26,8%.

В связи с чем, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6432 руб. 00 коп., а с истца пропорционально размеру той части исковых требований, в которой ей отказано, то есть в сумме 17568 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в пользу ФИО3 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 107200 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 2412 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 53600 руб. 00 коп., а всего 166212 (сто шестьдесят шесть тысяч двести двенадцать) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3344 (три тысячи триста сорок четыре) руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт сервис плюс» в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 6432 (шесть тысяч четыреста тридцать два) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт сервис плюс» в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 17568 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2018 г.