Решение № 2-1396/2017 2-1396/2017~М-1200/2017 М-1200/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1396/2017

Гражданское дело № 2-1396/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 О.ы, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007», Обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад», Страховому акционерному обществу «ВСК» (Екатеринбургский филиал) о защите прав потребителя,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам ООО «ЮНИТУР-2007», ООО «Тез Тур Северо-Запад», САО «ВСК», требуя взыскать с ответчиков ООО «ЮНИТУР-2007» и САО «ВСК» в равных долях в пользу каждого истца сумму долга 48.687 руб., неустойку за 30 дней просрочки в сумме 43.818 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг юриста 15.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60.000 руб.

В обоснование требований истцы указали следующее.

Истцами в лице ФИО1 и турагентом ООО «География» ../../.... г. был заключен договор о реализации туристского продукта №.... Согласно договору, для истцов был забронирован туристский продукт №...: страна пребывания Испания, перевозка по маршруту (место расположения обезличено), проживание в отеле «...», тип номера ..., питание FB, трансфер аэропорт - отель - аэропорт, страхование (страховка стандартная и страхование от невыезда), сроки пребывания в Т. с ../../.... г. по ../../.... г.. В стоимость туристского продукта также входило оформление испанской визы в компании «TezTour». Стоимость продукта составила всего 97.900 руб. и оплачена истцами их собственных средств в полном объеме.

Истцы указали, что испанская виза была открыта им не с ../../.... г., то есть не с даты начала тура, а с ../../.... г.. Данное обстоятельство сделало невозможным воспользоваться туристским продуктом, истцы были вынуждены отказаться от тура.

В ответ на предъявленную истцами претензию им была возвращена сумма в размере 49.213 руб. В ответ на обращение в САО «ВСК» получен ответ, согласно которому страховщик считает случай не страховым.

Истцы указали, что в результате произошедшего был потерян отпуск, испорчено настроение, поездка являлась для них долгожданной, изменить планы истцы не могли, в связи с чем сильно переживали. Отказ ответчиков возмещать потраченные средства причинил дополнительные переживания.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что представитель турагентства «География» сообщил о проблеме с визой ../../.... г. в офисе агентства, куда было предложено прибыть ../../.... г.. Истцам были предложены иные варианты тура. Однако истцы были связаны датами своих отпусков, предложенные варианты имели меньшую продолжительность и одновременно большую стоимость, что было не выгодно истцам.

Представитель ООО «ЮНИТУР-2007» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен. Ответчиком представлены письменные отзывы, из которых следует, что ООО «ЮНИТУР-2007» не является туроператором. Заявка на бронирование туристского продукта поступила в общество от ООО «География» (на момент поступления заявки отношения юридических лиц были оформлены договором реализации туристского продукта от ../../.... г. №...). ООО «ЮНИТУР-2007», действуя также в качестве турагента на основании агентского соглашения от ../../.... г. №..., произвело бронирование туристского продукта у туроператора ООО «Тез Тур». Агентству ../../.... г. туроператором был выставлен счет на оплату заявки №... на сумму 1.352 евро, оплата произведена в тот же день по внутреннему курсу оператора 65 руб. 10 коп. за 1 евро. В сумме 88.015 руб. 20 коп. Все услуги забронированы и оплачены в полном объеме своевременно. Оформление визы осуществлено в соответствии с рекомендациями Визового центра Испании (место расположения обезличено), минимальный срок для подачи документов на получение визы составляет 10 рабочих дней. Пакет документов на получение виз для истцов был получен сотрудниками ООО «ЮНИТУР-2007» ../../.... г., а ../../.... г. предоставлен в Визовый центр Испании в (место расположения обезличено), что подтверждено отметками Визового центра. В документах правильно указаны все данные туристов, а также даты вылета ../../.... г. - ../../.... г.. Визы получены ../../.... г., при получении сотрудником общества выявлена ошибка в дате открытия визы - ../../.... г. вместо ../../.... г.. переоформление виз заняло бы 5 рабочих дней. Поскольку на ../../.... г. истцы не сделали никаких заявлений на внесение изменений в заявку, обществом было принято решение аннулировать заявку в целях минимизации затрат, ООО «География « возвращены денежные средства в сумме 46.741 руб. 80 коп., 240 руб. и 2.213 руб. 40 коп., всего возвращено 49.195 руб. 20 коп.

ООО «ЮНИТУР-2007» полагает, что требования к нему и ООО «Тез Тур» являются необоснованными, так как турагент и туроператор совершили все необходимые действия и в требуемые сроки, которые должны были обеспечить получение истцами забронированного туристского продукта. Однако невыезд истцов произошел по вине сотрудников Визового центра Испании. Ответчик полагает, что данный случай является страховым, отвечать за который в рамках настоящего гражданского дела должен страховщик САО «ВСК» (отзыв - ...).

Представитель ответчика ООО «Тез Тур Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в установленном законом порядке, не просил об отложении судебного заседания ../../.... г., письменный отзыв не направил.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Согласно отзыву ответчика он исковые требования не признает. Возражения ответчика сводятся к тому, что случай не является страховым: согласно договору страхования среди страховых случаев предусмотрен, в том числе, отказ в выдаче визы. Однако истцам в выдаче визы не отказано, визы получены до даты выезда - ../../.... г., дата выезда ../../.... г. (отзыв - том 1 л.д. ...).

Представитель третьего лица, указанного истцами, Визовый центр Испании в Екатеринбурге по Уральскому Федеральному округу, участие в судебном разбирательстве не принимал.

Обсудив с истцами, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон №...) туристская деятельность определяется как туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 того же Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абзацу пятому ст. 6 Федерального закона № 132 турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

Как установлено судом ../../.... г. истцы и ООО «География» (г. Н. Тагил) заключили договор №... на реализацию туристского продукта (том 1 л.д. ...). В соответствии с условиями договора клиенту предоставлялся тур в Испанию (Королевство Испания - далее также Испания) с ../../.... г. по ../../.... г., в том числе авиаперелет из (место расположения обезличено) (Российская Федерация) в (место расположения обезличено) (Испания) и обратно; трансфер аэропорт - отель - аэропорт; проживание в отеле «...» 3*, тип номера ... (+ дополнительная кровать для взрослого), питание FB («FullBoard» - полный пансион); медицинская страховка; страховка от невыезда; визовое обслуживание.

Истцы полностью оплатили туристический продукт, внеся в кассу турагентства ООО «География» ответчика 97.900 руб., включая 3.906 руб. страхование от не вылета, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (том 1 л.д. ...).

Согласно абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Материалами дела подтверждены доводы ООО «ЮНИТУР-2007». Согласно договору о реализации туристского продукта турагентом от ../../.... г. турагент ООО «География» действовало от имени и по поручению туроператора ООО «ЮНИТУР-2007» (товарный знак «Тез Тур») (л.д. ...). Непосредственно ООО «ЮНИТУР-2007» не являлось на дату бронирования туристского продукта туроператором и действовало на основании агентского соглашения с туроператором ООО «Тез Тур Северо-Запад» от ../../.... г. №... (том 1 л.д. ...). Правоотношения двух турагенств ООО «География» и ООО «ЮНИТУР-2007» оформлены договором реализации туристского продукта от ../../.... г. №... (том 1 л.д. ...).

Документами, представленными истцами и ответчиками, подтвержден факт своевременного получения турагентствами от истцов документов, требуемых для оформления и предоставления туристского продукта с вышеуказанными характеристиками. К ../../.... г. были оформлены и готовы к передаче туристам электронные билеты, ваучеры в подтверждение коллективного трансфера «аэропорт-отель-аэропорт» и проживание в отеле с питанием, оформление договоров страхования (медицинское и от не выезда), получены заграничные паспорта с открытой ../../.... г. визой Испании (том 1 л.д. ...).

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что комплекс мер, которые должны были осуществить турагенты и туроператор, исходя из заключенных ими договоров (как об организации своей деятельности, так и с туристами) были совершены в полном объеме. В соответствии с действующим законодательством в срок не менее чем за 24 часа до начала тура у турагента ООО «География» объективно имелась возможность передать истцам пакет документов, необходимый и достаточный для получения услуг в рамках приобретенного туристского продукта.

В то же время, согласно данным заграничных паспортов истцов визы для посещения Испании открыты им с ../../.... г. по ../../.... г. (том 1 л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие ошибки в данных, переданных турагентствами, в частности ООО «ЮНИТУР-2007», для оформления виз. Как указал в своих отзывах представитель ООО «ЮНИТУР-2007» ошибка была допущена сотрудником консульства Испании, о чем ../../.... г. сообщил сотрудник Визового центра в (место расположения обезличено).

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что по причине неверно указанной даты открытия виз истцы не смогли воспользоваться оплаченным ими туристским продуктом, вина в неверном указании даты со стороны истцов, турагентств и туроператора ООО «Тез Тур Северо-Запад» отсутствует, так как они не влияют на процедуру принятия решения о выдаче визы и последующее оформление визы.

Судом установлено, что ответчики ООО «ЮНИТУР-2007» организовало возврат более 50 % стоимости туристского продукта, за вычетом реальных расходов, понесенных турагенством и туроператором (расходы туроператора составили 596 евро). Факт получения денежных средств в сумме 49.213 руб. истцы подтвердили.

Как установлено судом в данном решении, при оформлении туристского продукта истцами были заключены договоры страхования с САО «ВСК» (Екатеринбургский филиал) (том 1 л.д. ...).

Согласно Правилам страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания страховым случаем является отказ (задержка) в выдаче застрахованному въездной визы при своевременной подаче на оформление всех надлежащим образом оформленных и нефальсифицированных документов, требуемых консульским отделом посольства страны временного пребывания (том 1 л.д. ...). Из буквального толкования Правил не следует, что указанное событие в обязательном порядке должно быть составной частью иных событий и лишь комплекс событий образует страховой случай.

Факт невыезда истцов по причине ненадлежащего оформления виз, в данном случае, следует рассматривать равноценным событию отказа в выдаче визы в требуемые даты, что следует признать страховым случаем. Ответчик САО «ВСК» не представил надлежащих доказательств ненаступления страхового случая.

Указанные обстоятельства суд оценивает в совокупности с положениями статей 309-310, 934-937 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»

При таких обстоятельствах и учитывая объем ответственности страховщика, с САО «ВСК» в пользу истцов надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 16.229 в пользу каждого из истцов, а также неустойка.

Поскольку размер неустойки (43.818 руб.) выше невыплаченного страхового возмещения (48.687), суд, основываясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить неустойку до 30.000 руб., то есть каждому из истцов по 10.000 руб.

Материалами дела подтвержден довод истцов о своевременном обращении к страховщику и отказе последнего осуществить страховую выплату

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив период нарушения прав истцов, его характер и отсутствие серьезных последствий, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. в пользу каждого истца.

Штраф с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа 15.614 руб. 50 коп., оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Из материалов дела следует, что юридический услуги оплачены ФИО1 в сумме 15.000 руб. (том 2 л.д. ...). Эти расходы, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи. Суд полагает возможным компенсировать указанному истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: за удовлетворение требований каждого из истцов по 1.755 руб., всего в сумме 5.265 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 О.ы, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007», Обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад», Страховому акционерному обществу «ВСК» (Екатеринбургский филиал) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (Екатеринбургский филиал) в пользу ФИО1, ФИО3 О.ы, ФИО2 в пользу каждого страховое возмещение в сумме 16.229 руб., неустойку в сумме 10.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 15.614 руб. 50 коп., всего в пользу каждого взыскать по 46.843 руб. 50 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (Екатеринбургский филиал) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО3 О.ы, ФИО2, в том числе к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007», Обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (Екатеринбургский филиал) в доход местного (муниципального) образования государственную пошлину в сумме 5.265 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1396/2017

в окончательной форме принято 30.10.2017

(29.10.2017 нерабочий день).