Решение № 2-361/2025 2-361/2025(2-4912/2024;)~М-4346/2024 2-4912/2024 М-4346/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-361/2025

Дело № 2-361/2025

УИД 25RS0010-01-2024-006494-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к акционерному обществу «Страховое акционерное общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 03 июля 2021 года по <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Toyota Town Ace, государственный регистрационный номер №, ФИО5

ДТП было оформлено участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе «Страховое акционерное общество газовой промышленности» (далее по тест – АО «СОГАЗ»), гражданская ответственность ФИО5 – в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»).

09 июля 2021 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путём перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты.

29 июля 2021 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 38 500 рублей.

14 февраля 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения, однако страховщик в удовлетворении требований отказал.

В дальнейшем в порядке статьей 15, 25 Федерального закона от04июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 01 августа 2024 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку как при проведении экспертизы по инициативе страховщика, так и при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, был неверно определён объём повреждений и способ их устранения. Так, эксперты пришли к необоснованному выводу о том, что поврежденный бампер подлежит ремонту, в то время как в действительности бампер имеет разрывы, что подразумевает его замену.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом замены бампера составляет 52 060 рублей.

Со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона об ОСАГО истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 13560 рублей, штраф в размере 6780 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 157521 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований со ссылкой на выводы судебной экспертизы, просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 33 200 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 30 июля 2021 года по 12 марта 2025 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 16 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

АО «СОГАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в суд поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчиком не представлено никаких доказательств уважительности необеспечения явки представителя в судебное заседание. Ответчик является юридическим лицом, коммерческой организацией. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик мог обеспечить явку в судебное заседание любого иного представителя, включая как штатных сотрудников, так и лиц, привлекаемых к оказанию услуг на основании гражданско-правовых договоров, в связи с чем суд находит причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Также суд учитывает, что в судебное заседание, назначенное на12марта 2025 года, ответчик явку представителя не обеспечил, посредством электронной поты от имени ответчика в суд поступили ходатайства об отложении разбирательства дела и об ознакомлении с материалами дела. Вместе с тем из предписаний части 7 статьи 67 ГПК РФ следует, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. По правилам части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утверждён Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее по тексту – Порядок подачи документов).

Согласно пункту 2.1.1 Порядка подачи документов документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом Порядком подачи документов установлено, что документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Однако представленные к судебному заседанию, назначенному на 12 марта 2025 года, ходатайства от имени ответчика поступили посредством простой электронной почты, без соблюдения требований, предусмотренных Порядком подачи документов, подлинники данных документов до начала рассмотрения дела суду также переданы не были, несмотря на наличие у ответчика достаточного времени для исполнения данной обязанности и реализации своих прав.

Таким образом, поступившие от имени АО «СОГАЗ» посредством электронной почты ходатайства об отложении разбирательства дела и об ознакомлении с материалами дела не могли быть разрешены судом.

Доказательств невозможности ознакомления с материалами гражданского дела, а также с результатами судебной экспертизы ответчиком не представлено.

В соответствии с принципом диспозитивности участники судопроизводства по своему усмотрению распоряжаются своими правами: стороны предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Также ранее АО «СОГАЗ» представило письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указав в обоснование, что страховщиком было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 38500 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «ВОСМ» (далее по тексту – ООО «ВОСМ»). Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 19 июля 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 36400 рублей. Выводы вышеуказанных экспертных заключений находятся в пределах статистической достоверности, поскольку разница в процентах между этими значениями не превышает 10%. АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 38500рублей, в связи с чем страховщик исполнил обязательства в полном объеме.

По мнению ответчика, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку страховщиком права потерпевшей не нарушены. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований, ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку её взыскание в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению истца. Кроме того, по мнению страховщика в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в затягивании сроков обращения в суд. Также ответчик считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворению не подлежат, однако в случае их взыскания просит снизить их размер с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что фамилия истца ФИО4 была изменена на «ФИО10

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 03 июля 2021 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО путём самостоятельного заполнения извещения о ДТП его участниками.

Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем Toyota Town Ace, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца по правилам Закона об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Исходя из положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

09 июля 2021 года представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в денежной форме на представленные банковские реквизиты, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от19сентября 2014 года № 431-П.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был осуществить прямое возмещение убытков в срок до 29 июля 2021 года.

12 июля 2021 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причинённого транспортному средству, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «МЭАЦ» (далее по тексту – ООО «МЭАЦ»).

Согласно расчетной части экспертного заключения от 22 июля 2021года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 60740 рублей 80 копеек, с учетом износа – 38 500 рублей.

29 июля 2021 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 38500 рублей.

14 февраля 2024 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

22 апреля 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, 01 июля 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 01 августа 2024 года № У-24-66484/5010-007 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения от 19 июля 2024 года №У-24-66484/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 59600 рублей, с учетом износа – 36400 рублей.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование потерпевшей о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 38500 рублей.

Принимая во внимание, что вопрос о стоимости права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями транспортного средства является юридически значимым обстоятельствами для правильного разрешения спора по существу, учитывая наличие в материалах расчётной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ», подготовленного по инициативе страховщика, калькуляции ООО «Восток-Сервис», подготовленной по инициативе истца, а также экспертного заключения ООО «ВОСМ», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, суд, определением Находкинского городского суда Приморского края от02декабря 2024 года по ходатайству истца суд назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее по тексту – ИП ФИО6).

Заключением эксперта от 05 февраля 2025 года № 01-02/25 установлены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный номер №. В ходе проведения исследования экспертом установлен перечень поврежденных деталей элементов кузова автомобиля, а также вид ремонтных воздействий, которые необходимо выполнить для устранения аварийных повреждений. В частности, эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП, в том числе, была повреждена облицовка бампера переднего в виде разрыва материала в левой части 50-70 мм, риски, потертости, срезы фрагментов материала площадью более 50%.

Определяя сумму причиненного ущерба, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составляет 127700 рублей, с учетом износа – 71700 рублей.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО Центральным Банком Российской Федерации принято Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, которым утверждена соответствующая единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту – Методика).

При производстве судебной экспертизы экспертом была использована Методика, что отражено в данном экспертном заключении. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При даче заключения эксперт был предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Никаких достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

Возражая против назначения по делу судебной экспертизы, ответчик ссылался на абзац шестой вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, однако указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не содержат запрета на проведение судебной экспертизы, если суд посчитает это необходимым, в том числе и в случае организации финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг проведения экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение, составленное ИП ФИО6, достоверным и допустимым.

Таким образом, размер причинённых истцу убытков в связи с повреждениями транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный номер №, составляет 71700 рублей.

Учитывая выплаченное истцу страховое возмещение в размере 38500рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 33 200 рублей (71 700 рублей – 38 500 рублей = 33200 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании со страховщика штрафа в размере 16600 рублей (33200рублей / 2 = 16600 рублей). Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В части требований о компенсации морального вреда, заявленный к взысканию истцом, с учётом длительности неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты и неустойки, объёма и характера защищаемого истцом права, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подаётся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Оставляя без рассмотрения требование потерпевшей о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный установил, что на момент подачи обращения ему не было представлено сведений о направлении заявителем в адрес финансовой организации заявления о восстановлении нарушенного права в части выплаты неустойки.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ (абзац третий пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая приведенные нормы права, а также вывод финансового уполномоченного в части оставления без рассмотрения требования потерпевшей о взыскании неустойки в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления, обращений к страховщику, ходатайств, пояснений), конкретных обстоятельств рассмотренного дела, того, что представитель истца в судебные заседания не являлся, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 10000рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40000 рублей, подтвержденные квитанцией о внесении 20000 рублей на депозитный счет Судебного департамента Приморского края от 29 ноября 2024 года, а также квитанцией об оплате услуг ИП ФИО1 на сумму 20000 рублей от 10 февраля 2025 года.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3НКРФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПКРФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от20июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (4000 рублей) и неимущественного характера о компенсации морального вреда (3 000 рублей).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в пользу ФИО11 (<данные изъяты>) 104800рублей, из которых: 33200 рублей – недоплаченное страховое возмещение; 16600 рублей – штраф; 5000 рублей – компенсация морального вреда; 10000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя; 40000 рублей – судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере в размере 7000рублей.

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Страховое акционерное общество газовой промышленности» в части требований о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев