Решение № 2-1584/2019 2-1584/2019~М-956/2019 М-956/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1584/2019

Дело № 2-1584/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 18 июня 2019 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

17.11.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф на сумму 185000 руб. на срок до 17.11.2017 года с взиманием платы за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договорами. Своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от 17.11.2014 г. в общем размере 223516,11 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5435,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым исковые требования признал частично. Указал, что в связи с закрытием Банка не знал по каким реквизитам перечислять денежные средства. Он регулярно и добросовестно совершал ежемесячные платежи. Все просрочки платежа по кредитному договору допущены не по его вине, а по вине Банка. Просит применить ст. 333 ГПК в отношении неустойки, уменьшить задолженность по процентам за пользование кредитом на 408,18 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает заявленные требования частично обоснованными.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000 г. N 9-П, от 01 апреля 2003 г. N 4-П, от 23 января 2007 г. N 1-П).

Факт заключения кредитного договора и исполнения истцом своих обязательств подтверждается кредитным договором №ф от 17.11.2014 г., выпиской по счету.

Согласно условиям договора, графика платежей оплата должна производиться ежемесячно, путем обеспечения наличия на счете или внесения в кассу Банка денежных средств. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, выпиской по счету просрочки основной задолженности.

Указанное обстоятельство не опровергнуто.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, представителем конкурсного управляющего Банком, в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы основного долга, по состоянию на 01.03.2018г. в размере 182898,83 руб. Требования представителя конкурсного управляющего Банком заемщиком не исполнены.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.12 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 19.11.2018 года за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 223516,11 руб., из которых: 136816,89 руб. – сумма основного долга, 27975,50 руб. – сумма процентов, 58723,72 руб. – штрафные санкции.

При определении размера долга по кредиту, процентов суд исходит из расчета представленного банком, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов на просроченный основной долг в размере 408,18 руб. начислена в нарушение условий договора, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик должен иметь возможность исполнения обязательств по заключенному с кредитором договору потребительского кредита (займа) бесплатным способом, в том числе в населенном пункте по месту получения оферты или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

Истцом не было представлено информации о способе перечисления ответчиком денежных средств по договору.

Следовательно, в данном случае имеются основания для отказа во взыскании штрафных санкций.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4496 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 17.11.2014 г.: сумму основного долга 136816,89 руб., сумму процентов 27975,50 руб., а всего 164792 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто два) руб. 39 коп.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4496 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2019 г.

Судья Н.И. Москвитина