Постановление № 5-197/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 5-197/2018

Дело № 5-197/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 20 июня 2018 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В. (403003, <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> в составе прицепа №, двигаясь по правой полосе движения со стороны <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося грузового автомобиля, а также не выбрал безопасную скорость для движения не учёл при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, во избежание столкновение с грузовым автомобилем, совершил манёвр перестроение на левую полосу дороги, где совершил столкновение со стоящим на левой полосе проезжей части дороги автомобилем № регион под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н № регион ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства. Водитель ФИО6 нарушил п. 10.1 абзац 1, п. 9.10, п. 1.5 ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, потерпевшие ФИО1 ФИО2 его законный представитель – ФИО3 и представитель ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. При этом потерпевшие ФИО1 ФИО2 и его законный представитель – ФИО3 в своих заявлениях в решении вопроса о назначении наказания ФИО6 полагались на усмотрение суда, указав, что претензий к нему не имеют.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес>, в ходе которого ФИО2 получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено определение о назначении по делу автотехнической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ года вынесено определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в составе прицепа г/н №, двигаясь по правой полосе движения со стороны г<адрес> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося грузового автомобиля, а также не выбрал безопасную скорость для движения не учёл при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, во избежание столкновение с грузовым автомобилем, совершил манёвр перестроение на левую полосу дороги, где совершил столкновение со стоящим на левой полосе проезжей части дороги автомобилем <данные изъяты> г/н № регион под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н № регион ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства. Водитель ФИО6 нарушил п. 10.1 абзац 1, п. 9.10, п. 1.5 ПДД РФ.

Вина ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, фото-таблицей, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года;

- объяснениями водителя ФИО6, потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО4., ФИО5, пояснивших обстоятельства, произошедшего ДТП;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым зафиксированы повреждения автомобиля после ДТП;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты> г/н № регион от ДД.ММ.ГГГГ года, которым зафиксированы повреждения автомобиля после ДТП;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводом которого в действиях водителя ФИО6 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абзац 1, п. 9.10, п. 1.5 ПДД РФ;

- заключением эксперта по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2., согласно которому у него имелись повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Указанные доказательства судья признаёт достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО6 по делу не установлено

Учитывая фактические обстоятельства по делу, мнение потерпевших, не имеющих к ФИО6 претензий, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, поскольку, по мнению судьи, именно такой вид наказания сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Верно.

Судья подпись М.В. Бугаенко

Судья М.В. Бугаенко