Решение № 2-957/2020 2-957/2020~М-751/2020 М-751/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-957/2020

№ 2-957/2020 г. Изг.: 11 09 2020г

УИД: 76RS0023-01-2020-001045-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года

г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Зайцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Компаний ПИК» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Группа компаний ПИК», указав, что 11.06.2019 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства – квартиру, условный номер 672, этаж расположения 14, номер подъезда (секции) 8, проектная общая площадь 37,88 кв.м. Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 7815363,72 руб. В соответствии с п. 5.1.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.10.2019 г. Фактически объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства 28.01.2020 г., то есть с нарушением срока. Свои обязательства по оплате истец исполнила надлежащим образом. Для расчета неустойки принимается период с 01.11.2019 г. по 27.01.2020 г. Количество дней просрочки – 88. По состоянию на 28.01.2020 г. ключевая ставка банковского процента составляла 6,25% годовых. Таким образом, сумма неустойки составляет: 7815363,72 руб. х 6,25% х 2 х 1/300 х 88 дней = 286563,34 руб. Кроме того, 06.02.2020 г. истцом была вручена претензия ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору, однако, ответ не получен до настоящего времени. Истец считает, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 руб. Просит: взыскать с ПАО «Группа компаний ПИК» в свою пользу:

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве в размере 286563,34 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, на который ссылается ответчик, в рассматриваемом случае не применим в силу следующего: предъявленная истцом неустойка рассчитана за период с 01.11.2019 по 27.01.2020, то есть не затрагивает период, о котором идет речь в Постановлении Правительства РФ; требование к застройщику направлено в суд 03 июня 2020, то есть после даты вступления в силу Постановления Правительства РФ. Факт затягивания приемки квартиры со стороны истца не подтверждается материалами дела. Согласно п. 5.4. договора участия в долевом строительстве от 11.06.2019 в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 13.1.2 договора уведомление о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта недвижимости к передаче направляется застройщиком участнику долевого строительства не менее, чем за один месяц до наступления установленного срока передачи по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному участником долевого строительства или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Сообщение застройщика о завершении строительства было направлено в адрес ФИО2 23.01.2020 и получено ей 18.02.2020. В период с октября 2019 по декабрь 2019 ответчик посредством CMC оповещений неоднократно уведомлял истца о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства. Возражая против заявленных требований истца, со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, суд должен учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника. Считает, что ответчиком не приведены достаточные доводы для снижения неустойки, не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Основной долг (стоимость квартиры) составляет 7 815 363,72 руб., сумма предъявленной к взысканию неустойки - 286 563,34 руб. Истец надлежащим образом в установленные сроки исполняла все свои обязательства по договору, то есть недобросовестность кредитора отсутствует. Согласно информации, содержащейся в статье, размещенной на официальном сайте застройщика (www.pik.ru) общая выручка по результатам 2019 увеличилась на 14,2% и составила 280,6 млрд. руб. Если суд придет к иному выводу, то обращает внимание суда на тот факт, что ФИО2 с 24.04.2017 по 31.07.2020 работала в КП города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники», что подтверждается справкой с места работы, и на основании договора найма от 27.05.2017 проживала в однокомнатной квартире, площадью 37,4 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС. Согласно п. 4.1 договора найма ежемесячная плата за наем объекта составляет 30 000 руб. Оплату платных услуг телефонной связи, в том числе интернета, услуг водоснабжения, а также потребляемой электроэнергии осуществляет наниматель, (п.4.4 договора найма). Согласно сведениям сайта IRN.RU - индикаторы рынка недвижимости средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры площадью 37,5 кв.м. в районе метро «Ботанический сад» (местонахождение объекта долевого строительства) составляет 40 063 руб. в месяц. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Поскольку факт нарушения застройщиком прав потребителя (несвоевременная передача квартиры по договору участия в долевом строительстве) подтверждается материалами дела, то в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Истец была вынуждена вступить в переговоры с ответчиком, обратиться за юридической помощью, в связи с чем, тратила свое личное время. Поскольку добровольно требования истца удовлетворены не были, она испытывала нравственные страдания. Для защиты своих прав была вынуждена обратиться в суд. Кроме того, в течение всего срока просрочки истец вынуждена была ограничивать себя в денежных средствах, поскольку оплачивала ипотеку и наем квартиры.

Представитель ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что 11.06.2019 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства – квартиру, условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж расположения 14, номер подъезда (секции) 8, проектная общая площадь 37,88 кв.м. Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 7815363,72 руб. В соответствии с п. 5.1.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.10.2019 г. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 21.08.2019 г. Передаточный акт подписан 27.01.2020 г. Просит исковые требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в связи с незначительной просрочкой до 50000 руб., штраф до 20000 руб. Так же указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что 11.06.2019 г. между Публичным акционерным обществом «Группа Компаний ПИК» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязан передать объект долевого строительства без отделочных работ – жилое помещение: квартира, условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции):8, проектная общая площадь: 37,88 кв.м участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.10.2019 г. Цена договора 7815363,72 руб.Согласно передаточному акту от 28.01.2020 г. ФИО2 приняла у Публичного акционерного общества «Группа Компаний ПИК» АДРЕС, этаж 14, общая площадь 38,30 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС.

В судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, произвел оплату объекта долевого строительства в размере 7815363,72 руб., что подтверждается заявлением об открытии аккредитива № 2000-М4986/19.

В свою очередь ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленные договором долевого участия от 11.06.2019 г. сроки не исполнил.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований, так как в

случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 286563,34 руб., за период с 01.11.2019 по 27.01.2020, представлен расчет. Суд считает возможным применить ст. 333ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной и снижает сумму неустойки до 120 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд, взыскивая в пользу истца неустойку в размере 120000 руб. полагает, что такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также суд учитывает требования разумности и справедливости считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб., полагая, что такой размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика. Взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.При этом суд учитывает то, что ответчиком заявлена просьба о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 25.05.2020 г. между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 20 000 руб. Стоимость услуг и оплата истцом 20 000 руб. подтверждается условиями договора и распиской от 03.06.2020 г.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., суд принимает во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно представленной доверенности от 28.05.2020 г. ФИО2 уполномочивает ФИО3 представлять ее интересы в суде, а также в иных организациях, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания. Таким образом, требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с Публичного акционерного общества «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию:

- 120000 руб. неустойка,

- 10 000 руб. компенсация морального вреда,

- 20 000 руб. штраф,

- 15000 руб. – стоимость услуг представителя, а всего 165000 руб.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Учитывая п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также принимая во внимание указанное выше постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г N 423, суд считает, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой короновирусной инфекцией, в том числе и в г. Москве на основании Указа Мэра г. Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем, считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда в срок до 01.01.2021 г., поскольку отсрочка не противоречит ст. 203 ГПК РФ и, кроме того, абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 года следует читать в системном толковании с абз. 1 п. 1 того же Постановления, устанавливающего особенности взыскания не только неустойки (штрафа, пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в сумме 6365,63 руб. (300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, 6065,63 руб. по требованиям о взыскании неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО2:

- 120000 руб. неустойка,

- 10 000 руб. компенсация морального вреда,

- 20 000 руб. штраф,

- 15000 руб. – стоимость услуг представителя, а всего 165 000(Сто шестьдесят пять тысяч) руб.

Предоставить Публичному акционерному обществу «Группа Компаний ПИК» отсрочку исполнения решения суда на срок до 01.01.2021 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Компаний ПИК» государственную пошлину 6365 (Шесть тысяч триста шестьдесят пять) руб. 63 коп.

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья

Н.С. Донцова