Решение № 12-158/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-158/2019

Дело № 12-158/19 -публиковать


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 июня 2019 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Арсагова С.И.,

при секретаре – Уткиной М.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 18 НА № от <дата> – ФИО1 <дата> в 10 час. 25 мин. по адресу <адрес>, управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБДПС № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.3 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с жалобой на указанное постановление, указывая, что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ без предусмотренных законом оснований, поскольку имел при себе водительское удостоверение. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настоял, ссылаясь на доводы, в ней изложенные.

В судебном заседании ИДПС ФИО2 пояснил, что <дата> был остановлен ФИО1, у транспортного средства не горела лампочка переднего ходового огня, а также были не читаемые регистрационные знаки. ФИО2 попросил документы, после чего ФИО1 предъявил свидетельство о регистрации ТС и страховой полис, и пояснил, что водительское удостоверение оставил дома. Был предупрежден, что будет вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, с чем первоначально был ФИО1 согласен. Составив постановление, предоставил его ФИО1 ФИО1 пояснил, что с нарушением он не согласен, поскольку ему не было предоставлено время для поиска водительского удостоверения, а также для того, чтобы ему привезли данное удостоверение. На что ФИО2 пояснил, что предоставление такого времени не предусмотрено. Потом ФИО1 позвонил супруге и попросил привезти водительское удостоверение. Поскольку ФИО1 отказался подписывать постановление, ФИО2 пошел составлять протокол об административном правонарушении. После этого подъехала супруга ФИО1 и ФИО1 начал размахивать водительским удостоверением и говорить, что незаконно в отношении него составлен материал. Штраф назначен, поскольку не является лицом, впервые привлеченным к административной ответственности.

В судебном заседании ИДПС ФИО3 пояснил, что находился на дежурстве совместно с ФИО2 Неприязни к ФИО1 нет. ФИО1 оформлял ФИО2 за отсутствие водительского удостоверения и за грязные номера. Свидетель ФИО3 видел, что женщина привезла водительское удостоверение, и отдала его ФИО1 ФИО2 находился с ФИО3 в патрульном автомобиле, поскольку замерзла ручка, она заполнял материал в автомобиле, потом подошел ФИО1 Автомобили (патрульным и ФИО1) стояли на расстоянии метров 5. ФИО1 говорил, что ему должно быть предоставлено время для доставки водительского удостоверения. Штраф назначен, по всей видимости, в связи с тем, что ранее привлекался к административной ответственности.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ждала супруга ФИО1, он должен был отвезти ее на работу. Супруг позвонил, сказал, что остановлен сотрудниками ГИБДД, свидетель подъехала на такси к месту его задержания. Общественный транспорт не ходит, расстояние до места остановки супруга – приблизительно равно 7-8 остановкам общественного транспорта, после звонка супруга приехала минут через 20, так как ждала такси. Поехала к супругу, чтобы он отвез ее на работу. Муж разговаривал с ИДПС, потом заполняли протокол. Супруг находился около инспектора в передней части машины, свидетель стояла рядом с мужем. ИДПС говорил мужу подписать протокол, муж отказывался. Супруг пояснил свидетелю, что искал водительское удостоверение, но инспектор не стал ждать, а составил материал и заставлял расписаться. В последующем, свидетель уехала, поскольку опаздывала на работу.

Суд, заслушав показания заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <дата> в 10 час. 25 мин., управлял транспортным средством, двигаясь по <адрес>, г. Ижевска, не имея при себе водительского удостоверения.

Инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение ФИО1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором вынесено обжалуемое постановление.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение.

Суд полагает, что инспектор ДПС, оценив обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, сделал верный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении 18 АН № от <дата>, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, показаниями ИДПС ГИБДД ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО4, в части того, что ФИО1 пояснил, что искал водительское удостоверение в автомобиле, а, следовательно, не смог предъявить его по требованию ИДПС.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего ответственность за управление транспортным средством, водителем, не имеющим при себе водительского удостоверения.

Доводы ФИО1 о том, что водительское удостоверение было изначально, судом оценены в совокупности с материалами дела и признаются судом противоречащими собранным по делу доказательствам. Позицию ФИО1 суд расценивает как защитную, с целью избежания административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку его доводы надлежащими доказательствами не подтверждены. К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что она приехала на место остановки сотрудниками ГИБДД мужа с целью, чтобы он отвез ее в последующем на работу, суд относится критически, исходя из супружеских отношений между ФИО1 и ФИО5, а также с учетом нелогичности версии ФИО4 (поехала на такси к супругу, чтобы он отвез ее на работу, и в последующем, все-таки уехала на работу не дождавшись супруга, хотя очевидно, что изначально на вызванном такси до работы ФИО4 добралась бы быстрее). При этом, суд отмечает, что показаниями ФИО3 подтверждается факт передачи ФИО4 водительского удостоверения ФИО1, не доверять указанным показаниям суд оснований не усматривает, ввиду того, что свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ перед дачей показаний, основания для оговора ФИО3 ФИО1 суду не представлены.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении 18 АН № от <дата> в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в размере санкции, установленной ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, однако, при назначении наказания должностным лицом сделан неверный вывод, о том, что ФИО1 не является лицом, впервые привлеченным к административной ответственности, что повлекло назначение наказания в виде штрафа.

Так, из карточки правонарушений ФИО1 следует, что в течение года, предшествовавшего дате совершения вменяемого правонарушения, к административной ответственности он не привлекался.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ ФИО1 не привлекался, суд приходит к выводу, что штрафы, назначенные ему постановлениями от <дата> и <дата> уплачены своевременно, в связи с чем по состоянию на <дата> ФИО1 являлся лицом, впервые привлеченным к административной ответственности.

Оценивая размер назначенного административного наказания, принимая во внимание вышеуказанное, нахожу необходимым его изменить на предупреждение.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить: назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.

Судья - С.И. Арсагова