Решение № 2-2766/2017 2-2766/2017~М-2999/2017 М-2999/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2766/2017

<данные изъяты>0;

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 16 октября 2017 года

дело по иску Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «АК БАРС» Банк обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № и предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % годовых от суммы долга за каждый день просрочки по день исполнения обязательств по возврату кредита, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>

Поскольку в настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, собственником автомобиля «<данные изъяты> выпуска является <данные изъяты> определением суда он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо <данные изъяты> не явился в судебное заседание, в направленной суду телефонограмме указал, что с требованиями банка не согласен, до совершения сделки он убедился, что никаких обременений в отношении автомобиля не имелось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 809,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору проценты за пользование кредитом в срок, предусмотренный кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АК БАРС» Банк предоставило ответчику кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита с установленными процентами (п. 1.1, 1.3).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.25, 26-27).

Однако ответчик допускала просрочку уплату платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ей требование о досрочном возврате кредита (л.д.30-31).

Согласно предоставленному расчету размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.7).

Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в связи с неудовлетворением данного требования в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явилась, условия договора и размер задолженности по кредитному договору не оспорила.

Таким образом, суд считает установленным, что заемщик не выполняла принятые на себя обязательства по погашению долга и процентов за пользование кредитом, что, согласно кредитному договору, а также нормам действующего законодательства является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору, уплаты процентов по нему в установленном договором размере.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, а сумму задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу ПАО «АК БАРС» Банк в полном объеме.

Пункт 3 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по займу продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с истечением срока действия такого договора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм договор займа (кредитный договор) будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт истечения срока действия договора займа (кредитного договора).

Следовательно, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передала банку в залог автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, цвет синий металлик в соответствии с договором залога № (л.д.28-29).

Однако согласно данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> снят с учета в связи с прекращением права собственности ФИО1 и зарегистрирован за ФИО2 (л.д.59-60).

ФИО2 приобрел указанный автомобиль на основании договора купли продажи, заключенного с продавцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, транспортное средство передано ему по акту приема-передачи (л.д.61).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без согласия банка произвела отчуждение автомобиля марки «<данные изъяты> выпуска покупателю ФИО2, являющемуся в настоящее время собственником указанного автомобиля.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <данные изъяты>) также указано на изменение редакции статьи 352 ГК РФ, в соответствии с которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что, приобретая транспортное средство, ФИО2 предпринял все возможные меры предосторожности (автомобиль приобретен возмездно, на основании договора купли-продажи с ФИО1, в отсутствие сведений о каких-либо ограничениях, обременениях), т.е. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, но не знал и не должен был знать о том, что приобретает находящийся в залоге автомобиль.

Доказательств того, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, и опровержения доводов о его не осведомленности о существовании залога на транспортное средство в суд не представлено.

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Как указано выше, договор залога был заключен еще <данные изъяты>, однако уведомление о возникновении залога не зарегистрировано в реестре до настоящего времени, что следует из ответа ПАО «АК БАРС» Банк в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

Поскольку в настоящее время предмет залога отсутствует, значит, действие договора залога было прекращено, когда ответчик произвела отчуждение заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. произошла смена собственника автомобиля и им стал ФИО2

В случае проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности банк своевременно мог узнать о состоявшейся сделке, заявить соответствующие требования об оспаривании ее условий, предпринять меры по возврату и проверке предмета залога.

Судебным разбирательством установлено, что имущество ФИО2 приобреталось по оригиналу паспорта транспортного средства, по рыночной цене, исходя из его технического состояния. О наличии договора залога ему стало известно только после привлечения его судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является добросовестным приобретателем автомобиля, а в силу действующего законодательства залог на автомобиль прекратил свое действие еще с момента отчуждения автомобиля заемщиком ФИО1, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг -<данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, а также государственную пошлину -<данные изъяты>00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения должником обязательств по возврату кредита.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

мотивированное заочное решение составлено 16.10.2017, не вступило в законную силу