Решение № 12-654/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 12-654/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 30 декабря 2019 года.

Судья Кировского районного суда г. Самары Третьяков А.Ф., с участием представителя заявителя ФИО2 – заместителя начальника отделения № АО «РКЦ «Прогресс» по доверенности - ФИО1, помощника военного прокурора Самарского гарнизона ФИО6 рассмотрев жалобу № (УИД №) на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 К о АП РФ, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 заместитель главного конструктора по перспективным разработкам ДЗЗ, наземным специальным комплексам и проведению ЛКИ (летно-конструкторские испытания) - заместитель начальника отделения № АО «РКЦ «Прогресс» ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО2, являясь заместителем главного конструктора по перспективным разработкам ДЗЗ, наземным специальным комплексам и проведению ЛКИ (летно-конструкторские испытания) – заместителем начальника отделения № АО «РКЦ «Прогресс нарушил условия государственного контракта №Р/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, а именно в установленный срок не разработал рабочую документацию на опытные изделия и макеты (этап №), с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя тем, что отсутствует его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, так как он, ФИО4, не являлся подписантом Договора, между АО «НИИ ТП» и АО «РКЦ «Прогресс» договор №Р/2018 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по государственному оборонному заказу, следовательно, он никак не мог повлиять ни на дату заключения Договора, ни на согласование реальных сроков выполнения работ, во-вторых, его полномочий в соответствии с его должностной инструкцией явно было недостаточно для принятия «достаточных мер для соблюдения условий» Договора в сложившихся обстоятельствах.

Установление должностным лицом факта события административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.55 К о АП РФ имело место несмотря на то, что он предоставил на рассмотрение дела материалы, свидетельствующие об отсутствии у него возможности соблюдать требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа по вышеуказанному Договору.

При рассмотрении дела должностное лицо некритично отнеслось к списку лиц виновных в совершении административного правонарушения, признав виновным только одно лицо.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, постановление признать незаконным и отменить, прекратив производство по делу.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № СК-11/8770 просила суд рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Помощник военного прокурора Самарского гарнизона ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 К о АП РФ, за нарушение условий государственного контракта №Р/2018 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, поскольку ФИО2, являясь ответственным должностным лицом, за разработку рабочей документации на опытные изделия и макеты, не обеспечил в установленный срок разработку рабочей документации на опытные изделия и макеты по этапу №, в связи с чем, основания для отмены постановления отсутствуют, просил суд в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Тот факт, что, по мнению ФИО2, не привлечены к ответственности другие должностные лица, виновные в срыве оборонного заказа, не влияет на законность и обоснованность постановления вынесенного в отношении ФИО2

Заслушав доводы представителя ФИО2 – ФИО1, помощника военного прокурора Самарского гарнизона, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления годных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому снований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 К о АП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О государственном оборонном заказе», лица, виновные в нарушении норм Федерального закона, других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Военной прокуратурой Самарского гарнизона в мае 2019 года была проведена проверка исполнения должностными лицами 5 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации требований законодательства о государственном оборонном заказе, в ходе которой были выявлены нарушения в деятельности АО «РКЦ «Прогресс» по исполнению государственного оборонного заказа.

В ходе проверки установлено, что между АО «РКЦ «Прогресс» и Минобороны России заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение опытно-конструкторской работы «Раздан» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2022 годах.

В обеспечение Государственного контракта между АО «НИИ ТП» и АО «РКЦ «Прогресс» заключен контракт №Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение Контракта между АО «НИИ ТП» и АО «РКЦ «Прогресс» заключен договор на выполнение составной части ОКР №Р/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2.2 Договора, содержание, сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), цена этапов СЧ ОКР, о также ожидаемый результат СЧ ОКР, (этапа СЧ ОКР) указаны в прилагаемой к Договору ведомости исполнения (Приложение № к Договору), составляющей неотъемлемую часть настоящего Договора.В соответствии с Приложением № к Договору (Ведомость исполнения) АО «РКЦ «Прогресс» взяло на себя обязательства по разработке рабочей документации на опытные изделия и макеты по согласованному перечню (этап №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «НИИ ТП» и АО «РКЦ «Прогресс» заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Приложение № (Ведомость исполнения) к Договору признано утратившим силу, введена в действие Ведомость исполнения № к данному Договору в редакции Приложения № к этому дополнительному соглашению. Согласно Приложению № срок разработки рабочей документации на опытные изделия и макеты по согласованному перечню (этап №) продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 Договора этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, установленные Приложением №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «РКЦ «Прогресс» рабочую документацию на опытные изделия и макеты по согласованному перечню в полном объеме не разработал.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем - ГНП РКЦ «ЦСКБ - Прогресс», в лице Руководителя предприятия и ФИО2, ФИО2 принят на должность инженера по испытаниям 1 класса отдела 1072.

Приказом генерального директора АО «РКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №/ок, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя главного конструктора по перспективным разработкам ДЗЗ, наземным специальным комплексам и проведению ЛКИ - заместителя начальника отделения № (проектных и научно-исследовательских разработок КК и КА).

В соответствии с пунктом 3.6.4.1 Положения по отделению проектных и научно-исследовательских разработок КК и КА, утвержденного Генеральным директором АО «РКЦ «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отвечает за осуществление научно-технического и организационного руководства в отделении с целью своевременного и качественного выполнения планов по созданию наземных специальных комплексов.

Согласно пунктам 3.6.6.1, 3.6.6.4 Положения, ФИО2 обязан обеспечивать выполнение работ и необходимое качество выпускаемой документации в установленные сроки и на высоком уровне; изучать, обобщать и внедрять в подразделениях отделения прогрессивный отечественный и зарубежный опыт работы по тематике отделения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» | исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно пунктам 1, 14 и 19 части 2 статьи 8 Закона, исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта, исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Должностным лицом АО «РКЦ «Прогресс» ответственным за надлежащее исполнение обязательств по Договору, является заместитель главного конструктора по перспективным разработкам ДЗЗ, наземным специальным комплексам и проведению ЛКИ - заместитель начальника отделения № ФИО2, что подтверждается приказом генерального директора №/ок от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 3.6.4.1 Положения по отделению проектных и научно-исследовательских разработок КК и КА от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается письмом и.о. генерального директора АО «РКЦ «Прогресс» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 88-89 дела об административном правонарушении.

Каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 возможности соблюдать требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа, должностному лицу при рассмотрении постановления прокурора о привлечении ФИО2 к административной ответственности не представлено, не были они представлены и в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность для выполнения требований законодательства имелась, однако не выполнялась, что ФИО2 не принял все зависящие от него меры по исполнению установленных законом требований, не организовал надлежащий контроль за исполнением Контракта.

Вина ФИО2 заключается в бездействии, то есть в отсутствии принятых мер, направленных на выполнение обязательств по Договору, касающихся сроков выполнения работ.

Таким образом, действия (бездействия) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, т.е. нарушение должностным лицом исполнителя условий Контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки и выполнения работ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

АО «РКЦ «Прогресс», как субъект предпринимательской деятельности, должно осознавать все связанные с ведением такой деятельности риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий, а именно: в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно, на свой риск, в рассматриваемом случае. Соответственно Исполнитель, взявший на себя обязательство по исполнению вышеуказанного договора, должен был предусмотреть все особенности выполнения обязательств.

Суд считает, что должностное лицо, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, обоснованно пришло к выводу об отсутствии исключительности в характере совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения отсутствуют, в том числе по причине того, что объектом посягательства в данном случае выступают общественные отношения в сфере государственного оборонного заказа, непосредственно связанные с обороной страны и безопасностью государства.

Суд, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заместителя главного конструктора по перспективным разработкам ДЗЗ, наземным специальным комплексам и проведению ЛКИ - заместитель начальника отделения № АО «РКЦ «Прогресс» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ и влекущих его прекращение, судом не установлено.

При рассмотрении дела выяснены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 К о АП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, сроком в один год.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является справедливым.

При указанных обстоятельствах, суд признает постановлению №.55-1493/2019 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №.55-1493/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о признании заместителя главного конструктора по перспективным разработкам ДЗЗ, наземным специальным комплексам и проведению ЛКИ - заместителя начальника отделения № АО «РКЦ «Прогресс» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ф. Третьяков