Решение № 2-27/2017 2-27/2017(2-4996/2016;)~М-4759/2016 2-4996/2016 М-4759/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-27/2017

Дело № 2-27-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., с участием прокурора Гурецкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОО «Диалог-Право» в интересах ФИО1 к ООО "Центр отдыха "Оранж Хаус", ООО "Оранж Хаус", ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец в интересах ФИО1, просит взыскать с ООО «ЦО «Оранж Хаус» убытки в виде упущенной выгоды в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., мотивируя тем, что 04.06.2016г. ФИО1, находясь на территории ЦО «Оранж Хаус», получил травму на аттракционе «Веревочный парк» из-за отсутствия надлежащей страховки. Из-за полученной травмы ФИО1 претерпел физические и нравственные страдания и понес убытки в виде упущенной выгоды, так как ранее им был заключен договор аренды автомобиля с экипажем от 27.05.2016 г., по которому он должен был осуществлять перевозку пассажиров.

Определением суда от 12.10.2016г. к участию в дело в качестве соответчика привлечен ИН ФИО3

Определением суда от 26.10.2016г. произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 на надлежащего ИП ФИО2

Определением суда от 21.11.2016г. по делу назначена судебно-медицинская ситуационная экспертиза.

Определением суда от 30.12.2016г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования, как они заявлены в просительной его части, поддержала в полном объеме и пояснила, что поскольку ООО «ЦО «Оранж Хаус» является пользователем земельного участка, надлежащих доказательств того, что земельный участок был передан ИП ФИО5 под размещение аттракциона не представлено, ежедневные акты приема-передачи земельного участка с 10.00 до 22.00 часов не составлялись, соответственно земельный участок, на котором расположен веревочный парк, остается в пользовании ООО «ЦО «Оранж Хаус». Просила взыскать компенсацию морального вреда и убытки с ответчиков ООО «Оранж Хаус» и ООО «ЦО «Оранж Хаус» в солидарном порядке. Требований к ИП ФИО2 не поддержала. По существу заявленных требований пояснила, что 04.06.2016г. истец воспользовался услугой, оказываемой ответчиками, развлекательным аттракционом «Веревочный парк». После завершения пути на аттракционе, в виду отсутствия надлежащей страховки, при спуске с улавливающей сетки, с высоты около 2 –х метров упал на землю и получил травму – перелом правой лопатки, что согласно Медицинским критериям определения степени тяжести относится к причинению вреда средней степени тяжести. В виду необеспечения посетителей мерами безопасности, ответчики на основании ст. 7 Закона «О Защите прав потребителей», обязаны возместить вред здоровью и понесенные убытки. В период с 04.06.2016г.по 15.07.2016г. истец проходил медицинское лечение, был выдан листок нетрудоспособности. Компенсацию морального вреда, в виду полученного вреда здоровью оценивает в 75000 руб. Пояснила, что из-за полученной травмы истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 75000 руб., так как ранее им был заключен договор аренды автомобиля с экипажем от 27.05.2016г., по которому истец должен был осуществлять перевозку пассажиров. Однако из-за полученной травмы истец не приступил к исполнению договора, что привело к расторжению договора аренды.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее принимая участие в деле, исковые требования поддержал и пояснил, что 04.06.2016 г. с женой, находящейся на 8-м месяце беременности и пасынком отдыхали в Оранж Хаус. После завершения трассы «Веревочного парка», примерно в 4-5 часов дня, на площадке все страховочное снаряжение было отстегнуто. При спуске, с высоты примерно 2,5 метра, подскользнувшись упал, обувь с ног слетела. Скорую помощь не вызывали, вызвали такси и ждали в беседке. По приезду такси, поехали в травмпункт.

Представитель ООО «Оранж Хаус», ООО «ЦО «Оранж Хаус» по доверенностям ФИО6 с иском не согласилась, пояснила, что заявленные истцом ответчики являются ненадлежащими, поскольку отношения клиента и продавца услуг аттракциона подлежат рассмотрению в соответствии с гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», где клиент является заказчиком услуг, а собственник аттракциона – ИП ФИО2 исполнителем.В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.ООО «Оранж Хаус» не оказывало услуг истцу по предоставлению аттракциона «Веревочный парк», в деятельность ИП ФИО5 не вмешивается. ООО «ЦО «Оранж Хаус» просто оказывает услуги по предоставлению площади в виде части земельного участка. Ежедневные акты приема-передачи, как того требует истец, не составляются. Ссылка на пункты 1.5, 1.6 договора аренды указывает на график работы аттракциона (с 10.00 часов до 22.00 часов). Стороны свободны в условиях заключения договора, претензий друг другу по исполнению договора аренды не имеют. Заявленные требования не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами, просила в иске отказать.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 с иском не согласился, указав, что поскольку никаких требований к ИП ФИО5 представитель истца не заявляет, оснований для рассмотрения требований не имеется. Пояснил, что действительно между ООО «ЦО «Оранж Хаус» и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ИП ФИО5 был передан земельный участок под размещение аттракциона «Веревочный парк». Собственником аттракциона является ИП ФИО5, она же и оказывала услугу истцу. Между тем, истец до начала прохождения аттракциона был ознакомлен с правилами посещения веревочного парка, размещенного на щите при входе на территорию, прошел инструктаж по технике безопасности. Из приобщенного истцом СД диска, расшифровки бесед истца, следует, что ФИО1, в ходе прохождения трассы устал, однако инструкторам об изменении самочувствия не сообщил. Скрыл от инструктора об употреблении алкогольных напитков, обувь истца не была надежно зафиксирована, так как из видеозаписи видно, как данная обувь слетела с ноги, а истец в судебном заседании пояснил, что «ноги поехали». Из представленного диска также усматривается, что истец упал на левый бок, а перелом лопатки получил справа. Причинно-следственная связь истцом не доказана, поскольку после падения, ФИО1 продолжил отдых, за помощью к администрации, инструкторам не обращался, скорую помощь не вызывал. Обратился в травмпункт спустя 3,5 часа. Упущенная выгода также не доказана, поскольку доказательств исполнения договора аренды до получения травмы не представлено, ФИО1 право сдачи в аренду автомобиля не принадлежало, поскольку он не является собственником ТС, доверенность на полномочия также не представлены. Просил в заявленных требованиях отказать.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.Е.А., В.А.А., Х.С.Д., Б.В.М., И.Я.В. суду показали.

Свидетель П.Е.А. показала, что 04.06.2016г. отдыхала в веревочном парке с дочерью. Находясь возле киоска, на котором размещены стенды по технике безопасности, услышала крик мужчины, сопровождающиеся нецензурной бранью. Возле него стояли инструкторы. Его друзья сказали, чтобы не обращали внимания на него, поскольку он пьяный. Когда мужчина проходил мимо нее, почувствовала, что он выпивший.

Свидетели В.А.А., Х.С.Д. показали, что работали у ИП ФИО5 инструкторами веревочного парка. Порядок и условия прохождения, меры безопасности были оказаны и разъяснены. ФИО1 не был соблюден порядок освобождения от снаряжения, разъясненные правила безопасности. Двумя руками истец не держался, в связи с чем упал. После падения, ФИО1 сказал, что все нормально, ничего не болит, скорую помощь вызвать не просил. Через несколько минут начал оскорблять, в связи с чем его друзья отвели и извинились за него.

Свидетели Б.В.М., И.Я.В.. показали, что являются друзьями истца, вместе 04.06.2016г. отдыхали в Оранж Хаус. До начала трассы Веревочного парка, ФИО1 алкогольные напитки не принимал, после падения выпил. Момент падения никто не видел, подошли к истцу, когда тот сидел на земле и ругался с инструкторами. Позже истец с супругой пришли в беседку, где все отмечали день рождения сына Б., ФИО1 вызвал такси. Через полчаса прибыла машина такси, истец с супругой поехали в травмпункт.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив представленные доказательства, заслушав показания свидетелей,заключение прокурора, полагавшего отказать в заявленных требованиях, приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд ФИО1 указал, что 04.06.2016г. находился на территории Центра отдыха «Оранж Хаус», воспользовался аттракционом «Веревочный парк – Точка отрыва». После завершения трассы, при спуске упал с высоты примерно 2,5 метра, получил травму в виде перелома правой лопатки.

Поскольку падение произошло на территории ООО «Оранж Хаус», Центра отдыха «Оранж Хаус», последние обязаны возместить причиненный вред здоровью в виде компенсации морального вреда, убытков в виде упущенной выгоды, в виду отсутствия надлежащей страховки, некачественно оказанной услуги.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2016г. между ООО «ЦО «Оранж Хаус» - Исполнитель и ИП ФИО2 – Заказчик заключен договор возмездного оказания услуг ... по которому исполнитель предоставил заказчику территорию земельного участка для размещения игровых аттракционов. Схема земельного участка, Акт размещения аттракционов между сторонами согласованы.

Согласно п.1.4 договора заказчик самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг посетителям аттракционов.

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что заказчик обязуется нести ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, санитарных норм, правил техники безопасности, отвечает за безопасность играющих лиц.

Пунктом 1 Акта размещения аттракционов установлено, что на основании договора ... на предоставленной территории земельного участка исполнителя ИП ФИО2 размещен в том числе «Веревочный парк».

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО4 указала, что претензий и требований к ИП ФИО2 они не имеют, требования заявлены только к ООО «Оранж Хаус», ООО «ЦО «Оранж Хаус».

В связи с чем, дело рассмотрено по заявленным стороной истца требованиям.

Довод истца о том, что пунктами 1.5, 1.6 договора ... от 01.05.2016г. предусмотрено о ежедневном предоставлении исполнителем площадок с 10.00 часов до 22.00 часов, при отсутствии ежедневных актов приема-передач указанных площадок заказчику, исполнитель обязан нести все последствия ненадлежащего исполнения услуг заказчиком, не могут быть приняты во внимание, в виду отсутствия правовых оснований.

Кроме того, стороны договора не оспаривают условия заключенного договора, его исполнение, ясность и полноту.

Довод истца о том, что до подачи иска в суд им был неясен круг ответчиков, в связи с чем и были заявлены в качестве ответчиков ООО «Оранж Хаус», ООО «ЦО «Оранж Хаус» также не состоятелен, поскольку в ходе рассмотрения дела, вся необходимая документация ответчиками была представлена, судом неоднократно уточнялись исковые требования и круг ответчиков, однако сторона истца настаивала на указанных в иске ответчиках.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения ответственности к указанным ответчикам ООО «Оранж Хаус», ООО «ЦО «Оранж Хаус».

Участвующий в деле представитель истца ФИО8 не возражал против привлечения к участию в дело в качестве соответчика ИП ФИО2

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненных вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушением потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной услуги, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку надлежащих, достаточных и исчерпывающих доказательств стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что 04.06.2016г. истец действительно находился на аттракционе «Веревочный парк», действительно при спуске с аттракциона упал.

Между тем, установлено, что истец упал по своей вине – неисполнение в полной мере всех требований безопасности, разъясненных ему при прохождении и спуске с трассы, что подтверждено допрошенными свидетелями, которые пояснили, что двумя руками ФИО1 при спуске не держался, на замечания и разъяснения реагировал агрессивно, оскорблял инструкторов, выражался нецензурной бранью.

Из пояснений самого истца следует, что падение произошло в 16-17 часов дня (л.д.166), однако незамедлительно за медицинской помощью истец не обращался, скорую помощь не вызывал.

Установлено, что после падения истец встал, пошел в беседку, продолжил отдых в кругу друзей, которые отмечали день рождения ребенка.

Согласно представленной справке из травмпункта следует, ФИО1 обратился за помощью в 20.32 часа, то есть по истечении 3,5 часов после предполагаемого падения. Истцом врачу указаны обстоятельства получения травмы « 04.06.2016г. в 20.00 часов упал на улице» (л.д.177).

Из приобщенного к материалам дела СД диска усматривается, что ФИО1 упал на левую часть тела, однако повреждения в виде переломов получены на правой стороне.

Поскольку причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведениемпричинителя вреда не доказана, оснований для наступления ответственности не имеется, соответственно требование о компенсации морального вреда в размере 75000 руб. удовлетворению не подлежит, как не подлежит требование о взыскание упущенной выгоды в размере 75000 руб.

Истцом представлен договор аренды автомобиля с экипажем от 27.05.2016г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 по которому истец является арендодателем автомобиля марки Пежо, рег.знак ..., подписан акт приема-передачи автомобиля.

Между тем, в материалы дела не представлено основание по которому истец имеет право и полномочия на распоряжение указанным транспортным средством, поскольку собственником автомобиля марки Пежо истец не является.

Доказательств начала исполнения договора до 04.06.2016г. также не имеется.

На основании изложенного, суд не находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку требования предъявлены ООО «Оранж Хаус», ООО «ЦО «Оранж Хаус», которые являются ненадлежащими ответчиками по делу, заявленные требования допустимыми доказательствами не подтверждены, доводы и возражения стороны ответчика не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БРОО «Диалог-Право в интересах ФИО1 к ООО "Центр отдыха "Оранж Хаус", ООО "Оранж Хаус", ИП ФИО2 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2017г.

Судья: С.С. Калмыкова