Решение № 2-263/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-263/2019

Дело № 2-№/2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Улька М.В., при секретаре Феоктистовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 84783.00 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах, выплаченной суммы в размер 84783,00 руб.

Согласно административному материалу водитель ФИО3 нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СК Ресо-Гарангия, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (полис ОСАГО серии ЕЕЕ номера №, выданный СПАО «РЕСО- Гарантия» действовал до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, виновник ФИО3 обязан выплатить сумму в размере 84783.00 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства согласно калькуляции на ремонт.

На основании п.4.8 ст. 1 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к Договору) по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится авансовый платеж в размере 500 руб. за подготовку искового заявления для направления в суд.

Согласно п.4.9 ст.1 указанного Договора (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к Договору) по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о принятии искового заявления к производству.

Согласно п. 4.8 ст.5 указанного Договора (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, производится (оплата в размере 2000 руб., которые включают в себя 500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 1500 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о номере судебного дела.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 2000,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 84 783,00 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2 743,49 рублей, судебные издержки в сумме 2000 рублей на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (в том числе – по доверенности).

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1. и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО3 Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.25 мин. В <адрес> в районе дома № водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2., который стоял на запрещающий сигнал светофора (красный).

Согласно письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не успел остановиться на светофоре и въехал в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, вину признает.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по улице <адрес> в сторону города, остановилась на светофоре на красный свет. Ожидая разрешающего сигнала светофора для дальнейшего движения почувствовала сильный удар сзади в свою машину.

В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение ФИО3 правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно постановления по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, чем водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 84783.00 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленными материалами ДТП, материалами дела.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ)

ДД.ММ.ГГГГ года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» заключен договор № №\16 на оказание юридических услуг (л.д.26-27)

Согласно п. 4.8 ст.5 указанного Договора (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, производится (оплата в размере 2000 руб., которые включают в себя 500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 1500 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о номере судебного дела.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 2000,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя)./л.д. 21-34/

Кроме того, при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2743,49 руб., которая подлежит взысканию с ответчика /л.д.5/

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 84 783,00 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2 743,49 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, всего 89526,49 рублей.

Ответчик вправе подать в Славский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2019 года.

Судья Улька М.В.