Приговор № 1-148/2018 1-5/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-148/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таймырского района Авдошкина С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Фахрутдиновой Т.Б., предоставившего удостоверение №1143, и ордер от 27 декабря 2018 года №537,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-5/2019 в отношение

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, малолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

12 октября 2018 года в период времени с 07 час.30 мин. до 08 час.12 мин. ФИО1 распивал спиртные напитки совместно с ФИО4, в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО15 стал высказывать оскорбления в адрес умерших родителей ФИО1, в том числе, в нецензурной форме. Между ФИО1 и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 нанес ФИО1 удар ногой в область паха, удар чашкой в область левой брови, причинив физическую боль и ссадину, продолжил оскорблять родителей подсудимого. У ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, вызванных оскорблениями ФИО4 и испытанной физической болью, возник умысел на убийство ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, находясь в <адрес>, в указанное выше время, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая их наступления, взял со стола кухонный нож и нанес им ФИО3 одни удар в область левой боковой поверхности шеи, причинив последнему телесные повреждения, от которых он скончался на месте через непродолжительный промежуток времени.

Причиной смерти ФИО4 явилась массивная кровопотеря и воздушная эмболия, возникшие вследствие колото-резанного ранения шеи слева с повреждением крупного кровеносного сосуда шеи (левой яремной вены).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что 12 октября 2018 года около 07 час. по приглашению ФИО4 он пришел к нему в гости по адресу: <адрес>, где они стали распивать приобретенные ФИО4 спиртные напитки. Он помнит, что после выпитого ФИО3 стал оскорблять его умерших родителей и его самого нецензурными словами. На его замечания ФИО3 не реагировал. В связи с этим, между ними возникла ссора, они стали кричать друг на друга. ФИО3 стал его выгонять, толкать. Во время конфликта ФИО3 нанес ему удар ногой по левому колену и в пах, тарелкой или чашкой ударил в область левой брови, чем причинил физическую боль, ссадину на брови. При этом ФИО3 продолжал оскорблять его родителей. Ему стало обидно, он разозлился. События он помнит плохо, так как сам был сильно пьян, но помнит, что на столе лежал кухонный нож, он взял этот нож в правую руку и наотмашь нанес ФИО3 удар в область шеи слева. После этого удара из раны на шеи ФИО4 обильно пошла кровь. ФИО3 попросил его дать тряпку, чтобы остановить кровь. Он взял на батареи или на столе тряпку, и передал ему. Больше ФИО3 удары ножом он не наносил. Повреждение на левой кисти, скорей всего образовалось, когда ФИО3 парировал удар в шею или хватался за нож. В квартиру ФИО4 во время их конфликта и нанесения им ФИО3 ножевого ранения, никто не приходил, они были вдвоем.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (л.д.47-51 т.1), и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает в <адрес>, по соседству с ней в <адрес> проживал ФИО3 12 октября 2018 года около 07 час.40 мин. она услышала крики, которые доносились из <адрес>. ФИО3 требовал от кого-то, чтобы он ушел из квартиры. Незнакомый мужской голос отвечал, что не уйдет. По голосам она поняла, что мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения. Это продолжалось минут 20. В 08 час.02 мин. она позвонила мужу, так как надо было вести ребенка в школу, а она боялась выйти из квартиры. Муж сказал вызвать полицию. Во время разговора с мужем в ее квартиру стали стучать. Она услышала голос ФИО4, который кричал: «Леха», так он обращался к ее мужу. Дверь она не открыла. ФИО3 постучал несколько раз и ушел в свою квартиру. После этого она открыла дверь. В подъезде никого не было. На лестничной площадке, перед свой квартирой, она увидела лужу крови. Капли крови были между ее квартирой и квартирой ФИО4; лужа крови была также около входной двери квартиры ФИО4 Она с ребенком вышла из подъезда, при этом никого не видела. Отправив ребенка в школу, не отходя от подъезда, в 08 час.12 мин. она позвонила в полицию. По просьбе сотрудника полиции она вернулась в подъезд, описала, где находятся следы крови, услышала стоны ФИО4 из квартиры, сообщила об этом, но в квартиру не заглядывала. Из квартиры ФИО4 никто не выходил и не выглядывал. Через несколько минут в подъезд зашли сотрудники полиции, немного позже сотрудники скорой помощи. Свидетель наблюдала за происходящим из подъезда. Когда сотрудники полиции заходили в квартиру ФИО4, к ним навстречу вышел мужчина, на вид 50-60 лет, в сером свитере. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, вел себя агрессивно, кричал на сотрудников полиции, требовал, чтобы они вышли из квартиры, говорил, что это его квартира. Свидетель сообщила сотрудникам, что в квартире проживает ФИО3 А этого мужчину она видела раньше, он приходил к ФИО3, они распивали спиртные напитки. Драк между ними не было. Заглянув в квартиру ФИО4, свидетель заметила на полу в коридоре пятна крови.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля помощник оперативного дежурного ОМВД России по ТДН району ФИО16 показал, что с 08 час. 00 мин. 12 октября 2018 года он находился на дежурстве В 08 час.13 мин. поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что на полу в подъезде <адрес> кровь. Совместно с водителем Свидетель №3 свидетель выехал по указанному адресу. В третьем подъезде на лестничной площадке 1 этажа их встретила женщина, которая представилась Свидетель №1, с ее слов стало известно, что в <адрес> утром был скандал, хозяин квартиры кричал, выгонял какого-то мужчину, позже из квартиры были слышны стоны хозяина квартиры. Свидетель №1 также пояснила, что пока она ожидала приезда полиции, из <адрес> подъезда никто не выходил. Свидетель в подъезде на полу в районе № квартиры увидел лужи крови. Входная дверь <адрес> была открыта. Когда он с Свидетель №3 стали входить в квартиру, в коридоре квартиры за дверью стоял ранее незнакомый подсудимый в сером свитере и джинсах. Одежда подсудимого и руки были в крови. Он был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, стал их выгонять. По поводу произошедшего подсудимый ничего не пояснял. Свидетель №3 остался в коридоре наблюдать за подсудимым и подъездом, а свидетель прошел дальше и обнаружил, что пол в коридоре, кухни в крови, на кухне возле стула была лужи крови, на столе лежал нож, клинок которого был в крови; след крови на полу и на стене вел к спальне. В спальне на полу также было много крови, на диване на спине лежал мужчина, как стало известно, хозяин квартиры ФИО3 Его голова была запрокинута назад, на шее была рана, потерпевший ее зажимал. Вся одежда ФИО4 была в крови, он подавал признаки жизни. Около дивана и за диваном, где находилась голова ФИО4, также было много крови. Других лиц ни в квартире, ни в подъезде не было. Свидетель вызвал скорую помощь. Когда приехали врачи скорой помощи и стали осматривать рану, свидетель увидел, что рана была глубокая. Врачи констатировали смерть ФИО4

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил, что 12 октября 2018 года после поступления в дежурную часть в 08 час.13 мин. сообщения от Свидетель №1 о том, что на полу в подъезде <адрес> кровь, он совместно с помощником оперативного дежурного ОМВД России по ТДН району ФИО17 выехал по указанному адресу. В 3 подъезде дома на 1 этаже их встретила Свидетель №1, которая звонила в полицию. Свидетель увидел на полу около квартир № и № лужи крови. Совместно со ФИО18. он стал заходить в <адрес>, дверь которой не была закрыта. На пороге квартиры за дверью стоял подсудимый, он был в нетрезвом состоянии, говорил, что он хозяин квартиры, требовал, чтобы они ушли, о том, что произошло в квартире, он ничего не пояснял. Со слов Свидетель №1 стало известно, что подсудимый не является хозяином квартиры. Одежда подсудимого: серый свитер и джинсы, были в крови. На полу в коридоре и кухни, которая проглядывалась из коридора, была видна кровь. Свидетель остался в коридоре с подсудимым, наблюдал за подъездом, а ФИО19 прошел дальше, в спальне обнаружил хозяина квартиры ФИО4, вызвал скорую помощь. Иных лиц в квартире и в подъезде дома не было. Когда прибыли врачи скорой помощи, ФИО3 скончался.

Допрошенная в качестве свидетеля заведующая станции скорой медицинской помощи КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она в составе бригады скорой помощи 12 октября 2018 года в 08 час.25 мин. по сообщению, поступившему в 08 час.20 мин. на станцию скорой помощи из отдела полиции, прибыла в <адрес>, где был обнаружен ранее незнакомый ФИО4 в домашней одежде. Он лежал поперек дивана, голова свисала вниз, на диване, на спинке дивана была кровь, за диваном, где свисала голова мужчины, была лужа крови. При осмотре ФИО4 у него на шее слева было обнаружено ножевое ранение. Учитывая большую кровопотерю, рана была глубокая, скорей всего был поврежден крупный сосуд: вена или артерия. Вся одежда ФИО4 была обильно испачкана кровью. Следы крови также находились в коридоре квартиры, на кухне, в комнате по месту нахождения трупа, в подъезде на лестничной площадке около его квартиры. На момент визуального осмотра ФИО3 признаков жизни не подавал, пульс у него не прослеживался, зрачки на свет не реагировали, трупного окоченения не было, обильного кровотечения из раны уже не было. В 08 час.35 мин. свидетель констатировала смерть ФИО4 В квартире свидетель видела еще седого мужчину, лет 60, в сером свитере. Он что-то кричал, сотрудники полиции его успокаивали, было понятно, что он в нетрезвом виде. Данного мужчину свидетель не осматривала. При выходе из квартиры, на лестничной площадке около <адрес> находилась женщина, которая пояснила сотрудникам полиции, что ранее утром ФИО3 стучался в дверь ее квартиры, просил помощи. Около данной квартиры свидетель также видела обильные следы крови.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в родственных отношениях с погибшим не состоит, и до смерти знакома с ним не была. Из материалов уголовного дела ей стало известно, что ФИО4 в ходе ссоры убил ФИО1

Показания подсудимого ФИО1 о характере его действий, совершенных умышленно и направленных на причинение смерти ФИО3 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05.11.2018 (л.д.169-177 т.1), согласно которому при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с колото-резанной раной левой боковой поверхности шей, длиной при сведенных краях 6,5 см., с ровными неосадненными краями, острыми концами, продолжающейся дополнительными поверхностными надрезами кожи, направленными к задней поверхности шеи (1) и вверх и спереди (1) от заднего угла раны, с раневым каналом длиной 8,0 см, проходящим в направлении спереди назад, слева направо, с повреждением в дне раны и по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, платизмы, левой кивательной мышцы, левой яремной вены (пересечение на 1/3), левой щитоподъязычной связки, левой боковой стенки ротоглотки, левого края надгортанника, задней стенки глотки, жировой клетчатки в области правой общей сонной артерии.

Данное телесное повреждение причинено прижизненно, в срок незадолго (минуты, десятки минут) до момента наступления смерти, действием плоского клинкового орудия, типа ножа, имеющего клинок с острым лезвием, с длиной клинка на уровне погружения не менее 8,0 см, при нанесении одного колюще-режущего удара лезвийной поверхностью острия ножа в переднюю поверхность шеи слева в направлении спереди назад, слева направо с последующим движением лезвия ножа в ране в направлении спереди назад с образованием дополнительного надреза кожи в области заднего угла раны, и последующим резким изменением направления движения клинка ножа вверх (вероятнее всего в результате извлечения клинка ножа из раны или запоздалого парирования удара ножа пострадавшим) с образованием дополнительного надреза кожи в области заднего угла раны, направленного вверх.

Указанное колото-резаное ранение шеи слева с повреждением крупного кровеносного сосуда шеи (левой яремной вены) по своему характеру являлось опасным для жизни, сопровождалось развитием каскада опасных для жизни состояний – массивной кровопотерей и воздушной эмболией, которые явились непосредственной причиной смерти ФИО4 Данное колото-резанное ранение шеи слева с повреждением левой яремной вены состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4, которая наступила 12 октября 2018 года в период времени с 07 час.35 мин. до 08 час.35 мин.

Данным ранением ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

При исследовании трупа ФИО4 также обнаружена рана лучевой поверхности левой кисти в проекции средней трети первой пястной кости, причиненная прижизненно, в срок незадолго (минуты, десятки минут) до момента наступления смерти, однократным воздействием орудия, обладающим режущими свойствами (которым, в том числе, могла быть лезвийная часть ножа), при нанесении одного режущего движения по лучевой поверхности левой кисти в направлении от тыльной поверхности кисти к ладонной, в том числе, возможно, в результате парирования пострадавшим удара ножа. Указанная рана не является опасной для жизни. У живых лиц подобные телесные повреждения, как правило влекут за совой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека.

Эксперт также пришел к выводу, что наличие опачкивания одежды пострадавшего по передней поверхности в виде вертикально ориентированных потеков, опачкивания подошвенной поверхности стоп пострадавшего по типу пропитывания, и опачкивания кистей по типу помарок, свидетельствуют о том, что ранение шеи сопровождалось выраженным наружным кровотечением, после получения указанного телесного повреждения и до момента утраты сознания, вызванного падением артериального давления, пострадавший в течение непродолжительного периода времени (исчисляемого минутами, десятками минут) находился в вертикальном положении, и принимал активные действия по самоспасению: пытался убежать или позвать на помощь, и зажимал рану ладонями кистей рук. В момент причинения колото-резаного ранения шеи слева с повреждением крупного кровеносного сосуда шеи (левой яремной вены), а также резаной раны лучевой поверхности левой кисти пострадавший мог находиться в любой доступной позе (стоя, сидя, лежа) при условии доступности передней шеи слева и левой ладони травмирующему воздействию.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ножевое ранение в область шеи ФИО3 причинил он; рана лучевой поверхности левой кисти была причинена им при нанесении первого удара в область шеи при парировании ФИО4 удара.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также:

- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по ТДН району и рапортом и.о.руководителя СО по Таймырскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 12.10.2018, из которых следует, что в 08 час.13 мин. в дежурную часть ОМВД России по ТДН району в телефонном режиме обратилась Свидетель №1, сообщив, что на лестничной площадке возле <адрес> обнаружены следы крови; в 09 час.50 мин. в дежурную часть в телефонном режиме поступило сообщение от сотрудника скорой помощи КГБУЗ «Таймырская МРБ» ФИО5 о том, что в <адрес> констатирована биологическая смерть ФИО4, которая наступила до приезда скорой помощи; сообщение об обнаружении трупа ФИО4 из ОМВД России по ТДН району поступило в следственный отдел по Таймырскому ГСУ СУ России по Красноярскому краю, в ходе проверки установлено, что 12.10.2018 в период с 07 час.40 мин. до 08 час. 00 мин. ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в г.Дудинка, в ходе ссоры нанес один удар ножом в область шеи ФИО4, который от полученных телесных повреждений скончался на месте (л.д.8, 33-34 т.1);

- картой вызова скорой медицинской помощи (л.д.11-12 т.1) и протоколом установлении смерти (л.д.13 т.1), согласно которым вызов по адресу: <адрес>, поступил из дежурной части ОМВД России по ТДН району в скорую помощь в 08 час.20 мин. 12.10.2018. На место вызова бригада скорой помощи прибыла в 18 час.25 мин. В ходе осмотра пострадавшего ФИО4 на левой боковой поверхности его шеи была обнаружена колото-резаная рана, кровопотеря около 3-3.5 литров, сознание отсутствовало, дыхание, тоны сердца, пульс не прослушивались, зрачки на свет не реагировали; в 18 час.35 мин. врачом скорой помощи констатирована смерть ФИО4;

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> от 12.10.2018, с фототаблицей (л.д.9-24 т.1), из которого следует, что в спальне на диване обнаружен труп ФИО4, у которого выявлено колото-резанное ранение левой боковой поверхности шеи. Стопы трупа, передняя поверхность тела и нижних конечностей обильно пропитаны кровью в виде помарок и вертикальных потеков, шея и предплечье опачканы кровью по типу помарок и брызг. В кухне на столе обнаружены два стакана, остатки пищи, бутылка из-под водки, кухонный нож с рукояткой из полимерного материала, на клинке которого имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; около кухонного стола и стульев на полу обнаружена лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь, наибольшими размерами 162х62 см. По всему полу кухни имеются капли вещества бурого цвета, похожего на кровь; на лестничной площадке первого этажа 3 подъезда перед входом в <адрес> имеется лужа с содержимым веществом бурого цвета, на входной двери <адрес>, в коридоре и в спальной комнате на полу обнаружены следы бурого вещества, похожие на кровь; в ходе осмотра изъят нож, 6 следов пальцев рук;

- протоколами выемки: 12.10.2018 у подозреваемого ФИО1 предметов одежды: свитера, джинсов, рубашки и ботинок, в которых он находился в момент совершения преступления (л.д.78-84 т.1); 14.10.2018 у эксперта Дудинского РСМО одежды потерпевшего ФИО4: футболки, трико, трусов, а также крови трупа ФИО4 (л.д.119-121 т.1);

- протоколом получения 15.10.2018 образцов крови у ФИО1 для сравнительного исследования (л.д.123-124 т.1);

- протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия, в ходе выемки и получения образцов предметов и веществ, а именно: ножа общей длиной 225 мм, длиной клинка 125 мм со следами пятен подсохшего вещества бурого оттенка на клинке; рубашки мужской в крупную сине-белую клетку, серого свитера, джинсов и ботинок, изъятых у ФИО1, на которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, в том числе на правом ботинке почти по всей лицевой поверхности и на подошве, пятна бурого цвета округлой и продолговатой формы, на левом ботинке вблизи носовой части и практически по всей внутренней боковой поверхности пятна бурого оттенка; крови трупа ФИО4 и образцов крови ФИО1, футболки, трико и трусов ФИО4, передняя поверхность которых обильно пропитаны бурой жидкостью по типу пропитывания и вертикально ориентированных потеков(л.д.1-4 т.2);

-заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств №1267 от 09.11.2018, (л.д.130-138 т.1) согласно которому на рубашке, свитере, джинсах и ботинках, изъятых в ходе выемки 12.10.2018 у ФИО1, выявлена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО4 Происхождение данной крови от ФИО1 исключается;

-заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств №1266 от 31.10.2018 (л.д.145-151 т.1), из которого следует, что на клинке и рукоятке ножа, изъятого 12.10.2018 в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО4;

-заключением судебно-криминалистической экспертизы №144 от 30.11.2018 (л.д.211-212 т.1), согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, общей длиной 225 мм, длина клинка 125 мм, максимальная ширина 21 мм, максимальная толщина клинка 1,1 мм, является ножом хозяйственного бытового назначения, изготовленным заводским способом;

-показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего в судебном заседании, что ножевое ранение в область шеи слева он причинил ФИО3 ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия;

-показаниями эксперта ФИО6 (л.д.180-182 т.1), из которых следует, что, учитывая описание характеристик ножа, изъятого в ходе осмотра места преступления: общей длины 225 мм, длины клинка 125 мм, максимальной ширины 21 мм, максимальной толщины клинка 1,1 мм, и размер раневого канала - 8,0 см, не исключается образование у ФИО4 колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи данным ножом;

-показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования 06.12.2018 (л.д.104-107 т.1), согласно которым 12.10.2018 после 07 час. в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО4 в квартире последнего, возникла ссора на почве высказанных ФИО4 оскорблений в адрес покойных родителей подсудимого. В ходе ссоры ФИО3 нанес ФИО1 не менее одного удара ногой в область паха, от чего ФИО1 испытал физическую боль. На замечания ФИО1 ФИО3 не реагировал, продолжал оскорблять и унижать его родителей в нецензурной форме. На столе в кухне лежал кухонный нож. ФИО1 разозлился на ФИО4 и нанес ему удар ножом в область шеи. События произошедшего, и каким образом он нанес удар пострадавшему, он помнит плохо, так как был сильно пьян. Но в квартире они были вдвоем, на его верхней одежде имеется кровь ФИО4, поэтому он исключает, что преступление в отношении ФИО4 мог совершить кто-то другой;

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы №293 от 19.10.2018, у ФИО1 на момент осмотра экспертом 15.10.2018 имелись телесные повреждения в виде ссадин левой надбровной области (1), локтевой поверхности левого предплечья в средней (1) и нижней (1) третях, задней поверхности правого локтевого сустава (3), передненаружной поверхности правой голени в верхней трети (1), кровоподтека правой боковой поверхности тела в проекции гребня правой подвздошной области (1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения причинены одно за другим, в срок не менее 2-х, но не более 4-х суток до момента обследования. Ссадины причинены касательными (скользящими) воздействиями твердых тупых предметов с неровной (шероховатой) поверхностью контакта, или от соударения с таковыми в результате падения (неоднократных падений) с высоты собственного роста. Также у ФИО1 выявлен формирующий рубец левой височной области, возникший в результате заживления ушибленной раны в указанной области, причиненный действиями твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, или от соударения с таковым в результате падения, в срок свыше 7, но не более 30 суток до момента осмотра.

Анализируя и оценивая показания подсудимого, данные в судебного заседании и в ходе предварительного расследования 06.12.2018, о том, что колото-резаную рану левой боковой поверхности шеи ФИО3, от которой наступила его смерть, причинил он, что поводом послужило поведение пострадавшего, который оскорблял в нецензурной форме его умерших родителей, в ходе ссоры нанес ему удар ногой в паховую область, а также чашкой или тарелкой в область левой брови, что ФИО3 он нанес один удар ножом, повреждение на левой кисти скорей всего образовалось от того, что ФИО3 парировал удар, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку совпадают во многих деталях зарождения и развития конфликтной ситуации и не противоречат показаниям свидетелей и исследованным доказательствам. При этом имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части нанесения ему ФИО4 телесных повреждений, и причин образования выявленных в ходе судебно-медицинской экспертизы ссадин и кровоподтека, суд объясняет сильным состоянием алкогольного опьянения подсудимого. По мнению суда, нетрезвое состояние подсудимого помешало ему правильно ориентироваться в созданной ФИО4 конфликтной ситуации, явившейся поводом к совершению преступления, а также запомнить отдельные фрагменты совершенного им деяния.

К показаниями подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования 13.10.2018 года о том, что телесные повреждения ФИО3, повлекшие его смерть, он не причинял, суд относится критически, поскольку они противоречат его же показаниям, данным в ходе следствия 06.12.2018 и в судебном заседании, которые объективно подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и исследованными доказательствами.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что колото-резаное ранение шеи слева с повреждением крупного кровеносного сосуда шеи (левой яремной вены), которое сопровождалось массивной кровопотерей и воздушной эмболией, повлекшие смерть ФИО4, причинены подсудимым ФИО1 Данный вывод, помимо показаний самого подсудимого, объективно подтверждается показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами, изложенными выше.

Мотивом убийства явились неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры, поводом которой и последующего убийства ФИО1 ФИО4 послужило аморальное и противоправное поведение ФИО4

Оценивая показания свидетелей в совокупности с исследованными доказательствами, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывают. Обстоятельства, указывающие на наличие причин оговаривать ФИО1 и доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела в материалах дела отсутствуют, и в судебном заседании не установлены. Их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат.

Совокупность объективных данных, характеризующих совершенное подсудимым деяние – нанесение ФИО3 удара ножом, со значительной силой, в место расположения жизненно важных органов, однозначно свидетельствуют о том, что в сам момент нанесения удара ножом подсудимый предвидел наступление в результате данного ножевого ранения смерти потерпевшего, желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство ФИО4

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных аморальным и противоправным поведением потерпевшего, реализуя внезапно возникший умысел на причинение смерти ФИО3, осознавая при этом общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность и реальную возможность причинения смерти и желая лишить потерпевшего жизни, умышленно нанес ФИО3, который не представлял опасности для его жизни и здоровья, удар ножом в область шеи слева (область жизненно важных органов), причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого потерпевший скончался на месте.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на часть 1 статьи 111 и пункт «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, так как в судебном заседании достоверно установлено, что умысел и действия ФИО1 были направлены на причинение смерти потерпевшего.

Об умысле ФИО1 на лишение жизни ФИО4 свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 нанес потерпевшему с достаточной силой ножом со значительными поражающими свойствами удар в область шеи, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, чем желал причинение ФИО3 смерти.

Указанные выше обстоятельства также свидетельствуют о том, что смерть ФИО4 была причинена ФИО1 не в состоянии аффекта, а умышленно, по мотиву личных неприязненных отношений к ФИО3, внезапно возникших по причине его противоправного и аморального поведения.

Данный факт подтверждается и заключением первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №709 от 07 ноября 2018 года (л.д.189-191 т.1), из которого следует, что психологический анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования выявили отсутствие основных признаков физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта динамики протекания эмоциональных реакций, действия в процессе совершения преступления и после него были последовательными и целенаправленными. Посткриминальная фаза не сопровождалась какими-либо проявлениями психической и физической астении, т.е. обязательными признаками аффекта. Не выявляется наличие иного выраженного эмоционального состояния, которое бы приводило к аффективной дезорганизации сознания и поведения, существенному снижению способности к осознанной произвольной регуляции своих действий в криминальной ситуации. Кроме того, алкогольное опьянение практически исключает квалификацию аффекта, так как поведение в этом случае детерминируется уже расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя. Алкогольное опьянение способствовало снижению уровня интеллектуально-волевого самоконтроля и облегчало открытое проявление агрессии в поведении.

В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился.

Из заключения экспертов также следует, что ФИО1 обнаруживает признаки «расстройства личности органической этиологии с интеллектуальным снижением и синдромом алкогольной зависимости средней стадии». Степень указанных расстройств не столь значительна и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного или иного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом выводов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 являются вменяемым, и с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает признание ФИО1 вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения ФИО4, явившегося поводом для преступления; оказание подсудимым пострадавшему иной помощи, выразившейся в передаче ФИО3 после нанесения удара ножом, по его просьбе марлевой тряпки, которой пострадавший пытался остановить кровотечение.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с пунктами «з», «к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как установлено в судебном заседании признательные показания ФИО1 были даны 06 декабря 2018 года в день уведомления об окончании следственных действий после допроса свидетелей, проведения многочисленных экспертиз, то есть под давлением имеющихся улик.

Факт того, что после допроса в качестве обвиняемого 13 октября 2018 года, в ходе которого ФИО1 не признал свою вину, он был допрошен только 06 декабря 2018 года, не препятствовал ФИО1 в ходе предварительного расследования совершать действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, которое было обусловлены, в том числе, нахождением ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снявшим внутренний контроль за поведением, существенно повлиявшим на поведение подсудимого и способствовавшим совершению им особо тяжкого преступления, что подтверждается заключением первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой алкогольное опьянение способствовало снижению у ФИО1 уровня интеллектуально-волевого самоконтроля и облегчало открытое проявление агрессии в поведении, суд в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд также учитывает, что ФИО1 судимостей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером по старости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, направленным против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия его жизни суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

При этом, учитывая, что ФИО1 не имеет судимостей, вину признал и в содеянном раскаялся, поводом к совершению преступления послужило противоправное и аморальное поведение ФИО4, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации; а также обстоятельств для изменения в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, и применения в отношении ФИО1 условного осуждения, судом не установлено.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания подлежит исчислению с 23 января 2019 года.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строго режима.

Назначение ФИО1 в силу части 2 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывания части срока в тюрьме, суд находит нецелесообразным, поскольку исправление ФИО1 возможно в колонии строгого режима.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 октября 2018 года (л.д.67-71 т.1) до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в размере 14 784 руб. (вознаграждение, выплаченное адвокату Фахрутдиновой Т.Б. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению из средств федерального бюджета) суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 и статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, защитник участвовал в уголовном деле по назначению, либо в случае имущественной несостоятельности осужденного.

Адвокат Фахрутдинова Т.Б. осуществляла защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования на основании заявления ФИО1 (л.д.64 т.1) по назначению. Об отказе от защитника в ходе предварительного расследования ФИО1 не заявлял.

Исходя из размера процессуальных издержек, наличия у ФИО1 дохода в виде пенсии, с учетом его возраста, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности.

Вещественные доказательства по делу: нож, надлежит уничтожить как орудие преступления; футболку, трико, трусы ФИО4, свитер, рубашку, джинсы, ботинки, принадлежащие ФИО1, с учетом изношенности, наличия значительного количества пятен крови, а также 6 следов пальцев рук, кровь, изъятую в ходе выемки у ФИО1, кровь от трупа ФИО4, контроль-марлю надлежит уничтожить, как не представляющие ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 23 января 2019 года.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 октября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: нож, футболку, трико, трусы ФИО4, свитер, рубашку, джинсы, ботинки, принадлежащие ФИО1, 6 следов пальцев рук, кровь, изъятую в ходе выемки у ФИО1, кровь от трупа ФИО4, контроль-марлю уничтожить, как не представляющие ценности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 784 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток, осужденным с момента получения копии приговора, остальными участниками процесса с момента его провозглашения, с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в установленный апелляционный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям части 1 статьи 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление могут быть возвращены судьей, с назначением срока для пересоставления.

В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный срок не поступили, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья О.К.Уланова