Решение № 2-1339/2017 2-1339/2017~М-1087/2017 М-1087/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1339/2017

дело № 2-1339/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 30 ноября 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С., с участием истца ФИО1, ее представителей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, адвоката Бажановой И.В., ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Илюшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о прекращении права долевой собственности, разделе земельного участка и жилого дома,

по встречному иску ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО3 к ФИО1 о том же,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с первоначальным и дополнительными исками к ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о прекращении права долевой собственности и разделе земельного участка и жилого дома, указывая, что является собственником 399/722 доли земельного участка, находящегося по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок <дата>, другими собственниками вышеуказанного земельного участка являются ответчики. Истица неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности. Соглашение о выделе в натуре доли земельного участка не достигнуто. С <дата> она оплачивает налог за свою долю земельного участка, однако при проведении обмера земельного участка было установлено, что она пользуется меньшей площадью земельного участка, чем ответчики. Считает, что доля земельного участка, принадлежащая ей на праве собственности, может быть выделена в натуре. Ее часть домовладения имеет самостоятельный вход и изолирована от другой части домовладения. Считает, что возможно прекратить право долевой собственности и выделить ей в собственность комнаты в домовладении, которыми она пользуется. С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований просит суд прекратить право долевой собственности в домовладение <адрес>, выделив в натуре ФИО1 и признать за ней право собственности на помещение: жилая комната №2 Лит А, площадью 14,7 кв.м., жилая комната №1 Лит А, площадью 10,3 кв.м., кухня №6 Лит.А, площадью 14,6 кв.м., сени лит al, площадью 5,6 кв.м., сени лит.а2, площадью 4,0 кв.м., общей площадью - 39,6 кв.м., жилой площадью - 25,0 кв.м и надворные постройки: навес ГЗ, площадью 5,1 кв.м., сарай Лит Г4, площадью 13,9 кв.м, кирпичный гараж Лит. Г, площадью 25,9 кв.м., баня лит. Г5, площадью 11 кв.м, деревянный туалет Лит Г6 площадью 1,8 кв.м. Передать в собственность ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 312 кв.м в следующих границах: от точки 1 до точки 2 по забору, далее до точки 3 по стене между каменными строениями, далее до точки 4 по забору, далее до точки 5 по меже, далее до точки 6 по внутренней стене между жилыми строениями, далее между сараями, далее до точки 7 по внутренней стене между сараями, далее до точки 8 по стене сарая, далее до точки 9 по забору, далее до точки 1 по забору (согласно приложению № к заключению эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» № <дата>).

ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО1 о прекращении права долевой собственности и разделе земельного участка и жилого дома, указав в первоначальном и дополнительном исковых заявлениях, что ФИО3 является собственником 82/722 доли земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, другими сособственниками вышеуказанного земельного участка являются: ФИО4 - 81/722, ФИО4 - 81/722, ФИО5 - 82/722 и ФИО1 - 396/722. Уже на протяжении около 30 лет ФИО1 и С-вы владеют и пользуются земельным участком в фактических границах: ФИО1 - 312 кв.м, а С-вы - 347 кв.м. Определение порядка пользования земельным участком по варианту, предлагаемому ФИО1, будет противоречить положениям ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и т. 271 ГК РФ и нарушит интересы С-вых, так как в таком случае они лишаются права пользования частью земельного участка, ранее находившегося в их пользовании на протяжении уже около 30 лет. Оснований для определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями не имеется, и порядок пользования должен быть определен с учетом сложившегося порядка пользования, описанного в заключении эксперта <дата> Просят суд передать в совместную собственность ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 347 кв.м в следующих границах: от точки 4 до точки 5 по меже, далее до точки 6 по внутренней стене между жилыми строениями, далее между сараями, далее до точки 7 по внутренней стене между сараями, далее до точки 8 по стене сарая, далее до точки 9 по забору, далее до точки 10 по забору, далее до точки 11 по забору, далее до точки 12 по забору, далее до точки 4 по забору (согласно приложению № к заключению эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» № <дата>). и помещения в жилом доме площадью 85,3 кв.м, расположенном по адресу <адрес>: Лит. А жилая комната № 3 - площадью 14,8 кв.м.; лит. А жилая комната № 4 - площадью 9,6 кв.м.; лит. А1 кухня № 5 - 7,3 кв.м.; Лит. A3 - коридор № 7 общей площадью 10,9 кв.м.; № 8 ванная - 2,1 кв.м. и лит. А3 № 9 туалет - 1,0 кв.м. и сени а - 6,4 кв.м., общей площадью 52,1 кв.м, и надворные постройки: деревянный тесовый сарай Г2, бревенчатой баней Г7 с предбанником Г8.

В судебном заседании ФИО1, ее представители ФИО2, адвокат Бажанова И.В. исковые требования поддержали, доводы, изложенные в исковых заявлениях, подтвердили. Указывают, что в фактическом пользовании ответчиков находится часть земельного участка, не соответствующая их доле в праве собственности. С встречным иском в части раздела земельного участка не согласны, в части раздела жилого дома и хозяйственных построек не возражают.

ФИО3, ее представитель адвокат Илюшина Е.А. встречные исковые требования поддержали, доводы, изложенные в исковых заявлениях, подтвердили. Указывают, что раздел земельного участка должен быть произведен в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования. Против иска ФИО1 в части раздела жилого дома и хозяйственных построек не возражает.

ФИО4, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абзац 1 пункта 3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац 2 пункта 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону <дата> ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность <дата> ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 стали собственниками по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Из объяснений сторон, техпаспорта жилого дома, межевого плана, топосъемки земельного участка следует, что при доме по адресу <адрес> имеется земельный участок, который используется сторонами под огород, на нем построены сараи и бани.

<дата> между ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 было заключено соглашение, в соответствии с которым было установлено право долевой собственности на указанный жилой дом: ФИО1 - 396/722, ФИО3 - 82/722, ФИО4 - 81/722, ФИО4 - 81/722, ФИО5 - 82/722 (л.д. ***).

По договорам купли-продажи <дата> ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 приобрели у Комитета имущественных отношений г. Арзамаса в долевую собственность земельный участок площадью 659 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, в следующих долях: ФИО1 - 396/722, ФИО3 - 82/722, ФИО4 - 81/722, ФИО4 - 81/722, ФИО5 - 82/722.

Из объяснений ФИО6, ее представителя ФИО2 следует, что на земельном участке при доме был выстроен сарай, к которому впоследствии пристроили свой сарай С-вы, а <дата>. они построили баню. Из объяснений сторон следует, что еще до оформления права долевой собственности на дом фактически каждая сторона пользовалась определенной частью земельного участка, на которой были выстроены сараи, бани, располагались огороды.

При этом смежная граница определялась общей стеной сараев и ограждением, выставленным ФИО1 от угла сарая до границы земельного участка.

Согласно домовой книге ФИО4 состоит на регистрационном учете в доме по адресу <адрес><дата> ФИО4 - с <дата> ФИО5, ФИО3 - <дата>

Из объяснений ФИО3 следует, что сарай на земельном участке, находящемся в пользовании ее семьи, уже существовал к моменту заселения ее семьи в дом в <дата> ограждение от угла сарая, разделяющее их участок и участок ФИО1, также уже стояло. Баня была построена в 2006 г. ее отцом.

Из объяснений представителя ФИО1 ФИО2 следует, что баню С-вы построили в <дата>., ограждение от угла сарая до границы участка было поставлено ФИО1 еще до этого времени, и находится на этом же месте и сейчас.

В материалы дела представлена топосъемка <дата> на которой отражена граница, разделяющая находящиеся в фактическом пользовании сторон части земельного участкапо адресу <адрес>. Стороны признают, что эта граница до настоящего времени не изменилась. Указанная граница отражена в заключении судебной экспертизы, проведенной НП «Нижегородский экспертный центр» (заключение эксперта № <дата>, приложение 6).

По утверждению ФИО3 данная граница сложилась исторически и не менялась с того времени, как С-вы стали проживать в этом доме, т.е существует более 30 лет.

Доказательства того, что данная граница ранее проходила в другом месте, истцом ФИО1 не представлены, как не представлены доказательства того, что с того времени, как ответчики стали пользоваться спорным земельным участком, она обращалась к ним с требованием об освобождении какой-либо его части.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной НП «Нижегородский экспертный центр» (заключение эксперта № <дата>) площадь земельного участка домовладения <адрес>, фактически используемого ФИО1, составляет 312 кв.м, что не соответствует площади земельного участка (364 кв.м) согласно доли (396/722) в праве собственности на земельный участок по данным правоустанавливающих документов. Площадь земельного участка, фактически используемого ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО3, составляет 347 кв.м, что не соответствует площади земельного участка (295 кв.м.) согласно долей (326/722) в праве собственности на земельный участок по данным правоустанавливающих документов. Раздел земельного участка домовладения №<адрес><адрес> с выделом доли ФИО1, установленной в правоустанавливающих документах, в том числе по варианту, предложенному в межевом плане ООО «АЦТИ» <дата> возможен. Варианты раздела с указанием площадей и координат границ земельных участков указаны в исследовательской части заключения.

С учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, а именно, что между сторонами порядок пользования земельным участком сложился уже длительное время (<дата>), установлен забор, разделяющий земельные участки, построены сараи, общая стена которых разделяет участки, находящиеся в пользовании сторон, суд полагает разделить земельный участок с учетом сложившегося порядка пользования, в соответствии с которым передать в собственность ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 312 кв.м в следующих границах: от точки 1 до точки 2 по забору, далее до точки 3 по стене между каменными строениями, далее до точки 4 по забору, далее до точки 5 по меже, далее до точки 6 по внутренней стене между жилыми строениями, далее между сараями, далее до точки 7 по внутренней стене между сараями, далее до точки 8 по стене сарая, далее до точки 9 по забору, далее до точки 1 по забору; передать в совместную собственность ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 347 кв.м в следующих границах: от точки 4 до точки 5 по меже, далее до точки 6 по внутренней стене между жилыми строениями, далее между сараями, далее до точки 7 по внутренней стене между сараями, далее до точки 8 по стене сарая, далее до точки 9 по забору, далее до точки 10 по забору, далее до точки 11 по забору, далее до точки 12 по забору, далее до точки 4 по забору (согласно приложению № 6 к заключению эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» № <дата>).

При этом ФИО1 в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ не лишена права на получение компенсации в связи с несоответствием фактической площади земельного участка, выделяемого в натуре ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО3, их доле в праве собственности на данный земельный участок.

В связи с изложенным суд отклоняет предложенные экспертом варианты раздела земельного участка в соответствии с долями сторон в праве собственности на данный земельный участок.

Сторонами заявлено требование о разделе дома,расположенного по адресу <адрес>, исходя из фактически занимаемых ими помещений. Возражений по вариантам раздела жилого дома, изложенным в исковых заявлениях, стороны не заявили. Также сторонами не оспорено право собственности на хозяйственные постройки (сараи, бани), в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования каждой стороны и передает в собственность ФИО1 следующие помещения в жилом доме площадью 85,3 кв.м, расположенном по адресу <адрес>: жилая комната №2 Лит А, площадью 14,7 кв.м., жилая комната №1Лит А, площадью 10,3 кв.м., кухня №6 Лит.А, площадью 14,6 кв.м., сени лит al, площадью 5,6 кв.м., сени лит.а2, площадью 4,0 кв.м., общей площадью - 39,6 кв.м., жилой площадью - 25,0 кв.м и надворные постройки: навес ГЗ, площадью 5,1 кв.м., сарай Лит Г4, площадью 13,9 кв.м, кирпичный гараж Лит. Г, площадью 25,9 кв.м., баня лит. Г5, площадью 11 кв.м, деревянный туалет Лит Г6 площадью 1,8 кв.м; в совместную собственность ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО3 следующие помещения в жилом доме площадью 85,3 кв.м, расположенном по адресу <адрес> Лит. А жилая комната № 3 - площадью 14,8 кв.м.; лит. А жилая комната № 4 - площадью 9,6 кв.м.; лит. А1 кухня № 5 - 7,3 кв.м.; Лит. A3 - коридор № 7 общей площадью 10,9 кв.м.; № 8 ванная - 2,1 кв.м. и лит. А3 № 9 туалет - 1,0 кв.м. и сени а - 6,4 кв.м., общей площадью 52,1 кв.м, и надворные постройки: деревянный тесовый сарай Г2, бревенчатой баней Г7 с предбанником Г8.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб., на проведение межевания земельного участка до обращения с иском в размере 6300 руб., на оплату слуг адвоката в размере 5000 руб.

Суд взыскивает солидарно с ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 5300 рублей. В остальной части судебные расходы ФИО1 взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении ее исковых требований о разделе земельного участка по вариантам, предложенным в межевом плане <дата>, выполненным ООО «АЦТИ», и в заключении судебной экспертизы, проведенной НП «Нижегородский экспертный центр» (заключение эксперта № <дата>).

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., на оформление техпаспорта - 3397,88 руб., на оплату услуг адвоката в размере 11000 руб.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на изготовление техпаспорта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 1698 руб. 94 коп., и на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о прекращении права долевой собственности, разделе земельного участка и жилого дома удовлетворить частично.

Прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО3 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 659 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> на жилой дом общей площадью 85,3 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок,расположенный по адресу <адрес>, площадью 312 кв.м в следующих границах: от точки 1 до точки 2 по забору, далее до точки 3 по стене между каменными строениями, далее до точки 4 по забору, далее до точки 5 по меже, далее до точки 6 по внутренней стене между жилыми строениями, далее между сараями, далее до точки 7 по внутренней стене между сараями, далее до точки 8 по стене сарая, далее до точки 9 по забору, далее до точки 1 по забору (согласно приложению № 6 к заключению эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» № <дата>).

В удовлетворении иска ФИО1 о передаче в собственность земельного участка площадью 359 кв.м отказать.

Выделить в совместную собственность ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 347 кв.м в следующих границах: от точки 4 до точки 5 по меже, далее до точки 6 по внутренней стене между жилыми строениями, далее между сараями, далее до точки 7 по внутренней стене между сараями, далее до точки 8 по стене сарая, далее до точки 9 по забору, далее до точки 10 по забору, далее до точки 11 по забору, далее до точки 12 по забору, далее до точки 4 по забору (согласно приложению № 6 к заключению эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» № <дата>).

Выделить в собственность ФИО1 следующие помещения в жилом доме площадью 85,3 кв.м, расположенном по адресу <адрес>: жилая комната №2 Лит А, площадью 14,7 кв.м., жилая комната №1Лит А, площадью 10,3 кв.м., кухня №6 Лит.А, площадью 14,6 кв.м., сени лит al, площадью 5,6 кв.м., сени лит.а2, площадью 4,0 кв.м., общей площадью - 39,6 кв.м., жилой площадью - 25,0 кв.м и надворные постройки: навес ГЗ, площадью 5,1 кв.м., сарай Лит Г4, площадью 13,9 кв.м, кирпичный гараж Лит. Г, площадью 25,9 кв.м., баня лит. Г5, площадью 11 кв.м, деревянный туалет Лит Г6 площадью 1,8 кв.м.

Выделить в совместную собственность ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО3 следующие помещения в жилом доме площадью 85,3 кв.м, расположенном по адресу <адрес>: Лит. А жилая комната № 3 - площадью 14,8 кв.м.; лит. А жилая комната № 4 - площадью 9,6 кв.м.; лит. А1 кухня № 5 - 7,3 кв.м.; Лит. A3 - коридор № 7 общей площадью 10,9 кв.м.; № 8 ванная - 2,1 кв.м. и лит. А3 № 9 туалет - 1,0 кв.м. и сени а - 6,4 кв.м., общей площадью 52,1 кв.м, и надворные постройки: деревянный тесовый сарай Г2, бревенчатой баней Г7 с предбанником Г8.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на изготовление техпаспорта в размере 1698 руб.94 коп., всего 6998 рублей 94 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин