Решение № 2-475/2019 2-475/2019~М-217/2019 М-217/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-475/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ожегиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договора займа с одновременной ипотекой и договора об уступки прав требований,

установил:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544773,84 руб., проценты за период с 23 февраля 2018 года по 11 сентября 2019 года в размере 295034.29 руб., пени за период с 23 февраля 2018 года по 11 сентября 2019 года в размере 3528 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26394,51 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в сумме 3 000 руб. В счет исполнения обязательств обратить взыскание на предмет залога - квартиру № 27, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 220 000 руб.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что 07 октября 2015 года между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества № на сумму 700 000 руб., во исполнение которого осуществлен залог жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. <данные изъяты>» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. 19 декабря 2016 года между <данные изъяты> и истцом заключен договор переуступки прав (цессии) по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 07 октября 2015 года. В соответствии с условиями договора цессии цедент передал права, вытекающие из договора займа с одновременным залогом имущества от 07 октября 2015 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции, вытекающие из Договора займа с одновременной ипотекой. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату займа не исполнила, денежные средства с причитающимися процентами не возвращены (л.д. 5-8, 54-55, 134-135 том 1).

В процессе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора займа с одновременной ипотекой № от 07 октября 2015 года, на основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного между ООО «Лидер» и ФИО2 и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, а также о признании недействительным договора об уступке прав требования от 19 декабря 2016 года на основании ст. 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что сделка, заключенная между ней и ООО «Лидер» является кабальной, заключена на крайне невыгодных для неё условиях, при наличии тяжелых обстоятельств. Кроме того, указывает в обоснование, что договор цессии является мнимой сделкой, поскольку на момент заключения данного договора у неё отсутствовала задолженность по займу, у юридического лица не имелось оснований уступать право требования долга ФИО1, а также ссылается на его безденежность (л.д. 153-157 том 1).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности от 26 мая 2017 года (л.д. 30 том 1), исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении; настаивали на их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 198-203 том 1).

Ответчик ФИО2, извещалась надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 158 том 1) о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась; конверт возвращен с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 5- том 2).

Согласно ч. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Российской Федерации лица, участвующие деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст.113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представила, что является основанием для разрешения спора по существу, в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 04 июня 2019 года (л.д. 50-51 том 1) в удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требованиях просил отказать по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении (л.д. 153-157 том 1); настаивал на удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ленинградской области, извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил (л.д. 6 том 2); возражений, относительно заявленных первоначальных и встречных исковых требований, суду не представил.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя, представителя ФИО2 – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

На основании статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07 октября 2015 года между <данные изъяты> (Займодавец-Залогодержатель) и ФИО2 (Заемщик-Залогодатель) был заключен Договор займа с одновременной ипотекой № (далее – Договор), который удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга (л.д. 9-16 том 1).

По условиям данного договора ООО «Лидер» предоставляет в собственность ответчице денежные средства в сумме 700000 руб., при этом, сумма займа привязана сторонами к курсу доллара США из расчета 65,0962 руб. за 1 доллар США, в результате чего по курсу Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего Договора составила 10753,37 долларов США, сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления суммы займа, а Заемщик-Залогодатель обязуется возвратить в обусловленный срок Займодавцу-Залогодержателю сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 3,5% в месяц, 42% годовых (пункты 1.1, 1.1.1, 3.1 Договора).

По условиям Договора ответчица обязалась, в том числе, погашать сумму займа и процентов, указанных в п. 1.1 и 3.1 Договора, ежемесячными платежами согласно Графику, являющемуся неотъемлемой частью Договора, а также уплатить неустойку, предусмотренную разделом 4 Договора, в случае нарушения ФИО2 своих обязательств (п.п. 2.1.1-2.1.2 Договора).

В свою очередь, Займодавец-Залогодержатель вправе один раз в месяц пересчитывать сумму займа и ежемесячные платежи с учетом изменения курса рубля к доллару США, устанавливаемого Центральным банком Российской Федерации, о чем уведомляет Заемщика-Залогодателя по факту произведенного пересчета (п. 3.6 Договора).

В случае нарушения срока оплаты суммы, установленной Графиком, Займодавец-Залогодержатель вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.1 Договора).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа Заемщиком-Залогодателем Займодавцу-Залогодержателю передана в залог квартира по адресу: <адрес>, которая принадлежит залогодателю на праве собственности. Стоимость заложенного имущества определена сторонами договора в размере 1200 000 руб. (пункт 1.2.1 Договора).

Ипотека обеспечивает денежные обязательства Заемщика-Залогодателя перед Займодавцем-Залогодержателем, вытекающие из настоящего Договора в размере суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и иных издержек по взысканию долга и других расходов в полном размере на день расчета (пункт 1.2.3 Договора).

Настоящий Договор в части, касающейся займа денежных средств, вступает в законную силу с момента передачи суммы займа, а в части передачи в залог недвижимого имущества с момента подписания. Залог подлежит государственной регистрации.

Получение ФИО3 денежных средств по Договору займа подтверждается распиской от 07 октября 2015 года, и не оспаривалось самой ответчицей во встречном исковом заявлении (л.д. 29 том 1).

19 октября 2014 года произведена государственная регистрация ипотеки за номером 47-47/027-47/027/010/2015-5262/1 (л.д. 16 том 1).

19 декабря 2016 года заключен договор об уступке прав требования (цессии) между ООО «Лидер» и ФИО1, которым цедент передал в полном объеме права (требования), принадлежащие ему и вытекающие из договора займа с одновременным ипотекой № от 07 октября 2015 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции, вытекающие из Договора займа с одновременной ипотекой.

В соответствии с Договором цессии исполнение уступаемого права (требования) обеспечено ипотекой по Договору займа с одновременной ипотекой, по которому Загогодержателем является Цедент, Залогодателем – Должник (п. 2.9 Договора цессии).

В результате уступки прав требования Цессионарий становится новым Залогодержателем (п. 2.10 Договора цессии).

Договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 21 декабря 2015 года (л.д. 22 том 1).

Свои обязательства по Договору цессии ООО «Лидер» (Цедент), предусмотренные п. 2.3 данного договора, по уведомлению ФИО2 о состоявшейся уступке прав выполнил, что подтверждается соответствующими письменными уведомлениями, полученными лично ответчиком 22 декабря 2016 года и 25 января 2017 года (л.д. 25-26 том 1).

Также в процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО2 предусмотренные договором обязательства по возврату денежных средств ежемесячными платежами в размере 28063,00 руб., состоящими из суммы займа и начисленных процентов, не исполняет надлежащим образом с 22 февраля 2018 года.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчицей, а также подтверждается актом сверки расчетов, подписанный ФИО1 и ФИО2 06 июня 2018 года (л.д. 23 том 1).

В связи с просрочкой оплаты ответчицей очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, заимодавец, руководствуясь пунктом 2.4.4.2 Договора займа, п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил 06 июня 2018 года ФИО2 требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении денежных средств (л.д. 28 том 1).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчицей, задолженность ФИО2 по состоянию по Договору займа составляет 839808,13 руб., из которых: 544773,84 руб. - основной долг по займу, 295034,29 руб. – проценты за период с 23 февраля 2018 года по 11 сентября 2019 года (л.д. 245 том 1).

Доказательств уплаты кредитору сумм кредита и процентов за пользование денежными средствами заемщиком, суду не представлено; при этом, расчет задолженности подтвержден представленными по делу документами и соответствует условиям Договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа с одновременным ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном судом размере, а именно – 839808,13 руб. (544 773,84+292034,29).

Разрешая по существу исковое требование ФИО1 о взыскании пени по договору займа, суд, оценив условия договора и размер заявленных требований, счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из общего размера задолженности, длительности нарушения обязательства, а также учтя компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о снижении ее размера за период с 23 февраля 2018 года по 11 сентября 2019 года, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что определенный истцом размер неустойки в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчице, поскольку заявленная неустойка (3528000 руб.), превышает сумму основного долга (839808,13 руб.), в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 по Договору займа до 500 000 руб., что, по мнению суда, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 заявлены встречные требования о признании договора займа с одновременной ипотекой № №, заключенного 07 октября 2015 года между ООО «Лидер» и ней, недействительным на основании п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду её кабальности и применении последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделка по указанным основаниям является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску гражданина.

ФИО2 в своем заявлении в обоснование заявленных встречных исковых требований о признании сделки кабальной, ссылался на то, что она согласилась на данную сделку из-за финансовых затруднений, возникших не по её вине; ООО «Лидер» воспользовавшись этими обстоятельствами, навязала, по её мнению, необоснованную ипотеку и оформила спорную квартиру в залог, в связи с чем, договор залога был заключен на заранее невыгодных для неё условиях, что свидетельствует о нарушении требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; чрезмерную процентную ставку по кредиту; кредитовало в рублях, но необоснованно и незаконно, по её мнению, привязало заем к курсу доллара; ФИО1 препятствовал возвратить долг, отказывая в снятии обременения с квартиры.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты (обстоятельства), которые нужно доказать: 1) стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; 2) явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; 3) причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; 4) осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Таким образом, для признания договора или его отдельных положений кабальными необходимо доказать совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации этих положений как кабальная сделка, а именно:

- заемщик вынужден был заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- формирование воли Заемщика происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения заимодавца, заключавшегося в умышленном создании у заемщика ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора займа.

Однако, ни ФИО2, ни её представителем, не представлено надлежащих доказательств того, что ООО «Лидер» злоупотребило своими правами или того, что условия для заемщика являются тяжелыми и невыгодными. Сама по себе невыгодность отдельных условий договора для заемщика ФИО2 не может свидетельствовать о кабальности заключенной ею с ООО «Лидер» сделки.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора займа ФИО2 находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец.

ФИО2 заключала договор займа с одновременной ипотекой по своей воле, была ознакомлена с его условиями, предложение о заключении договора займа восприняла реально.

Размер процентов за пользование займом в размере 42% годовых был установлен договором, сам по себе не является обременительным и кабальным, соответствует средним рыночным ставкам займа, устанавливаемым банками и микрофинансовыми организациями, в связи с чем, суд отклоняет доводы о кабальности условий договора в части процентов за пользование займом.

Кроме того, представитель ответчика (истца по встречному иску) просил о снижении размера начисленных процентов до 11% годовых, ссылаясь на ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный Договором от 07 октября 2015 года процент является чрезмерно обременительным для должника.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о завышенной процентной ставке и необходимости применения средневзвешенной процентной ставки к займу, как основанные на неверном толковании им норм материального права. Названные доводы являются субъективным мнением представителя ответчика (истца по встречному иску), направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении Договора займа от 07 октября 2015 года. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается.

Кроме того, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 самостоятельно обратилась к ответчику с предложением заключить договор займа.

В свою очередь, предусмотренная пунктом 5 статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июня 2018 года), возможность уменьшения процентов по займу до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 3 ст. 9), в то время как из материалов дела следует, что договор займа был заключен между сторонами в 2015 году.

Таким образом, возможность снижения размера процентов за пользование займом, в данном случае законом не предусмотрена.

Доводы в представителя ответчика (истца по встречному иску) о противоправном поведении со стороны истца и применении положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела и опровергались собранными по делу доказательствами.

Также судом отклоняются доводы представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) о том, что оспариваемая сделка является кабальной, в том числе, из-за того, что займодавец, кредитовав ФИО2 в рублях, необоснованно и незаконно привязало его к курсу доллара. Валютой договора займа является доллар США. Денежные средства передавались ФИО2 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день предоставления займа. Следовательно, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Заключение договора займа на получение денежных средств, привязанных к курсу доллара США (в иностранной валюте), подразумевает принятие на себя риска изменения курса валюты.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора займа Займодавец-Залогодержатель один раз в месяц вправе пересчитать сумму займа и ежемесячные платежи с учетом изменения курса рубля к доллару США, устанавливаемого Центральным банком Российской Федерации, о чем уведомляет Заемщика-Залогодателя по факту произведенного перерасчета.

Довод представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) о том, что ФИО1 препятствовал своевременному возврату оставшейся суммы займа, отказывая в снятии обременения с квартиры, чем лишало ФИО2 возможности её продажи, не состоятелен и противоречит материалам дела. Действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО2 04 июня 2016 года обратилась к ФИО1 по вопросу снятия обременения со спорной квартиры для досрочного погашения договора займа (л.д. 24 том 1). В свою очередь, ФИО1, руководствуясь положениями Договора займа от 07 октября 2015 года и Договора уступки прав требования от 19 декабря 2016 года, дал согласие на продажу квартиры по адресу: <адрес>, с одновременным исполнением финансовых обязательств перед ним в период с 07 июня 2018 года по 06 августа 2018 года.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа с одновременной ипотекой №, заключенного 07 октября 2015 года между <данные изъяты>» и ФИО2, недействительным на основании п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по вышеуказанным встречным исковым требованиям ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Встречные исковые требования ФИО2 фактически сводятся к признанию оспариваемой сделки (договор займа от 07 октября 2015 года) кабальной.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, при подписании договора ФИО2 были предоставлены материалы, отражающие количество, даты, ежемесячные суммы платежей по займу и процентам, условия обращения взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным суд определяет дату его подписания.

Суд отмечает, что поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год, а исковые требования о признании сделки недействительной предъявлены только 08 октября 2019 года (л.д. 153-157, 216-220 том 1), срок исковой давности ФИО2 пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ни ФИО2, ни её представитель, не представили и о его восстановлении не ходатайствовали. Истечение предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании недействительным договора займа с одновременной ипотекой и применении последствий недействительности сделки.

Также ФИО3 предъявила встречное исковое заявление о признании договора об уступке прав требования, заключенного между ООО «Лидер» и ФИО7 19 декабря 2016 года недействительным, полагая данный договор ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также мнимой сделкой, поскольку фактически стороны не намереваются их исполнять.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как было установлено ранее, 19 декабря 2016 года заключен договор об уступке прав требования (цессии) между ООО «Лидер» и ФИО1, которым цедент передал в полном объеме права (требования), принадлежащие ему и вытекающие из договора займа с одновременным ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции, вытекающие из Договора займа с одновременной ипотекой.

Согласно п. 1.4 указанного договора, Цессионарий обязуется уплатить указанную в п. 1.3 настоящего Договора цену уступаемых требований – 643204,42 руб., единовременно или по частям денежными средствами путем их перечисления на счет Цедента в течение одного года с даты заключения настоящего Договора (л.д. 18 том 1). 30 января 2017 года Цессионарий исполнил свои обязательства по Договору об уступке прав требований от 19 декабря 2016 года в полном объеме (л.д. 120 том 1).

Разрешая данные требования ФИО2, суд, исходит из того, что спорное соглашение от 19 декабря 01.08.2013 г. содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, что уступаемое требование существовало в момент уступки, а также оценив спорную сделку применительно к статьям 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемого договора ввиду его мнимости и притворности, истцом не представлено, пришел к выводу о соответствии соглашения об уступке права положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) об отсутствии доказательств расчета по договору уступки права требования от 19 декабря 2016 года между ООО «Лидер» и ФИО1 на сумму 643204,42 руб., как не имеющие правового значения для дела, в силу того, что по смыслу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное. Требований к ФИО1 ООО «Лидер» не предъявляло, тогда как 20 июня 2019 года ООО «Лидер» прекратило свою деятельностью в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ была сделана соответствующая запись регистрации (л.д. 112 том 1).

Исходя из смысла ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Кроме того, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ни ФИО2, ни её представителем, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Также ни ФИО2, ни её представителем, не представлено суду доказательств, что договор уступки права требования от 19 декабря 2016 года был заключен с целью прикрыть какую-либо другую сделку.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения данных встречных исковых требований ФИО2, поскольку, стороны сделки, фактически совершили действия, направленные на создание соответствующих ей правовых последствий, помимо этого ФИО2 не указала, какую сделку прикрывает, заключенный между ФИО1 и ООО «Лидер» договор.

С учетом вышеизложенного, оснований для оставления первоначального искового заявления ФИО1, как указано во встречном исковом заявлении ФИО2, без рассмотрения в порядке абз 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание, не имеется.

Кроме того, разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд считает, что отсутствуют основания для признания договора уступки прав требования недействительным, поскольку нарушений прав ФИО2 при заключении оспариваемого договора допущено не было. Ответчица (истец по встречному иску) не представила доказательств нарушения данной сделкой своих прав и законных интересов, учитывая, что в спорном обязательстве для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, а также того обстоятельства, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения; из материалов дела не следует, что при заключении оспариваемого договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред ФИО2, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности должника.

Довод ФИО2 об отсутствии просроченной задолженности на момент заключения договора уступки от 19 декабря 2016 года, а также, поскольку ООО «Лидер» прекратило свое существование только в июне 2019 года, поэтому каких-либо законных оснований уступать право требования ФИО1 в декабре 2016 года, не было, само по себе не является правовым основанием для признания такого договора недействительным или незаключенным, поскольку предметом договора является передача прав по исполнению договора займа. Иными словами, с указанного времени заемщик должен исполнять обязательство в пользу лица, которому перешли права по договору займа.

То обстоятельство, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 (Цессионарий) являлся генеральным директором ООО «Лидер» (Цедента), не может быть основанием для признания ничтожной сделкой как заключенный лицом, которое являлось одновременно представителем обеих сторон.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о применении срока исковой давности по вышеуказанным встречным исковым требованиям ФИО2 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что договор об уступке прав требования, о недействительности которого по основаниям ст. 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просит ФИО2, заключен 19 декабря 2016 года.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Информация относительно заключенной оспариваемой сделки была получена ФИО2 22 декабря 2016 года (л.д. 26 том 1), следовательно, срок для обращения в суд последней пропущен не был.

Рассматривая и разрешая требование ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, путем его продажи с публичных торгов, суд применяет положения статей 334, 337349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и установив на основании представленных сторонами и добытых судом доказательств, что обременение права собственности ФИО2 на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно. При этом суд исходит из того обстоятельства, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств (с февраля 2018 года по настоящее время), обеспеченных залогом недвижимости, подтверждено материалами дела и ФИО2 в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Требование истца о полном досрочном исполнении обязательств по Договору займа с одновременной ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнено. В связи с неисполнением ответчицей условий Договора займа, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа согласно Графика, просрочки оплаты выставленной Займодавцем-Залогодержателем неустойки суммарно более чем на 90 (девяносто) календарных дней истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (пункт 2.4.3 Раздел 2 Договора займа с одновременной ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом (ответчиком по встречному иску) проведена независимая досудебная оценочная экспертиза на предмет установления размера рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, общей площадью 46,1 кв. м, кадастровый № (л.д. 59-90 том 1).

Согласно отчету №Н ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, общей площадью 46,1 кв. м, кадастровый №, по состоянию на момент проведения экспертизы, с учетом округления составляет 3220 000,00 руб.

Вышеуказанный отчет №Н от 31 мая 2019 года выполнен экспертом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеющим достаточный стаж экспертной деятельности, являющимся членом Некоммерческого партнерства СРО Региональная ассоциация оценщиков, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Эксперт руководствовался методическими и нормативно-техническими документами, а также информационным обеспечением, что соответствует требованиям законодательства.

Отчет содержит полный и ясный ответ на поставленный вопрос, является мотивированным, и достоверно отражающим рыночную стоимость объекта недвижимого имущества, стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспорен, иных доказательств рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ответчиком суду не представлено, вследствие чего, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отчет эксперта № № ФИО9 от 31 мая 2019 года, и принимается судом в качестве доказательства размера рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору займа с одновременной ипотекой № от 07 октября 2015 года.

Поскольку сторонами в процессе рассмотрения дела вышеуказанный отчет не оспаривался, суд пришел к выводу об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 3 220 000 руб.

Учитывая, что, согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога составляет 3220000,00 руб., суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, равную 80% рыночной стоимости спорного имущества (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ), а именно в размере 2576 000,00 руб. (3220 000,00 руб. (стоимость объекта недвижимости согласно экспертному заключению) рублей x 80%).

Кроме того, суд счел необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что судом исковые требования ФИО1 удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя – ФИО4, который принимал участие в рассмотрении дела в качестве представителя истца в суде.

Истцом суду представлены доказательства расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 40 000 руб., в том числе, договор № на предоставление интересов в суде от 10 апреля 2019 года, расписка о получении денежных средств в размере 40000 руб. от 10 апреля 2019 года (л.д. 56-58 том 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, в том числе с участием представителя истца, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ни ответчицей, ни её представителем не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец просит также возместить издержки, понесенные им в связи с составлением отчета № № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости объекта жилого помещения, являющегося предметом залога – квартиры, находящегося по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по оценке ущерба, оплаченная истцом, составила 3 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату оценочных услуг от 03 июня 2019 года (л.д. 101 том 1).

Данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, отчет по определению рыночной стоимости объекта недвижимости послужил основанием для формулировки исковых требований, установления начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, понесенные на его составление расходы суд признает в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчицы ФИО2

С учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 43 000 (40 000 + 3000) руб.

Довод представителя о том, что заявленный истцом размер исковых требований, существенно снижен судом, в связи с чем, судебные расходы подлежали пропорциональному уменьшению, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из уточненного искового заявления (л.д. 134-135 том 1) следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от 07 октября 2015 года - 544773,84 руб.; проценты в размере 295034.29 руб., пени в размере 3528 000 руб.; судебных расходов, а именно расходов по уплате государственной пошлины в размере 26394,51 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходов по проведению досудебной оценки в сумме 3 000 руб.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что судом при принятии решения по делу снижен только размер заявленной истцом неустойки, основания для пропорционального уменьшения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, у суда отсутствуют.

ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 26394,51 руб. (л.д. 4, 197 том 1).

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, является основанием для присуждения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом для защиты своего нарушенного права понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в указанном размере, что подтверждается чек-ордерами от 15.03.2019 года и 08.10.2019 года, указанные расходы истца являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФподлежат взысканию с ответчицы ФИО2 в размере 15 199,04 руб., их которых 14899,04 руб. (13 200 + 0,5% от (1339808,13 – 1000 000)=13 200+1699,04) за требование имущественного характера - взыскание задолженности по договору займа с одновременной ипотекой; 300 руб. за требование имущественного характера, не подлежащие оценке - обращение взыскания на предмет залога.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с одновременной ипотекой № от 07 октября 2015 года в размере 1339808,13 руб., расходы на составление отчета по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15199,04 руб., а всего взыскать – 1398 007 (один миллион триста девяносто восемь тысяч семь) руб. 17 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – на двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 46,1 кв. м, этаж седьмой, адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 2576 000 (два миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья - Л.Г. Антонова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2019 года.

Судья - Л.Г. Антонова