Апелляционное определение № 02-3978/2025 02-3978/2025~М-2244/2025 33-8720/2026 М-2244/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-3978/2025

Судья: фиоДело № 33-8720/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-3978/2025 (УИД: 77RS0019-02-2025-004965-20) по иску ООО «УЭК «Пушкинский лес» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Останкинского районного суда адрес от 30 июля 2025 г., которым в иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «УЭК «Пушкинский лес» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28 января 2023 г. по 01 декабря 2024 г. в сумме 256.577,12 руб., неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является организацией, которая обслуживает коммунальную инфраструктуру поселка, на праве собственности истцу принадлежат места общего пользования поселка, а также объекты коммунальной инфраструктуры, истцом обязанности по предоставлению коммунальных услуг (обеспечение услугами водопровода, канализации, электроснабжения и т.п.), содержанию и ремонту имущества в местах общего доступа, чистке дорог и т.д. выполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязанности по оплате услуг управляющей компании не исполняет в результате чего образовалась задолженность.

Решением Останкинского районного суда адрес от 30 июля 2025 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «УЭК «Пушкинский лес» по доверенности ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 210, 310, 330, 333, 431 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами подтверждено, что 01 сентября 2014 г. ООО «УЭК «Пушкинский лес» и ФИО1 заключили договор №71 о предоставлении эксплуатационных услуг в отношении земельного участка № 1 (50:13:0030346:111, общая площадь 12 кв. м.).

Участок расположен в границах обособленной территории коттеджного поселка общей площадью 128,08 га по адресу: адрес».

Истец является организацией, которая обслуживает коммунальную инфраструктуру поселка. На праве собственности ООО УЭК «Пушкинский лес» принадлежат места общего пользования поселка, а также объекты коммунальной инфраструктуры, земельные участки по вышеуказанному адресу с расположенными на них местами общего пользования коттеджного поселка: дорогами, коммуникациями, сетями инженерно-технического обеспечения, в том числе сетью газопроводов, объектами электрического хозяйства (электросетью и электрическими подстанциями), объектами водоснабжения и водоотведения (канализации). На земельных участках, обслуживаемых истцом, размещены сооружения являющимися газопроводом среднего давления, принадлежащего на праве собственности истцу, по которому адрес в лице своего территориального филиала осуществляет на договорной (возмездной) основе газоснабжение коттеджного поселка и поставку марка автомобиля его жителям/абонентам (природным марка автомобиля обеспечивается более 100 домовладений); расположены также кабельные линии электроснабжения; трансформаторная подстанция и центральная распределительная подстанция. Использование вышеуказанных объектов электрического хозяйства, принадлежащих истцу, адрес в лице своего территориального филиала осуществляет на договорной (возмездной) основе как гарантирующий поставщик электроснабжение (энергоснабжение) коттеджного поселка и поставку электроэнергии его жителям/прямым абонентам (а также субабонентам - при отсутствии прямого договора, в силу действующего Договора энергоснабжения; также имеются договоры по техническому обслуживанию газопроводов о газового оборудования, с твердыми коммунальными отходами, оказании охранных услуг и дополнительные соглашения к договорам, платежные документы о несении истцом указанных услуг с третьими лицами.

Согласно п. 3.2.2 договора, заключенного сторонами, оплата эксплуатационных услуг производится один раз в месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что ответчик не оплачивал услуги в спорный период – с 28 января 2023 г. по 01 декабря 2024 г., в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 256.577,12 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за спорный период не представлено, как и доказательств иного размера задолженности, суд взыскал в ответчика задолженность по оплате эксплуатационных расходов и штрафные санкции, предусмотренные договором.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности производимых истцом начислений и одностороннем изменении размера платы, несостоятельны ввиду следующего.

Так, согласно п. 2.1 договора, заключенного сторонами, ежемесячная стоимость услуг, перечисленных в п. 1.2 договора, определяется действующим прейскурантом управляющей компании, умноженной на количество соток земельного участка. Стоимость услуг включает в себя налоги и сборы, предусмотренные законодательством РФ. Стоимость услуг, указанная в настоящем пункте, может изменяться Управляющей компанией не чаще 1 раза в год путем размещения информации о размере новых тарифов и сроках их введения на информационном щите, расположенном на территории поселка или иным способом уведомления пользователя.

На основании п. 2.2 договора возмещение стоимости услуг электроснабжения, определенных в п. 1.3. настоящего договора, определяется в соответствии с тарифами, предусмотренными распоряжением комитета по ценам и тарифам №144-Р от 13 декабря 2013 г.

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые управляющей компанией у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг пользователям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для пользователей.

Объем потребленных пользователем коммунальных услуг определяется в соответствии с показанием индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии в соответствии с порядком, определенном Правилами.

В связи с заключением сторонами договора о предоставлении эксплуатационных услуг, к правоотношениям сторон применяются условия договора, заключенного сторонами добровольно в своих интересах на согласованных сторонами условиях. Доказательств расторжения договора или признания его в установленном порядке недействительным в целом или части, не представлено.

Доводы ответчика о незаконном изменении в одностороннем порядке тарифов, что истец не наделен правом на взыскание задолженности, что ответчиком заключены самостоятельные договоры энергоснабжения и газоснабжения, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении суда, отклонил. Оснований не согласиться с выводами суда о том, что фактически все доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения возложенных договором обязанностей, что в силу закона не допустимо, по доводам апелляционной жалобе не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 30 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: