Решение № 2-6133/2018 2-634/2019 2-634/2019(2-6133/2018;)~М-5742/2018 М-5742/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-6133/2018

Копия Дело №2-634/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2019 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Федоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проджект Менеджмент» к ФИО1 и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий),

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о снятии запрета на осуществление регистрационных действий с объектом незавершенного строительством.

В обоснование иска указал, что в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Ново-Савиновского районного суда г. Казани по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, были приняты обеспечительные меры. Определением суда от 14 сентября 2018г. был наложен запрет на осуществление регистрационных действий с объектом незавершенного строительством здание торгового павильона, состоящее из монолитного железобетонного фундамента инв.№05, объект №-- с кадастровым номером №--, расположенного в ... ....

Однако, как указывает истец, вышеуказанный объект незавершенного строительством находится в собственности истца на основании договора купли-продажи от --.--.---- г.г., что подтверждается сведениями ЕГРП и право на данный объект зарегистрировано за истцом.

Истец указывает, что наложенный запрет на осуществление регистрационных действий с объектом незавершенного строительством является неправомерным, поскольку нарушает его права и законные интересы как собственника.

Ссылаясь на изложенное, истец просит снять запрет на осуществление регистрационных действий с объектом незавершенного строительством.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просил освободить объект незавершенный строительством здание торгового павильона, состоящее из монолитного железобетонного фундамента инв.№--, объект №-- с кадастровым номером 16:50:110107:4112, расположенного в ... ... от ареста (запрета на совершение регистрационных действий).

Ответчик ФИО1 с иском согласен.

Ответчик МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Управление Росреестра по РТ о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца и ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В судебном заседании установлено, что в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Ново-Савиновского районного суда г. Казани по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, были приняты обеспечительные меры.

Определением суда от 14 сентября 2018г. был наложен запрет на осуществление регистрационных действий с объектом незавершенного строительством здание торгового павильона, состоящее из монолитного железобетонного фундамента инв.№05, объект №1 с кадастровым номером №--, расположенного в ... ....

26 сентября 2018г. Управлением Росреестра по РТ произведена государственная регистрация запрета на осуществление регистрационных действий с вышеуказанным имуществом.

Судом также установлено, что 27 августа 2018г. между ООО «Проджект Менеджмент» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством здания торгового павильона, состоящее из монолитного железобетонного фундамента инв.№05, объект №1 с кадастровым номером №--, расположенного в ... ....

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что по акту приема-передачи от 27 августа 2018 года указанный объект незавершенный строительством в виде здания торгового павильона был передан истцу.

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля, передачи спорного объекта истцу в момент заключения договора, сторонами в суде не оспаривался.

Судом также установлено, что 04 сентября 2018г. Управлением Росреестра по РТ произведена регистрация договора купли-продажи спорного объекта, переход права по нему и регистрация права собственности истца на спорный объект.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правила ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для освобождения объекта незавершенного строительством здания торгового павильона, состоящее из монолитного железобетонного фундамента инв.№--, объект №-- с кадастровым номером №--, расположенного в ... ... от ареста (запрета на регистрационные действия).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Проджект Менеджмент» к ФИО1 и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» об освобождении от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) объект незавершенного строительством здание торгового павильона, состоящее из монолитного железобетонного фундамента инв.№--, объект №-- с кадастровым номером №--, расположенного в ... ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проджект Менеджмент» 6000 рублей в возврат государственной пошлины

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Курбанова Р.Б.