Решение № 2-691/2018 2-691/2018 ~ М-473/2018 М-473/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-691/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Хоботове И.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Щёкино Дубровинской Ю.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Чижонковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-691/2018 г. по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 53 минуты, ФИО4, двигаясь на своем транспортном средстве <данные изъяты> по 13 км автодороги «Лапотково-Ефремов», расположенному на территории <адрес>, выполнил в нарушение п.п. 1.3,1.5,8.1,8.2,11,3 Правил дорожного движения поворот налево (в направлении <адрес> Щёкинского района). Он стал выезжать на полосу встречного движения на включив заблаговременно сигнал поворота налево и не посмотрев в зеркала заднего вида. Этим создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, которая, с целью предотвращения столкновения автомашин, вынуждена была изменить направление движения.

В результате ДТП здоровью ФИО2 был причинен тяжкий вред, и было повреждено её транспортное средство.

В соответствии с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью выплаты страхового возмещения, ФИО2 обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность её как владельца вышеуказанного транспортного средства. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано и рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда, то есть ФИО4

Письмом РСА от ДД.ММ.ГГГГ за № И-107555 ей было сообщено, что сведения о договоре ОСАГО, заключенном в отношении транспортного средства <данные изъяты> на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют.

Отсюда следует, что все убытки от ДТП подлежат возмещению ответчиком ФИО4

Транспортное средство истца в связи с полученными им механическими повреждениями в ДТП не подлежит восстановлению, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля.

В соответствии с оценкой, проведенной ООО «Тульская независимая оценка», сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля, составляет 587 033 руб.

В результате указанного ДТП здоровью истца ФИО2 был причинен тяжкий вред, что подтверждено заключением ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и приговором суда.

Она, ФИО2, прошла длительный курс лечения, но передвигаться без костылей не может. В результате полученных в ДТП травм стала инвалидом 2 группы.

До настоящего времени она испытывает боли в грудной клетке, в левом бедре и колене, правом плече, в связи с чем, не может вести обычный образ жизни.

До травмы она являлась попечителем пятерых несовершеннолетних детей, воспитывая их на протяжении 10 лет, сильно привязалась к ним. В настоящее время ухаживать за детьми она не имеет физической возможности.

Таким образом, ей, истцу, ответчиком причинен моральный вред, компенсацией которого является сумма в 1 500 000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела она, истец, понесла расходы: на представителя - в сумме 20 000 руб., на составление доверенности - 1 500 руб., на проведение экспертизы – 11 400 руб., на представителя в рамках рассмотрения уголовного дела. - 40 000 руб., за составление доверенности в рамках уголовного дела – 1 800 руб.

Все вышеуказанные суммы ФИО2 просила взыскать с ФИО4 как с виновника ДТП.

Представив заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО4 в е пользу в возмещение материального ущерба 375 841 руб., в возмещение морального вреда 700 000 руб., в возмещение судебных расходов все вышеуказанные суммы. Обосновывая сумму материального ущерба, истец указала, что её необходимо рассчитывать с учетом того, что рыночная стоимость её автомобиля на момент ДТП составляла 449 920 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП - 74 075 руб.

Определением суда от 16 мая 2018 года производство по делу прекращено в части заявления ФИО2 о взыскании с ФИО4 на представителя в рамках рассмотрения уголовного дела - 40 000 руб., за составление доверенности в рамках уголовного дела – 1 800 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования, в уточненном их варианте поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Чижонкова Е.Н. в судебном заседании от лица своего доверителя иск не признала, указала, что суммы, требуемые истцом, являются чрезмерно завышенными.

При вынесении решения по настоящему делу просила суд учесть, что ФИО4 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, является плательщиком в рамках ипотечного кредитования, среднемесячный доход его семьи составляет 25 490 руб. 35 коп.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2001 г. № 40-ФЗ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был вынесен приговор в отношении ФИО4.

Согласно данному приговору, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 53 минут, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался по 13 км автодороги «Лапотково-Ефремов», расположенному на территории Щёкинского района <адрес>, в направлении <адрес>. В нарушение п.п. 1.3,1.5,8.1,8.2,11.3 Правил дорожного движения РФ, намереваясь выполнить поворот налево в направлении <адрес> Щёкинского района, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не посмотрел в зеркала заднего вида, стал выезжать на полосу встречного движения, включив при этом сигнал левого поворота незаблаговременно, создал опасность для движения в виде помехи автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО2 в этот момент осуществляла обгон автомобиля ФИО4 Своими действиями ФИО4 вынудил ФИО2 в целях предотвращения столкновения автомашин резко изменить направление движения управляемого её автомобиля. Она, резко сместила автомобиль влево на подъездную дорогу к <адрес>. При этом автомобиль стало заносить, и он совершил съезд в левый по ходу его движения придорожный кювет, с последующим опрокидыванием. При этом здоровью ФИО2 был причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм закона, с позиции ч.4 ст. 61 ГПК РФ (согласно которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом), именно ФИО4 является тем лицом, которое несет ответственность за последствия совершенного им ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Требуя возмещения ей материального ущерба, истец ссылается на то, что в результате ДТП был поврежден её автомобиль.

Согласно справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Т.Д.В.., в результате ДТП автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> получил следующие повреждения: разбиты лобовое стекло, обе передние блок-фары, переднее левое, переднее правое, заднее левое, заднее правое опускные стекла, два зеркала заднего вида, передний бампер, задний бампер; деформированы крыша, капот, четыре двери, четыре крыла.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, по праву собственности ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ за № № ФИО2 было сообщено, что сведения о договоре ОСАГО, заключенном в отношении транспортного средства ФИО4 <данные изъяты>, на момент совершения указанным лицом ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Иных сведений о договоре ОСАГО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не представлено. Поэтому ответственность за причинение ФИО2 материального ущерба лежит на ФИО4

Определяя размер материального ущерба, истец, с учетом уточнения, ссылается на отчет ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 704 097 руб.; с учетом износа деталей - 661 108 руб.; на отчет ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 449 920 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет 74 075 рублей.

Данным отчетам суд придает доказательственную силу, поскольку они составлены оценщиками К.О.О. и Ф.Т.О., имеющими специальное образование в области оценочной деятельности, экспертами-техниками, прошедшими квалификационную аттестацию и внесенными в Государственный Реестр. Оценка проведена на основании осмотра транспортного средства истца экспертами техниками ООО «Тульская Независимая Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, при применении действующих стандартов оценки.

Обоснованность указанных отчетов никем из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Изложенное в отчетах об оценке указывает на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля истца, так как стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату ДТП. При таких обстоятельствах, возмещению истцу, с учетом принципа диспозитивности, со стороны ответчика подлежит сумма 375 841 руб., равная разности между рыночной стоимостью автомобиля истца (449 920 руб.) и стоимостью его годных остатков (74 075 руб.).

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с действующим законодательством вина причинителя является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда.

Как следует из вышеуказанного приговора суда, действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ в силу того, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, и это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 При этом судом доказательственное значение было придано заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получены следующие телесные повреждения: переломы 4,5 ребер справа, переломы 3-10 ребер слева со смещением, двухсторонний пневмоторакс (воздух в плевральной полости) и гемоторакс (кровь в плевральной полости), ушиб легких, перелом левой лопатки, которые как опасные для жизни являются тяжким вредом здоровью.

Выпиской эпикриз ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н.Приорова» Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истец проходила лечение по поводу травм, полученных в ДТП, и после оценки её состояния экспертами в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4

Из анализа содержания направления на МСЭ (эпикриз ГУЗ «Ефремовская районная больница» имени А.И. Козлова №) и справки МСЭ-2015 № Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, полученному в результате травмы при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным направлением, ФИО2 рекомендовано тотально эндопротезирование тазобедренного сустава в условиях Нижегородского НИИ ортопедии -травматологии.

В соответствии с медицинским заключением ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н.Приорова» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показано оперативное лечение - эндопротезирование правого коленного сустава.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО4, ФИО2 получила сильные физические страдания. И ей надлежит компенсировать моральный вред.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ за №-ЕК, №-ЕК и №-ЕК, ДД.ММ.ГГГГ за №-ЕК и №-ЕК, Министерством труда и социальной защиты Тульской области с ФИО2 были заключены договоры о приемной семье, которые были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в связи с состоянием её здоровья. Свои обязанности приемного родителя она выполняла надлежащим образом, подтверждением чего является объявленная ей Региональной общественной организацией содействия защите прав детей-сирот «Ассоциация приемных семей» благодарность.

То обстоятельство, что ФИО2 вынуждена была по состоянию здоровья оставить свою любимую работу и общение с несовершеннолетними детьми, приемным родителем которых она была, безусловно, доставляет истцу моральные страдания.

Это суд также учитывает, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в её пользу, так как именно ФИО4 является виновником того, что состояние здоровья ФИО2 после ДТП, произошедшего по вине данного лица, ухудшилось настолько, что истец больше не может воспитывать детей.

На основании вышеизложенного, с учетом разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать в пользу истца ФИО2 с причинителя вреда ФИО4 в возмещение морального вреда 500 000 рублей. При этом суд также учитывает, что ФИО4 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Факт выплаты им ипотечного кредита при том, что он находится в трудоспособном возрасте (и, соответственно, может подыскать работу, приносящую достаточный для реализации его потребностей доход), не влияет на постановление судом таких выводов.

Требуемая истцом сумма морального вреда в 700 000 рублей, с учетом всех фактических обстоятельств дела, по мнению суда, является чрезмерно завышенной.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве судебных расходов, подлежащих возмещению ей за счет ответчика, истец указывает на расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению отчетов об оценке автомобиля в сумме 11 400 руб.

В качестве представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего дела выступала по доверенности ФИО1, с ней ФИО2 заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг.

Во исполнение своих обязанностей по договору, ФИО5 составляла исковое заявление, дополнительное искового заявление, представляя интересы ФИО2, участвовала в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно вышеуказанному договору (п.3.1), за оказание юридических услуг ФИО2 уплачивает ФИО1 20 000 рублей.

Уплата ФИО2 ФИО1 таких денежных средств подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., выданными ИП ФИО1.

Оценивая объем и характер произведенной представителем истца по делу работы, с учетом характера спора, при наличии возражений ответчика о чрезмерности суммы произведенных истцом на своего представителя расходов, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение таких расходов 10 000 рублей.

Заявление истца о взыскании с ответчика в её пользу в возмещение расходов по оценке транспортного средства 11 400 руб. (результатом такой оценки стали вышеуказанные отчеты, принятые судом в качестве доказательств в обоснование исковых требований ФИО2) подлежит удовлетворению в полном объеме. Такие расходы истца подтверждены договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Тульская Независимая Оценка» и ФИО2, где в п. 5 определено, что стоимость услуг по оценке составляет 11 400 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 ООО «Тульская Независимая Оценка» при внесению ею суммы в 11 400 рублей.

Расходы ФИО2 на составление доверенности на представителя в сумме 1 500 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, так как доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области М.Г.Н. (№ по реестру 3-2506), выдана ФИО2 ФИО1 не на представление её интересов в рамках рассмотрения только этого гражданского дела. В пределах срока действия доверенности (выдана сроком на три года) возможно осуществление представительства истца со стороны ФИО1 и по другим гражданским делам.

В силу положений п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, в доход бюджета МО Щёкинский район подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО4 в сумме 7 258 руб. 41 коп. (6 958 руб. 41 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 375 841 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в возмещение судебных расходов 21 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – о взыскании в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на сумму 11 500 руб., - ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МО Щёкинский район в счет оплаты государственной пошлины 7 258 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись