Решение № 2-240/2019 2-240/2019~М-199/2019 М-199/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-240/2019

РЕШЕНИЕ Дело 2-240

Именем Российской Федерации

Рязанская область

р.п. Старожилово 23 сентября 2019 г.

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

при секретаре Пудиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Носимо» к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением, в размере 939 000 рублей, суд

у с т а н о в и л:

ООО «Носимо» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 <данные изъяты> руб., указав, что ответчик работал в принадлежащем истцу - ООО «Носимо» магазине «Самсунг», расположенном по адресу: Рязань, Московское шоссе, д.21, ТЦ «Премьер».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик похитил из сейфа денежные средства, принадлежащие истцу в размере соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., таким образом, ущерб, причиненный обществу, составил <данные изъяты> руб.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет условно с испытательным сроком на 3 года 6 мес. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ

До вынесения приговора ответчик частично возместил вред в размере <данные изъяты> руб.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 факт причинения ущерба и его размер не оспаривал, однако требования не признал, заявив, что требования истца вытекают из трудового законодательства, при этом, ч.2 ст.392 ТК РФ предусматривает право работодателя обратиться в суд с требованием к работнику о возмещении причиненного им ущерба в течении года с момента, когда ему стало известно о причиненном ущербе.

Таким образом, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с указанным требованием. В связи с этим ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являясь управляющим магазином «Самсунг», принадлежащим ООО «Носимо» и расположенном по адресу: <...> ТРЦ «Премьер», помещение №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похитил из сейфа магазина соответственно <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> руб. ( ДД.ММ.ГГГГ), причинив, таким образом, ущерб ООО «Носимо» в размере <данные изъяты> руб.

В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика в совершении указанного преступления установлена, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 мес., с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ

До вынесения приговора ответчик частично возместил вред в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку вышеуказанным приговором суда вина и обстоятельства совершения преступления и факт причинения ущерба подтверждаются, суд в соответствии со ст.61 ГПК РФ, считает их установленными.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба, в связи с чем, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, являются ошибочными, поскольку согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В тоже время, вина лица в совершении преступления может быть установлена только судом. Факт причинения материального ущерба, так же, как и вина ответчика в совершении преступления, на момент возбуждения уголовного дела бесспорно установлены не были. Данный факт был установлен, в предусмотренном законом порядке, приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право потерпевшего на обращение с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, возникло с указанного момента.

В суд истец, обратился – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, срок.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ООО «Носимо» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Носимо» <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд, путем подачи жалобы через Старожиловский районный суд Рязанской области.

Судья И.В.Королёв