Постановление № 1-317/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-317/2020

№ 1-317/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 09 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Хуртиной А.В.,

с участием государственных обвинителей Люльковой А.С., Ускова А.В., Пронькина К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Самаркина П.А.,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Старковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 14 часов, более точное время не установлено, во исполнение умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дому № по <адрес>, через открытый оконный проем проник в помещение дома и тайно похитил металлические трубы общей длиной 25,95 метров стоимостью 3681 рубль, световой счетчик стоимостью 419 рублей, поддон для ванной комнаты из стали стоимостью 531 рубль, смеситель для ванной комнаты из силумина стоимостью 345 рублей, газовый котел стоимостью 1950 рублей, принадлежащие ФИО6, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 6926 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, указав, что похитил только трубы, которые лежали у окна с внешней стороны дома, а впоследствии выкупил их у потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ он встретил на рынке знакомого, который сообщил ему о сносе дома в центральной части города и о возможности забрать ненужные материалы. Он поехал искать этот дом. Обнаружив на <адрес>, полусгоревший дом, около которого лежали трубы, решил их забрать себе. Погрузил трубы в свой бортовой УАЗ и отвез на работу в госпиталь. На следующий день оперативные сотрудники полиции пригласили его в ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска, где он выдал похищенное, а затем договорился с отцом потерпевшей – ФИО8 о выкупе у него этих труб. Тот продал ему трубы за 2000 рублей. Он написал расписку и уехал домой. Вскоре ему сообщили, что было похищено и другое имущество: счетчик, газовый котел, смеситель и поддон для ванной, предложили признаться в совершении кражи и этих вещей. Он сначала признал себя виновным в краже всего вмененного имущества, а потом понял, что совершил ошибку и на последующих допросах говорил правду о хищении лишь металлических труб. Утверждал, что в его пользу свидетельствует то, что в доме обнаружены следы обуви, которые ему не принадлежат, а следы протекторов автомобиля, которые были обнаружены под окном, не соответствуют следам его бортового УАЗа.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия он действительно единожды ДД.ММ.ГГГГ давал показания о проникновении в помещение полусгоревшего дома и о хищении вмененных ему материальных ценностей, от которых отказался и на протяжении всего следствия утверждал, что похитил лишь трубы, которые лежали около дома.

В связи с этим из уголовного дела были выделены материалы по факту хищения неустановленным лицом счетчика, поддона, смесителя и газового котла. При этом как с процессуальных документах, так и в рапортах уполномоченных лиц было указано, что хищение указанного чужого имущества было совершено иным лицом, а не ФИО1. По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Однако эти постановления были отменены, а хищение счетчика, поддона, смесителя и газового котла наряду с хищением труб было вновь вменено ФИО1 при отсутствии каких-либо новых оснований либо доказательств.

Потерпевшая ФИО6 показала в судебном заседании, подтвердив данные ею на предварительном следствии показания о том, что ранее проживала с семьей в <адрес>. Из четырех квартир дома две сгорели, третья была продана, а в <адрес> жила она. Потом дом был признан аварийным, и она уехала жить по другому адресу. За год до случившегося уже была совершена кража её имущества. До ДД.ММ.ГГГГ она посещала дом примерно в ДД.ММ.ГГГГ, а потом за неделю до кражи. Все трубы были целы и были присоединены к системе газоснабжения вместе с газовым котлом. Счетчик также был на месте. ДД.ММ.ГГГГ днем её отец сообщил, что проезжая мимо дома, увидел, как неизвестный грузит в машину трубы. Она поехала к месту совершения преступления и обнаружила хищение из дома труб, счетчика, поддона, смесителя и газового котла, а затем обратилась с заявлением в полицию. На следующий день был установлен ФИО1, у которого изъяты похищенные трубы. В связи с тем, что трубы были демонтированы, распилены и не пригодны для дальнейшего применения, её отец, который также приехал в ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска, продал ФИО1 трубы за 2000 рублей по цене лома.

В судебном заседании подсудимый и потерпевшая заявили, что между ними достигнуто примирение: подсудимый раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей и полностью возместил ей причиненный преступлением материальный ущерб, а также моральный вред, в размере 15 000 рублей кроме ранее переданных 2000 рублей за трубы. Каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имела. В связи с этим ФИО6 и ФИО1 просили прекратить уголовное преследование подсудимого за примирением сторон.

Защитник подсудимого адвокат Самаркин П.А. полагал, что у суда имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением, поскольку ФИО1 несудим, в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, он совершил лишь тайное хищение металлических труб, лежавших около дома, возместил не только материальный ущерб, но и моральный вред, причиненный в результате его преступных действий, в значительно большем размере, чем вменено органами предварительного следствия. Между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение.

Государственный обвинитель считал правильной квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств.

В соответствии с ч.7,8 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд полагает, что позиция государственного обвинителя, а также стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ соответствует требованиям закона и учитывает следующее.

1). О хищении иного имущества потерпевшей кроме труб ФИО1 давал показания лишь в начале предварительного следствия и сразу же отказался от них.

2). Потерпевшая заявляла, что была в доме и проверяла состояние находившегося там имущества только в январе 2019 года, а потом заявила, что была в доме за неделю до кражи. Данных о нахождении всего имущества в сохранном состоянии на период совершения ФИО1 хищения не имеется.

3) Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 – отец потерпевшей утверждал, что был очевидцем погрузки труб на бортовой автомобиль. Около дома не останавливался, так как спешил на встречу. Впоследствии он действительно продал эти трубы как лом ФИО1 за 2000 рублей.

4) Свидетель ФИО9 – мать потерпевшей также заявляла лишь о том, что знает о случившемся со слов дочери. Дочь проверяла дом в начале 2019 года. Трубы, котел, счетчик и смеситель были на месте, дом был подключен к системе газоснабжения.

5) Между тем, обнаруженные у ФИО1 трубы были срезаны, демонтированы. Каких-либо инструментов и следов того, что именно ФИО1 производились работы по демонтажу газового оборудования, органом предварительного следствия не установлено. (Согласно заключению эксперта № трубы были срезаны угловой шлифовальной машиной («болгаркой»).

6). Обнаруженный при осмотре места происшествия в квартире след обуви ФИО1 не принадлежит (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

7) След протектора шин автомобиля под окнами дома оставлен другим автомобилем, а не автомобилем ФИО1 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

8) Другое имущество, о похищении которого заявляла потерпевшая, в ходе следствия не было обнаружено и изъято. Записи с камер видеонаблюдения свидетельствуют о причастности ФИО1 к хищению труб.

В соответствии со ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме того, в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, исходя из принципа презумпции невиновности и того, что доказательств совершения ФИО1 тайного хищения счетчика, поддона, смесителя и газового котла, а также проникновения его в помещение <адрес> не имеется, органами следствия и государственным обвинителем не представлено, а все сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого, суд, соглашаясь с мнением сторон, полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку считает достоверно доказанным факт совершения подсудимым кражи металлических труб на сумму 3681 рубль.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

В судебном заседании ФИО1 возместил потерпевшей ущерб, предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей ФИО2, которая заявила, что претензий к подсудимому не имеет, примирение между ними достигнуто.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимому, потерпевшей последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны.

Заявления подсудимого и потерпевшей являются осознанными и мотивированными, а достигнутое примирение – реальным.

Иных оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к прекращению уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ и уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением сторон, не усматривает к тому препятствий и полагает необходимым ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и его уголовное преследование прекратить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

-автомобиль <данные изъяты> г/н №, металлические трубы, кирзовые сапоги оставить в полном распоряжении ФИО1, сняв с них ограничения.

-металлический кран с фрагментом трубы, разводной ключ, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, уничтожить;

-СD-R-диск с записью с камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья А.В. Хуртина