Решение № 2-615/2020 2-615/2020(2-8897/2019;)~М-7529/2019 2-8897/2019 М-7529/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-615/2020

Дело № 2-615/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре К.Н. Чудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению лесами <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению лесами <адрес> о взыскании в убытков в размере 55000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем ст

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению лесами <адрес> о взыскании в убытков в размере 55000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках <адрес> проведена плановая, выездная проверка арендатора лесного участка ФИО1, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Миасского городского суда <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Миасского городского суда <адрес> оставлено без изменения. При этом судами сделан вывод об отсутствии допустимых доказательств тому, что ФИО1 допущено использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, а также установлен факт вынесения необоснованного постановления в связи с истечением срока привлечения истца к административной ответственности. В связи с необходимостью совершения действий по обжалования вынесенного постановления, участию в судебных заседаниях, совершения иных процессуальных действий истцом были понесены убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 55000 рублей, за возмещение которых истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, требования не признал, указав на отсутствие нарушений требований закона при вынесении постановления.

Представитель ответчика Главное управление лесами <адрес>, представителя третьих лиц ЧОБУ «Миасское лесничество», Министерство финансов <адрес>, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Миасского городского суда <адрес> установлено, что на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.земельный участок с кадастровым номером № площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ОГУ «Миасское лесничество», Миасское участковое лесничество, квартал 112, выдела 11,12 был предоставлен в аренду ФИО1 для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении физического лица ФИО1 составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выявлены несоответствия проекту освоения лесов. На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства.

Указанное послужило основанием и поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, административный орган пришел к выводу о наличии факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.255 КоАП РФ, в действия ФИО1 Постановлением заместителя руководителя ЧОБУ «Миасское лесничество» ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности.

В связи с необходимостью обжалования указанного постановления истец обратился за оказанием юридической помощи, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, в частности составление жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в судебных заседаниях.

Решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя ЧОБУ «Миасское лесничество» ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи Миасского городского суда <адрес> должностное лицо ЧОБУ «Миасское лесничество» обратилось с жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг от 17.01. 2019 года, предусматривающее представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе по составлению отзыва на апелляционную жалобу руководителя ЧОБУ «Миасское лесничество» и представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ послужило основанием к отмене постановления и прекращению производства по делу.

Таким образом, незаконность действий (ответчика) установлена вступившим в законную силу решением Миасского городского суда <адрес>, которым установлен факт нарушения прав лица, в отношении которого ведется административное производство (истца), ввиду недоказанности обстоятельств правонарушения.

Стоимость оказанных юридических услуг с учетом дополнительного соглашения составила 55 000 руб., истец оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Полагая, что понесенные расходы являются убытками и подлежат взысканию на основании ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении были установлены нарушения прав истца.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг в размере 55 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт и размер убытков, наличие причинно-следственной связи с действиями административного органа.

Учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, в рамках административного расследования (написание жалобы и подача её в Миасский городской суд <адрес>, отзыва на апелляционную жалобу должностного лица ЧОБУ «Миасское лесничество», участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций), суд с учетом разумности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в полном объеме.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган

Согласно Положению о Главном управлении лесами <адрес>, утвержденному Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Главное управление лесами <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, которое осуществляет реализацию не территории <адрес> политики в сфере лесных отношений. В компетенцию Главного управления лесами <адрес> входит владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности <адрес>. Осуществляет на землях лесного фонда федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации, а также проводит на землях лесного фонда лесоустройство, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 Лесного кодекса Российской Федерации. Финансирование деятельности Главного управления лесами <адрес> осуществляется за счет средств, предусмотренных в областном бюджете, в соответствии со сметой расходов и штатным расписанием.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае расходы на оплату юридических услуг истец понес в связи с нарушением его прав, в силу ст. 1069 ГК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать данные убытки с Главного управления лесами <адрес> за счет казны <адрес>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению лессами <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления лесами <адрес> за счет казны <адрес> в пользу ФИО1 убытки в размере 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1850 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

2-615/2020

74RS0002-01-2019-008535-37

Копия верна.

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2020 г.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Л.Н. Главатских

Секретарь К.Н. Чудинова