Решение № 2-1503/2019 2-1503/2019~М-1228/2019 М-1228/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1503/2019

Дело № 2-1503/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Шараповой И.А

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о признании действий незаконными по не предоставлению запрошенных документов, обязании предоставить первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие передачу денежных средств по кредитному договору, баланс на день подписания договора, и, соответственно, предполагаемый день зачисления суммы кредита, договор на открытие банковского счета, на который якобы были перечислены денежные средства по кредитному договору, взыскании морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

установлено:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» в котором просила:

- признать действия ПАО Банк «ФК Открытие» по непредставлению запрошенных документов, как нарушающими права потребителя,

- обязать ПАО Банк «ФК Открытие» предоставить первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие передачу денежных средств по кредитному договору, баланс ПАО Банк «ФК Открытие» на день подписания договора и, соответственно, предполагаемый день зачисления суммы кредита, договор на открытие банковского счета, на который якобы были перечислены денежные средства по кредитному договору.

-взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

-за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что в мае 2019 года ФИО3 (далее-истец) от ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (далее-ответчик) стали поступать СМС сообщения (абонент «OTKRITIE») и телефонные звонки (номер 8 800 333 0063) о том, что между истцом и ответчиком подписан кредитный договор от 04.09.2012 г. №271-Р-81126895. Однако, истец данный договор не подписывала, денежные средства в рамках данного договора истцу не перечислялись. 12 мая 2019 года истцом было запрошено ряд документов у ответчика, а именно: первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие передачу денежных средств по кредитному договору, баланс ответчика на день подписания договора и, соответственно, предполагаемый день зачисления суммы кредита, договор на открытие банковского счета, на который якобы были перечислены денежные средства по кредитному договору. На заявление истца ответчик не отреагировал, документы не предоставил.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Выписка по счету и расчет задолженности должны формироваться на основании первичных учетных документов и подтверждаться ими же, в связи с чем Истцом и были запрошены у Ответчика первичные учетные документы.

В соответствии с Положением Банка России от 16 июля 2012 года №385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», все операции дополнительных офисов отражаются ежедневном балансе кредитной организации (филиала), соответственно, помимо первичных учетных документов Ответчик также обязан представить баланс кредитной организации на день выдачи кредита.

Однако, ответчиком не соблюдаются требования вышеуказанных актов, что выражается в непредставлении истцу ряда документов, названных выше, соответственно, нарушаются права истца как потребителя услуги.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.19912 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в праве потребовать предоставления необходимой и достоверной информации, уполномоченная организация по требованию потребителя обязана предоставить такую информацию,

Ответчик предъявил истцу документ «Справка об условиях кредитования с использованием платежной карты», где указана дата подписания 04.09.2012, но в справке прописано, что «Дата выдачи кредита 01.09.2011» и это подтверждается графиком, т.е. ответчик утверждает, что кредит предоставлен годом ранее. Истец данный документ-справку не подписывала, подпись в документе «Справка об условии кредитования с использованием платежной карты» не принадлежит истцу.

Данными неправомерными действиями ответчик также причинил истцу моральный вред, а именно нравственные страдания, так как ранее истец неоднократно обращалась в дополнительный офис Ответчика по адресу: Чайковского просп., 40, Тверь, Тверская обл., 170034, на «горячую линию», посредством телефонной связи, а в дальнейшем и с письменным запросом в ПАО Банк «ФК Открытие». Все обращения были проигнорированы ответчиком. В итоге в течении длительного времени истец испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила письменное ходатайство в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что факт подписания договора от 04.09.2012 года с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» истец ФИО3 не оспаривает. От проведения судебной почерковедческой экспертизы отказался. Также не оспаривал факт того, что ранее ФИО3 пользовалась услугами банка ЗАО МКБ «Москомприватбанк». В настоящее время у ФИО3 имеются две банковские карты ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пояснения, письменный текст которых приобщен к материалам дела. Согласно письменным пояснениям, ПАО Банк «ФК Открытие» возражает против заявленных исковых требований считает их незаконными и необоснованными, поскольку информация, изложенная истцом в иске, не является полной, не соответствует действительности.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца в силу положений ст. 167 ГПК РФ,

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что 04.09.2012 ФИО3 обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», подписав Анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, изъявив те самым желание на оформление платежной карты кредитка «Универсальная».

Согласно п.п. 1, 2.1 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.04.2012 (далее по тексту- Условия и правила), действовавших в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», смешанный договор, который заключается между банком и клиентом/держателем банковской карты, включает в себя элементы банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

В Анкете-заявлении, подписанной ФИО3 указано, что клиент согласился с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляют договор о предоставлении банковских услуг. При этом ФИО3 ознакомилась и согласна со всеми перечисленными документами.

Все существенные условия договора содержатся в тексте Анкеты-заявления, Справке об условиях кредитования, а также Условиях и правилах, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

С учетом изложенного и, исходя из положений ст. 160,ч.1, ст.420, п.п.1,2,3 ст.434, п.3 ст.438,ст.820 ГК РФ,ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», между Банком и ФИО3 был заключен в офертно-акцептной форме смешанный договор №271-Р-81126895 (№SAMMCPB00052307102), по условиям которого с истцом заключен договор кредитной карты №1006348974 с лимитом задолженности 30000.00 руб., выдана карта № 5185280439279344.

Согласно п.2 Условий кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода ( далее - Условий кредитования ) комиссия за обслуживание мини кредитки (взымается единоразово в момент оформления кредита) в размере 500 рублей., комиссия за обслуживание дополнительной персонифицированной карты (взымается единоразово в момент оформления карты) в размере 250 рублей.

Согласно п. 7 Условий кредитования, льготный период составляет до 55 дней (льготная ставка действует при условии погашения задолженности до 25 числа месяца, следующего за датой возникновения задолженности).

В силу п. 8 Условий кредитования базовая ставка на остаток задолженности ( после окончания льготного периода) составляет 2, 5%

Пунктом 9 Условий кредитования предусмотрено, что с 01.31.2009 года начисление Банком процентов на остаток собственных средств клиента от 500 руб. и более (Активация начисления процентов на остаток собственных средств, только при активации в Приват24) в размере 10%.

За снятие собственных наличных средств в системе Москомприватбанка ( в т.ч. банкоматах) предусмотрена ставка 1% от суммы операции. За снятие собственных наличных средств в сторонних банкоматах/банках России предусмотрена ставка 1% от суммы операции + 30 руб.. ( п. 15)

Согласно общих условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.04.2012 года ( далее - общие Условия) клиент и его доверительное лицо использует банковские карты в размере остатка средств советующего корсчета, как средство для безналичного расчета за товар ( услуги), для перечисления средств с картсчетов на счета других лиц, а также как средство для получения наличных денежных средств в кассах банков, финансовых учреждениях, через банкоматы и совершения других операций, предусмотренных соглашением сторон и законодательством РФ ( п. 2.3 Условий).

Согласно п. 5.1 Общих Условий клиент передает, а банк принимает денежные средства ( далее -вклад) в размере и на срок, указные в зачислении. Банк для зачисления суммы вклада открывает клиенту депозитный счет и обязуется выплатить клиенту вклада «Копилка» и проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 5.9 Общих Условий предусмотрено, что в случае востребования вклада клиентом вклада полностью или частично обязательства сторон по настоящему договору в части вклада прекращаются.

Для учета суммы вклада и перечисленных процентов при условии, когда банк больше не привлекает вклады на условиях для вкладов «Копилка» клиенту в момент открытия депозитного вклада открывается счет вклад «До востребования» ( п. 5.10 Общих Условий ).

Депозитный договор вступает в силу со дня внесения клиентом суммы вклада. Действие данного договора прекращается с выплатой клиенту всей суммы вклада вместе с процентами, причитающимся в соответствии с условиями договора. Условие договора о ведении картсчета и кредитовании прекращает свое действие с возвратом в банк карты «Универсальная» с погашением полной суммы задолженности по кредиту. (п. 5.12 Общих Условий).

Пунктом 6.2.3 Общих Условий предусмотрено, что за пользование кредитом, предоставленным держателю, при наличии льготного периода, держатель оплачивает проценты по льготной ставке ( 0,0% годовых ) в рамках установленного льготного периода по каждой платежной операции.

За пользование кредитом банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами банка, из расчёта 365, високосный 366 календарных ней в год. ( п. 6.6 Общих Условий ).

Согласно п. 12.2 Общих Условий картсчета открыты на неопределенный срок.

Из выписки по лицевому счету по договору SAMMCPB000523077102 следует, что истцу предоставлен кредитный лимит 30000.00 рублей, который в последствии был увеличен до 180000.00 руб.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО3 пользовалась указанной выше кредитной картой, в том числе производила снятие денежных средств, однако указанные операция истец производила в льготный период, а в последствии погасила кредит в размере 30000 рулей. Какие –либо проценты за пользование кредитом ФИО3 не оплачивала, полагая, что действует льготный период обслуживания 55 дней.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету по договору SAMMCPB000523077102 следует, что за снятие наличных денежных кредитных средств с карты банком производилось начисление процентов. Денежные средства банка использовались истцом в период с 04.09.2012 года по 23.10.2012 года в размере 27360.09 руб., погашение кредита осуществлено 23.10.2012 года в размере 1500 рублей. 12.11.2012 года погашение кредита осуществлено в размере 10000 рублей, 07.12.2012 года погашение кредита осуществлено в размере 5000 рублей, при наличии задолженности в размере 15253.87 руб. С четом имеющееся задолженности банком насчитаны проценты за пользование кредитом, в том числе за снятие наличных денежных средств с кредитной карты, которые не были оплачены истцом в полном объеме. При таких обстоятельствах доводы представителя истца об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом в льготный период 55 дней, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании условий договора.

При этом судом учтено, что в судебном заседании представитель истца не оспаривал факт того, что по истечении льготного периода истцом не производилась оплата процентов, а только погашен основной долг в размере 30000.00 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в 2014 году банк перешел на новое программное обеспечение в связи с отказом украинского подрядчика в обновлении программы «Проминь», в связи с чем произошло изменение номера договора, номер договора SAM использовался до 01.04.2014 года и является тождественным номеру договора №271-Р-81126895.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторона, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

04.09.2012 Банком истцу была выдана кредитная карта №5185280439279344, которая была активирована истцом, с использованием карты истец совершала расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истец, активируя карту, приняла и признала подлежащими исполнению условия кредитного договора. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента заключения договора, данные условия обязательны для сторон.

Доказательств о понуждении истца к заключению договора о карте не представлено суду.

При невыгодности условий договора или их кабальности, истец была вправе отказаться от его заключения, что не было сделано. Документы подписаны истцом, с условиями кредита истец была ознакомлена под роспись, при этом, возражений по условиям кредитного договора не имела. В предусмотренном законом порядке кредитный договор не был признан недействительным, не был расторгнут.

Судом также установлено, что после истечения срока действия карты Банком был произведен перевыпуск карты.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт того, что на сегодняшний день в пользовании ФИО3 находятся две кредитные карты банка, срок действия которых не истек, с номерами 462704******6072 и 462703******6632. Указанные кредитные карты были также активированы Истцом. Указанными кредитными картами ФИО3 пользуется, что подтверждается выпиской по контракту №271-Р-81126895 (SAMMCPB000523077102) и операциями по картам.

Представленная в материалы дела выписка по лицевому счету, которая также была представлена ФИО3 по ее запросу банком, подписана сотрудником банка ПАО Банк «ФК Открытие», а представленная суду выписка заверена юрисконсультом банка ФИО2 При этом законодательство не предусматривает наличие специальных полномочий, прописанных в доверенности, на подписание выписок по счетам, в связи с чем доводы истца о непредставлении надлежащих документов, подтверждающих заключение договора и движения денежных средств по счету не могут быть приняты во внимание.

Также представитель ответчика указала, что в документах, составляющих договор о предоставлении банковских услуг №271-Р-81126895 (№SAMMCPB000523077102), указан банк - ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ОГРН <***>), наименование которого изменено на Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») в соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.07.2014 (протокол №2), сведения об изменении наименования банка внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ).

На основании решения общего собрания акционеров от 02.03.2015(протокол №1) наименование банка было изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (АО «БИНБАНК кредитные карты»), сведения об этом также внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.01.2017 (протокол №1) наименование банка АО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» (АО «БИНБАНК Диджитал»).

Затем на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 №04/18) ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>) реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал» (ОГРН <***>).

Данные обстоятельства также подтверждены сведениями, размещенными на официальном сайте налоговой инспекции, выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривались стороной истца.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В части 3 ст. 52 ГК РФ указывается, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

С 01.01.2019 (с даты внесения записи Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал») ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Таким образом, вопреки доводам истца, с 01.01.2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» является кредитором должника - ФИО3 в рамках договора на оказание банковских услуг №271-Р-81126895 (№SAMMCPB000523077102) от 04.09.2012 года.

Обращаясь в суд с названным иском истец указал на то, что ПАО Банк «ФК Открытие» не предоставляет ФИО3 запрошенные ею у банка документы, а именно: «… первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет подтверждающие передачу денежных средств по кредитному договору, баланс Ответчика на день подписания договора и соответственно предполагаемый день зачисления суммы кредита, договор на открытие банковского счета, на который якобы перечислены денежные средства по кредитному договору».

При этом Истец ссылается на ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, на ст. 10 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», на ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», на ст. 10 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 12.12.2013 №353- ФЗ, на ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2001 №402- ФЗ, на Положение Банка России от 16.07.2012 №385-П.

Однако, перечисленные Истцом нормы закона не возлагают на Ответчика обязанность предоставлять Истцу «первичные учетные документы», «баланс ПАО Банк «ФК Открытие» на день подписания договора…», «день зачисления суммы кредита…»

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела истец указал на нарушение прав потребителя в виду не предоставления банком доказательств о передаче денежных средств заемщику, а также запрошенных истцом документов первичного учета.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что при обращении в банк с заявлением о предоставлении документов подтверждающих заключение договора о карте сотрудником банка выдана истцу выписка по лицевому счету заёмщика и заявление о заключении с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» договора о кредитной карте от 04.09.2012 года № 1006348974, что также отражено в исковом заявлении.

Факт заключения с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» договора о кредитной карте от 04.09.2012 года № 1006348974 истцом ФИО3 не оспаривался, и подтверждаются материалами дела, в частности выпиской по счету, из которой следует, что после получения кредитной карты, ФИО3 совершала по ней расходные операции.

Получение данного кредита истцом также не оспаривалось.

При этом доводы истца об обязанности Банка предоставить первичные учетные документы, подтверждающие предоставление денежных средств, являются несостоятельными вследствие неправильного толкования закона.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

При операциях с кредитной картой клиент использует денежные средства, предоставленные кредитной организацией.

Таким образом, операции по кредитной карте могут совершаться только за счет кредитных средств, предоставляемых банком-эмитентом клиенту (кредитный лимит), а не за счет собственных средств клиента.

Принимая во внимание, что денежные средства, имеющиеся на балансе кредитной карты, до того момента как ответчик ими воспользуется, являются денежными средствами Банка, которые лишь могут быть предоставлены ему в кредит под проценты.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик пользовался кредитной картой, следовательно, он пользовался средствами, предоставленными Банком в кредит, каких-либо иных первичных документов не оформляется.

Таким образом, доводы истца о непредставлении банком первичных документов подтверждающих заключение договора о кредитной карте и перечислении денежных средств на счет истца, в связи с чем не заключения кредитного договора являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО3 о признании действий банка незаконными по не предоставлению запрошенных документов, обязании предоставить первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие передачу денежных средств по кредитному договору, баланс на день подписания договора, и соответственно, предполагаемый день зачисления суммы кредита.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о нарушении прав истца как потребителя не нашли подтверждения, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с положениями ст. 15, 13 Закона о защите прав потребителей у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, о признании действий незаконными по не предоставлению запрошенных документов, обязании предоставить первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие передачу денежных средств по кредитному договору, баланс на день подписания договора, и соответственно, предполагаемый день зачисления суммы кредита, договор на открытие банковского счета, на который якобы были перечислены денежные средства по кредитному договору, взыскании морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий А.Ю.Никофорова