Решение № 12-22/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-22/2021

УИД 58RS0017-01-2020-003457-51

№ 12-22/2021


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 12 марта 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием заявителя ФИО2,

заинтересованного лица Потерпевший №1,

при секретаре Медведевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 12.01.2021, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 12.01.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО2 06.10.2020 в 20 часов 00 минут, находясь возле <...> Пензенской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно хватал за руку Потерпевший №1 и сдавливал ее, то есть совершил насильственные действия, повлекшие физическую боль, но повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. Кодекса РФ об АП.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО2 представил в суд жалобу, в которой указал, что считает постановление, вынесенное в отношении него, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пытался объяснить суду, что произошло между ним и Потерпевший №1 в тот вечер, признавая лишь свои действия по удержанию рук Потерпевший №1, которая пыталась причинить ему телесные повреждения, поскольку именно она наносила ему удары руками, а он лишь пытался в ответ удерживать ее от агрессивных действий по отношению к нему. Все это происходило в его автомобиле, где кроме них с Потерпевший №1 также находился и его знакомый ФИО1, который был свидетелем произошедшего и может подтвердить его (ФИО2) слова. Суд же в постановлении указал, что он полностью признал вину, неверно представив его действия в тот момент как умышленные действия насильственного характера по отношению к Потерпевший №1, хотя фактически этого не делал, признал, что был вынужден защищать себя.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области, вынесенное по рассмотрению материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении него- ФИО2, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, кроме того пояснил, что 06.10.2020 встретился с Потерпевший №1 в с. Никольское Кузнецкого района, ул. Володарского, д. 139, куда приехали вместе с ФИО1 Потерпевший №1 попросила водки, для приобретения которой поехали в магазин «Пятерочка» в с. Поселки. Приобрели водку. ФИО1 и Потерпевший №1 выпили. Между ним (ФИО2) и Потерпевший №1 произошел в машине словесный конфликт. Она сидела на переднем сиденье. Потерпевший №1 стала драться, схватил ее за руку, держал, чтобы она не наносила телесные повреждения. Ему телесные повреждения со стороны Потерпевший №1 также были причинены. Подтверждает факт, что держал ее руки против ее воли. Вину в совершении иных насильственных действий не признает.

Заинтересованное лицо Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 06.10.2020 ФИО2 подъехал к дому, села к нему в машину. В машине был ФИО1, он спал. Вышла из машины, убегала от него, схватил ее за руку, облил ее «отработкой». Побои не наносил. Остался синяк на руке после того, как ФИО2 схватил ее за руку и держал. В то момент испытывала боль. Ранее ФИО2 уже наносил ей побои.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 06.10.2020 с ФИО2 приехали в с. Никольское к Потерпевший №1 Она села в машину. В с. Поселки взяли еще бутылку водки. ФИО2 стал «учить жизни» Потерпевший №1, между ними произошел словесный конфликт. Потерпевший №1 замахнулась на ФИО2, тот схватил ее за руки. Из машины никто не выходил. У ФИО2 в руках была бутылка с маслом, он нечаянно надавил, содержимое вылилось. В полиции на него оказывали давление, угрожали, в связи с чем сказал, что спал.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, свидетеля, находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 12.01.2021 законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определеностатьей 1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 06.10.2020 в 20 часов 00 минут, находясь возле <...> Пензенской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно хватал за руку Потерпевший №1 и сдавливал ее, то есть совершил насильственные действия, повлекшие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. Кодекса РФ об АП.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 30.11.2020, в котором подробно изложены обстоятельства совершения насильственных действий ФИО2 в отношении Потерпевший №1; рапортом ст. УУП ОМВД России по Кузнецкому району от 06.11.2020; заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО2 от 07.10.2020; письменными объяснениями Потерпевший №1 от 07.10.2020; письменными объяснениями ФИО2 от 07.10.2020; актом судебно-медицинского обследования № 702 согласно которому у Потерпевший №1 имелись: ссадина передней поверхности средней трети носа, кровоподтек внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, которые причинены в пределах четырех суток до момента обследования от воздействия тупого твердого предмета не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина ФИО2 полностью доказана, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО2 мировой судья верно квалифицировал по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Позицию ФИО2, сначала признавшего вину во вмененном ему правонарушении, а затем в жалобе указавшего на свою невиновность в совершении иных насильственных действий, суд расценивает как позицию защиты, избранную им в целях избежать административную ответственность за совершенное правонарушение. Кроме того, не признавая вину в совершении иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он хватал Потерпевший №1 за руку и удерживал, чтобы она не нанесла ему ударов.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на квалификацию действий ФИО2, жалоба не содержит.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание все обстоятельства дела и назначил наказание в рамках санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, применив минимальное наказание.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 12.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 12.01.2021, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин