Решение № 2-250/2021 2-250/2021~М-177/2021 М-177/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-250/2021

Дело №2-250/2021

УИД 62RS0014-01-2021-000293-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 12 марта 2021 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования на квартиру. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её родной брат ФИО2. После его смерти открылось наследство в виде <адрес>

<данные изъяты>

Наследниками по закону после его смерти являются она и её сестра ФИО3 (Ответчик по делу).

В установленный законом срок она и её сестра (Ответчик по делу) обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умершего. Между ними достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которого указанная квартира должна принадлежать на праве собственности ей - истцу.

Однако нотариусом устно отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество, так как брат ФИО2 произвел реконструкцию указанной квартиры и документально не дооформил данную реконструкцию.

<данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами, реконструированная квартира имеет признаки самовольной постройки, так как реконструкция была проведена умершим, но не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не зарегистрировано право собственности на указанную квартиру после реконструкции. А также имеются расхождения в площади квартиры.

Существование указанной квартиры после реконструкции не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности квартиры и двухквартирного дома, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью людей. Дальнейшее проживание как в квартире, так и самом двухквартирном доме возможно и безопасно. Данный объект соответствует всем требованиям государственных стандартов и Федерального законодательства. Изменения, произошедшие в результате выполненных работ не нарушают чьих-либо прав и законных интересов. Не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность квартиры и двухквартирного дома, в котором она расположена, в результате чего возможно использование жилого помещения по его прямому назначению. Границы строительного объекта не выходят за пределы красных линий. Реконструкция исследуемого строительного объекта произведена с соблюдением параметров надежности и безопасности. Данные обстоятельства подтверждены заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами возникла необходимость в судебном порядке признания за ней права собственности.

На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ родного брата ФИО2 <данные изъяты>

Истец ФИО1, её представитель адвокат Маврина С.В., ответчик ФИО3 и представитель ответчика - администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суду представили – истец, его представитель и представитель ответчика - администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области по доверенности ФИО4 письменные заявления, указав – истец, его представитель, что на исковых требованиях настаивают, представитель ответчика - администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области по доверенности ФИО4, что исковые требования признает полностью. Просили дело рассмотреть без их участия. От ответчика ФИО3 имеется нотариально заверенное заявление от 30.01.2021 г. о том, что она не возражает против оформления вышеуказанной квартиры на имя ФИО1 (л.д. 10).

Третье лицо – Управление Росреестра по Рязанской области, возражений на иск не представил, уведомлен судом надлежащимобразом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск, обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд признание иска ответчиком своим определением принял, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Ответчиком иск признан в полном объеме. Признание изложено в письменном виде в форме заявлений и судом приобщено к материалам дела.

У суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи, суд признание иска ответчиком принял.

В силу ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения вправе указать только на признание иска и принятие его судом.

Помимо этого, законность требований истца по иску, обосновывается правовыми нормами, а именно:

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст.1111, 1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону и наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Согласно ст. 1152 ч. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, признание иска ответчиками, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик