Решение № 2-543/2019 2-543/2019~М-379/2019 М-379/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-543/2019

№ 2-543/2019

25RS0015-01-2019-000893-25

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 23.05.2019

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице представителя ФИО2 обратилось с данным иском, указав, что 26.06.2014 между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере – 450 000 руб. сроком на 40 месяцев на условиях процентной ставки 16,9 % в год. Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору, допускает просрочки сроком более 2 месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 26.11.2015. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заёмщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 226 560,00 рублей. Согласно п.2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 10 504 947,51 рублей. По состоянию на 13.03.2019 общая задолженность по Договору составляет 10 995 584,06 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 312 703,82 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 177 932,73 рублей; неустойка - 10 504 947,51 рублей. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заёмщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заёмщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заёмщику в части взыскания неустойки до 93 354,60 рублей. Банком в адрес Заёмщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заёмщиком возвращена не была. Сумма задолженности по Договору составляет 583 991,15 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 312 703,82 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 177 932,73 рублей; неустойка - 93 354,60 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 26.06.2014 в размере 583 991,15 рублей из них: задолженность по основному долгу - 312 703,82 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 177 932,73 рублей; неустойка - 93 354,60 рублей; а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 9 039,91 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о дне рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу закона, изложенного в п.67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что ФИО1 не получил почтовое извещение по уважительной причине, материалы дела не содержат.

Неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а также иных процессуальных прав, что не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 26.06.2014 между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключено кредитное соглашение № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 450 000 руб. на срок 40 месяцев под 16,9 % годовых, с ежемесячной уплатой аннуитетных платежей в сумме 14 794,22 руб. А также между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 25.02.2015, по условиям которого 26.02.2015 и 26.03.2015 ФИО1 оплачивал только проценты за пользование кредитом, а размер ежемесячного аннуитетного платежа изменён на 15 559,10 руб.

Свои обязательства по договору истец полностью выполнил, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается представленной суду выпиской по счету ответчика, а ответчик воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства перед истцом не исполнил, неоднократно нарушал условия договора, не вносил ежемесячный аннуитетный платёж, в связи с чем, согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 13.03.2019 у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность: по основному долгу - 312 703,82 рублей; по уплате процентов по Договору - 177 932,73 рублей.

Расчёт задолженности судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не согласиться не имеется. Ответчиком данный расчёт не опровергнут.

Согласно п.2.2.4 кредитного договора № от 26.06.2014 за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом были заявлены требования о выплате помимо основного долга и процентов, также суммы неустойки, которая исчислена банком в сумме 10 504 947,51 рублей и в одностороннем порядке уменьшена до 93 354,60 рублей

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона, изложенного в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены суду доказательства того, что сумма кредита возвращена истцу в полном объёме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, суд полагает, что размер указанных штрафных санкций (пени) не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст.333 ГПК РФ, анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить штрафные санкции (пени) за просрочку уплаты кредита до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах сумма подлежащая взысканию с ответчика составит: задолженность по основному долгу - 312 703,82 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 177 932,73 рублей; неустойка - 5 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 039 руб., уплаченная истцом при подаче иска, при этом суд учитывает разъяснения закона Пленумом Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2014 в размере 495 636 руб. 55 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 312 703 руб. 82 коп.; задолженность по уплате процентов по Договору - 177 932 руб. 73 коп.; неустойка - 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 039 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение семи дней со дня вручения его копии в порядке обжалования заочного решения путём подачи заявления об отмене этого решения либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд Приморского края, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гуцалов