Решение № 2-8175/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-8175/2019

Дело № 2-8175/2019

УИД-16RS0042-03-2019-001738-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, указав в обоснование, что 29.12.2017 Банк выдал ответчику кредит в сумме 2 000 000 рублей под 12, 5% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор последующей ипотеки №47-3190 от 29.12.2017Ю на основании которого ответчик передал в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью 2 029 000 рублей. В нарушение условий договора, ответчик допустил просрочки по возврату очередных платежей. 20.02.2019 в адрес должника было направлено требование о погашении задолженности в течении трех рабочих дней с момента получения претензии. Однако, до настоящего времени, каких-либо действий со стороны ответчика по погашению задолженности предпринято не было. В связи с чем просит взыскать задолженность по состоянию на 14.02.2019 в сумме 1 502 853,31 рубля, из которых 1 362 500,71 рублей сумма основного долга, 103 734,13 рубля – просроченная задолженность, 34 184,17 рубля – долг по процентам, 443,69 рубля – пени за просроченные проценты, 1 990,61 рублей – пени за просроченные заемные средства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 714 рубля, а также, проценты в размере 12, 5 % годовых с 15.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры 2 029 000 рублей.

Определением от 19.08.2019 принято увеличение иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 16.08.2019 задолженность в сумме 1 614 737 рублей 09 копеек, из которых 1 037 200 рублей 45 копеек сумма основного долга, 429 034 рубля 39 копеек – просроченная задолженность, 109 253 рубля 85 копеек – долг по процентам, 7 817 рублей 78 копеек – пени за просроченные проценты, 31 430 рублей 62 копейки – пени за просроченные заемные денежные средства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 274 рубля, проценты в размере 12, 5 % годовых с 17.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры 2 029 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Дополнил, что после отмены заочного решения в счет оплаты задолженности денежные суммы от заемщика не поступали. В ноябре 2018 года был последний платеж, с заявлением об оспаривании условий договора, страховых платежей, ответчик в банк не обращался.

Ответчик ФИО2 после отмены заочного решения по его заявлению, зная о наличии в производстве суда настоящего иска, в суд по извещению не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона, продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

По делу установлено, что согласно кредитному договору <***> от 29.12.2017 ФИО2 получили в Банке кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, то есть по 28.12.2020, под 12,5% годовых (л.д.12-14).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик заключает с Банком договор последующей ипотеки №47-3190 от 29.12.2017, в соответствии с которым ФИО2 передает Банку в залог квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д.18-19).

Согласно пункту 1.2. договора последующей ипотеки залогодатели и кредитор – залогодержатель оценивают квартиру, как предмет ипотеки (залога), в сумме 2 029 000 рублей.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по состоянию на 16.08.2019 составляет 1 614 737 рублей 09 копеек, из которых 1 037 200 рублей 45 копеек сумма основного долга, 429 034 рубля 39 копеек – просроченная задолженность, 109 253 рубля 85 копеек – долг по процентам, доказательств погашения долга заемщиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявленные требования не оспорены, возражения по существу иска, а также доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены, несмотря на указание таковых в заявлении об отмене заочного решения.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно иска, непредставление им контррасчетов, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства по возврату заемных средств. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 12 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по графику заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пени, прекращается начисление процентов за пользование кредитом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе любого из оснований: в случае нарушений условий в отношении сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней; иных обязательств заемщика по настоящему договору, кредитор вправе досрочно потребовать возврата (в одностороннем порядке) всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение по настоящему договору.

В соответствии с расчетами истца неустойка составляет 39 248 рублей 40 копеек, из которых 7 817,78 рублей – пени за просроченные проценты, 31 430,62 рублей – пени за просроченные заемные денежные средства.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду доказательства соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем плата за пропуск платежей (неустойка) подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, начисляемых на сумму основного долга исходя из ставки 12,5% годовых, начиная с 17.08.2019 и по день фактического исполнения обязательств.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости заложенного имущества, определенного сторонами при заключении договора последующей ипотеки, суд приходит к выводу в обоснованности требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. Начальная продажная цена квартиры №..., подлежит установлению в сумме 2 029 000 рублей, как определено сторонами в пункте 1.2 договора (л.д.18).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем на основании со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 273,69 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «Автоградбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 29.12.2017 по состоянию на 16.08.2019, в том числе ссудную задолженность в сумме 1 037 200 (Один миллион тридцать семь тысяч двести) рублей 45 копеек, просроченную задолженность в сумме 429 034 (Четыреста двадцать девять тысяч тридцать четыре) рубля 39 копеек, проценты в сумме 109 253 (сто девять тысяч двести пятьдесят три) рубля 85 копеек, пени в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 22 273 (двадцать две тысячи двести семьдесят три) рубля 69 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» проценты за пользование заемными средствами по ставке 12,5% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 17.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на квартиру №...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 2 029 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Юдина