Решение № 2-2701/2017 2-2701/2017~М-1990/2017 М-1990/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2701/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратился с указанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование требований ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» оплатило ФИО2 <данные изъяты> руб. за оказание консультационных услуг. Услуги ФИО2 не оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» направило ФИО2 претензию с требованием вернуть полученные им денежные средства в полном объеме., требование ФИО2 добровольно не удовлетворил.

Таким образом, ответчик неосновательно приобрел (сберег) за счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, ст.ст. 779, 782, 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы иска поддержала. Пояснила, что между ООО «<данные изъяты>» (ранее до переименования ООО <данные изъяты> противопожарного машиностроения») и ООО «<данные изъяты>» ( до преобразования ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи оборудования. По данному договору ООО «<данные изъяты> являлся продавцом. ООО <данные изъяты>» оплатило оборудование, но имущество до настоящего времени не передано. ООО «<данные изъяты>» признано банкротом определением Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся конкурсным кредитором ООО «<данные изъяты> в деле о банкротстве. ФИО2 являлся конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>», обязался дать истцу консультацию по поводу поиска и возврату во владение истца приобретенного у ООО <данные изъяты>» оборудования. За оказание консультационных услуг, о которых была устная договоренность, ответчику истцом было выплачено <данные изъяты>., но услуги оказаны не были. Письменного договора на оказание консультационных услуг не заключался. В трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не состоял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил по электронной почте письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал по тем основаниям, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. между ним и истцом был заключен срочный трудовой договор в устной форме на оказание юридических услуг, в форме консультаций по всем вопросам правильного применения ФЗ РФ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)». Срок оказания юридических услуг был определен в пять месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. Оказание услуг носило возмездный характер, стоимость которых была определена в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Данные отношения являются трудовыми отношениями. Работодатель фактически допустил его к работе, предоставляя ему все необходимые документы по всем возникающим вопросам, по адресу: г.<адрес> Подверждением оказанныху слуг являются выплаты денежных средств. Оформленные расходными кассовыми ордерами. По договору, заключенному в устной форме, оплата осуществляется за фактически оказанные услуги, при этом акта выполненных работ не требуется, так как сам договор заключен в устной форме и специально не оговаривался сторонами Ответчик ФИО2 ходатайствовал о применении срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст.392 Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной Налоговой службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО <данные изъяты>» в третью очередь требования ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» в третью очередь требования ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты>.- проценты, <данные изъяты>.- пени.

Определением Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» утвержден ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной Налоговой службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО2

В судебном заседании установлено, что согласно представленным стороной истца расходным кассовым ордерам ФИО2 получил от ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. за консультационные услуги.

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 направило претензию с требованием возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в связи с неоказанием консультационных услуг, наличными денежными средствами или путем перечисления на расчетный счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Получение денежных средств ответчиком от истца при отсутствии встречного исполнения соответствует признакам неосновательного обогащения применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

При этом встречного исполнения со стороны ответчика на полученную сумму в рамках дела не установлено ввиду отсутствия письменного договора, определяющего условия соглашения, в то время, как переданная сумма в размере <данные изъяты> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ требует письменного согласования условий получения (и возврата в случае неисполнения обязательств) денег.

Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон ( ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Письменных доказательств, подтверждающих условия сделки, а также исполнение на сумму <данные изъяты> рублей, ответчиком не представлено.

Не представлено ФИО2 также каких-либо доказательств в подтверждение того, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».

С учетом представленных сторонами доказательств в их совокупности и оценки по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере. <данные изъяты> руб., переданные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения ч.2 ст.199 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истец узнал о своем нарушенном праве после первой произведенной оплаты ДД.ММ.ГГГГ., обратился с заявленными требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ. (по почтовому штемпелю на конверте).

В постановлении от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, а также что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученные ответчиком по расходному кассовому ордера № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.- пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись ФИО7

ФИО7