Решение № 2-524/2026 2-524/2026(2-9199/2025;)~М-5911/2025 2-9199/2025 М-5911/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-524/2026

Дело № 2-524/2026 (2-9199/2025;)

УИД: 50RS0021-01-2025-008024-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на объект недвижимости с кадастровым номером № погасив запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, признания за ФИО3 доли в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №

В обоснование своих требований истец указывает, что ФИО8 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника - ФИО3 Размер задолженности в настоящее время составляет 5 559 079 руб.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости, ? доля в праве общей собственности на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 61,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> перешла от ФИО3 к ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Истец полагает, что данная сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество должника и исполнения обязательств перед взыскателем (совершена в обход закона), что в соответствии с п. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ является основанием для признания ее недействительной.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО10

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, письменных возражений по существу заявленных требований в адрес суда не направила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, письменных возражений по существу заявленных требований в адрес суда не направила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1, 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, мнимые сделки представляют собой, в том числе действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красногорским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским городским судом <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 590 138, в отношении должника – ФИО3 Взыскателем по исполнительному производству является ФИО8

Судебным приставом-исполнителем вынесены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации

Так, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит ? доли жилого помещения - квартира с кадастровым номером №, площадью 61,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель, подарил одаряемому принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> площадью 61,8 кв.м, расположенную на 20 этаже жилого дома, кадастровый номер объекта №.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В выписке из ЕГРН указано, что спорная квартира принадлежит ФИО4 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Требуя признания договора дарения недействительной сделкой, истец исходит из того, что это позволит обратить взыскание на спорный объект в рамках указанного выше исполнительного производства в целях исполнения обязательств.

Разрешая настоящий спор, судом было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки объект недвижимости, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в отношении которой возник спор, под арестом не находилась, ограничения в распоряжении жилым помещением отсутствовали, оспариваемая сделка заключена в надлежащей форме, отсутствие какого-либо недобросовестного поведения в материалы дела не представлено.

В материалы дела стороной истца не представлено доказательств мнимости сделки, свидетельствующих о формальности её исполнения и отсутствии правовых последствий. Наличие родственных отношений между дарителем и одаряемым нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида. ФИО8 не приведено доказательств совершения каких-либо мер принудительного исполнения в период с момента возбуждения исполнительного производства и до момента заключения оспариваемой сделки, направленных на исполнение решения суда.

Судом установлено, что правовые последствия, которые влечёт договор дарения, наступили, право собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при его заключении отсутствовала направленность сторон сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ФИО9 реализовала полномочия собственника недвижимого имущества, подарив его ФИО4, которая каких-либо возражений не высказала.

Поскольку ограничений на распоряжение имуществом в отношении вышеуказанного жилого помещения не вводились, распоряжаясь своим имуществом путем передачи безвозмездно по договору дарения ФИО4, ответчик ФИО9 воспользовалась предоставленными ей ст. 209 ГК РФ правами собственника.

Таким образом, установив, что, имея охраняемый законом интерес в признании сделки по договору дарения недействительной, стороной истца доказательств того, что имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, которая действовала в обход закона и преследовала противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в рамках исполнительного производства, суду представлено не было, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия признаков мнимой сделки, а также об отсутствии неблагоприятных последствий для истца в результате заключения оспариваемого договора.

Иных оснований для признания сделки истцом не заявлено, а судом не установлено.

С учетом изложенного, гражданское законодательство в целом не содержит запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.02.2026 года.

Судья Н.М. Осадчая