Решение № 2-686/2017 2-686/2017~М-602/2017 М-602/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-686/2017

Дело № 2-686/2017


Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Лобановой С.С.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юлмарт РСК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов и компенсации за потерю времени,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юлмарт РСК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов и компенсации за потерю времени.

В обоснование исковых требований указано, что 28 января 2017 года истец приобрела в помещении выдачи заказов ООО «Юлмарт РСК», расположенного по адресу: <...>, смартфон марки Sony F5121 Xperia X white 5”FHD IPS, 6-core CPU,32гб, 3072RAM,4G, камера 23 Mn,2620mah, серийный номер 358098070317518 стоимостью 32 000 рублей по кассовому чеку № 3515 (заказ 0044916125). На данный товар установлен гарантийный срок (гарантийный талон № 35809807-031751-8) продолжительностью 1 год.

30 января 2017 года в результате проверки работы телефона был обнаружен недостаток – смартфон не видит сим-карту любого оператора, что не позволило истице использовать изделие по прямому назначению.

01 февраля 2017 года истица обратилась в пункт выдачи заказов ООО «Юлмарт РСК», расположенного по адресу: <...> возникшей проблемой и требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму за сотовый телефон. В расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств истице было отказано и предложено сдать телефон на проверку качества, что истцом было сделано по расписке 278360291 и сопроводительному листу от 01 февраля 2017 года, в которых указывалось, что внешний вид смартфона содержит только наклеенное защитное стекло, неисправность – не видит сим-карту. 16 февраля 2017 года истцом было получено сообщение, о том, что недостаток признан не гарантийным, товар направлен в пункт приема.

21 февраля 2017 года истица оставила претензию в ООО «Юлмарт РСК» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства, уплаченные за смартфон марки Sony F5121 Xperia X white 5”FHD IPS, 6-core CPU,32гб, 3072RAM,4G, камера 23 Mn,2620mah, серийный номер 358098070317518, однако в удовлетворении претензии истцу было отказано. Спустя 39 дней, то есть 11 марта 2017 года ответчик возвратил истице телефон с актом выполненных работ № 9/94494 от 17.02.2017 года и техническим заключением, согласно которому заявленная неисправность в смартфоне, а именно сломаны контакты симконнектора, является следствием механического повреждения, что вызвано нарушением эксплуатации устройства, в связи, с чем в гарантийном ремонте было отказано. После этого истцом повторно 11 марта 2017 года и 29 марта 2017 года были написаны новые претензии, но вопрос до настоящего времени не разрешен. Просит удовлетворить заявленные исковые требования, а именно: расторгнуть договор купли-продажи от 28 января 2017 года по кассовому чеку № 3515, заключенной между ФИО1 и ООО «Юлмарт РСК»; взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в ее пользу денежные средства, уплаченные за смартфон марки Sony F5121 Xperia X white 5”FHD IPS, 6-core CPU,32гб, 3072RAM,4G, камера 23 Mn,2620mah, серийный номер 358098070317518 в размере 32 000 рублей; неустойку в сумме 18 880 рублей; неустойку за просрочку возврата уплаченной за телефон денежной суммы исходя из расчета один процент от стоимости товара в день за период с 12 мая 2017 года по день вынесения решения суда; моральный вред в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, представив уточненное исковое заявление, из которого следует, что в связи с проведением экспертизы, назначенной судом, истцом были понесены дополнительные расходы, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 28 января 2017 года по кассовому чеку № 3515, заключенной между ФИО1 и ООО «Юлмарт РСК»; взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в ее пользу денежные средства, уплаченные за смартфон марки Sony F5121 Xperia X white 5”FHD IPS, 6-core CPU,32гб, 3072RAM,4G, камера 23 Mn,2620mah, серийный номер 358098070317518 в размере 32 000 рублей; неустойку в сумме 18 880 рублей; неустойку за просрочку возврата уплаченной за телефон денежной суммы исходя из расчета один процент от стоимости товара в день за период с 12 мая 2017 года по день исполнения решения суда; моральный вред в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканных сумм; расходы понесенные для проведения экспертизы в размере 12 000 рублей; компенсацию за потерю времени на доставку смартфона к месту экспертизы и обратно в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Юлмарт РСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил. Ранее представлены возражения в письменном виде, из которых следует, что 28 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым был передан товар – смартфон, на сумму 32 000 рублей. В момент передачи товара не было заявлено никаких претензий относительно внешнего вида и комплектации товара, следовательно, товар был передан надлежащего качества и комплектности, без каких – либо повреждений. Обязательство продавца по передаче товара надлежащего качества было выполнено в полном объеме. 01 февраля 2017 года покупатель обратилась в гарантийный отдел с жалобой на некорректную работу товара – «не видит» сим-карту. На основании гарантийной расписки № 278360291 товар был принят для проведения гарантийного ремонта. Поскольку сотрудники ООО «Юлмарт РСК» не наделены полномочиями проводить исследование товара и давать заключение относительно его технического состояния для определения причины возникновения недостатка, товар, после принятия у покупателя передается в независимый авторизованный сервисный центр – ООО «РСС» для получения соответствующего заключения эксперта.

17 февраля 2017 года от сервисного центра ООО «Юлмарт РСК» было получено техническое заключение, в соответствии с которым было установлено, что причиной неисправности является механическое повреждение – сломаны контакты симконнектора, что является следствием повреждения, вызванного нарушением условий эксплуатации устройства. В связи с установленными повреждениями было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о возврате стоимости товара. Специалисты продавца не имеют достаточной квалификации для установления данного недостатка при приеме товара. Описание смартфона в гарантийной расписки происходит по результатам внешнего, поверхностного осмотра товара. Таким образом, в акте установлено, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Наличие сломанных контактов симконнектора, является отступлением от условий договора купли-продажи и исключает возможность проведения бесплатного гарантийного обслуживания товара. Предъявлять претензии относительно повреждения товара после использования не своевременно, поскольку не возможно достоверно установить вину продавца. Установленные в условиях сервисного центра механические повреждения товара являются причиной заявленного недостатка. В связи с тем, что ранее товар был принят от продавца без претензий к качеству, следовательно, недостатки возникли после передачи товара, вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. ООО «Юлмарт РСК» выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме – передало товар надлежащего качества, а покупатель, приняв товар, перевел на себя все риски, связанные с повреждением товара. Документы, опровергающие сделанные выводы продавцом, истцом не предоставлены. В связи с тем, что на сегодняшний день, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, то не подлежит взысканию и сумма неустойки. Заявленная сумма компенсации морального вреда, истцом завышена и не обоснована. Никаких нарушений норм действующего законодательства, в частности Закона о защите прав потребителя допущено не было, вина отсутствует, не доказана истцом и не подтверждена материалами дела, следовательно, требование не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что истец обращался к ответчику только с требованием о возврате стоимости товара, о выплате неустойки претензия не вручалась, то и штраф с суммы неустойки взыскиваться не может, поскольку продавец был лишен возможности урегулировать этот вопрос в добровольном порядке. В удовлетворении заявленных требований, просят суд, истцу отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 января 2017 г. в помещении пункта выдачи заказов ООО «Юлмарт РСК» истцом приобретен смартфон марки Sony F5121 Xperia X white 5”FHD IPS, 6-core CPU,32гб, 3072RAM,4G, камера 23 Mn,2620mah, серийный номер 358098070317518, стоимостью 32 000 руб.

Оплата товара произведена истцом 28 января 2017 г. при получении товара.

01 февраля 2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму за сотовый телефон, поскольку в результате проверки работы телефона был обнаружен недостаток – смартфон не видит сим-карту любого оператора, что не позволило использовать изделие по прямому назначению. В расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств сотового телефона, истцу было отказано, но телефон был принят на проверку качества по расписке 278360291 и сопроводительного листа от 01 февраля 2017 года, в которых указывалось, что внешний вид смартфона содержит только наклеенное защитное стекло, неисправность – не видит сим-карту.

16 февраля 2017 года истцом был получен ответ, о том, что недостаток признан не гарантийным, товар направлен в пункт приема.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями чека об оплате товара, распиской № 278360291 о принятии сотового телефона на проверку, представленными истцом.

Из технического заключения к акту выполненных работ № 9/94494 следует, что в результате диагностики было выявлено механические повреждения устройства, а именно сломаны контакты симконнектора. Заявленная неисправность является следствием механического повреждения, вызвано нарушением условий эксплуатации устройства. Устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в соответствии с условиями гарантии производителя.

21 февраля 2017 г. истцом в адрес ответчика вручена официальная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за сотовый телефон, ответ на данную претензию был получен 02 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявленных требований. 11 марта 2017 года и 29 марта 2017 года истцом были вручены ответчику новые претензии, однако также требования истца, были оставлены без удовлетворения.

В связи с невыполнением требования потребителя о замене товара судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, о проведении которой извещался ответчик. Из акта экспертизы № 7181 от 20 июля 2017 г. следует, что фактическое качество смартфона марки Sony F5121 Xperia X white 5”FHD IPS, 6-core CPU,32гб, 3072RAM,4G, камера 23 Mn,2620mah, серийный номер 358098070317518 не соответствует требованиям стандартов, ТУ, установленным для данного вида товара. Определить пользовались ли данным смартфоном до 28 января 2017 г. экспертным путем не представляется возможным, однако, согласно данным устройства, фактическое время его работы с момента его первого включения и всей работы смартфона (с момента его эксплуатации) составляет 1 час 52 минуты (на момент проведения исследования). Согласно данной объективной информации, имеющейся в смартфоне, можно сделать определенный вывод о том, что смартфоном пользовались за все время его эксплуатации не более двух часов.

Неправильная работоспособность GSM-модуля совместно с контроллером (лотком) сим-карты, при технической исправности остальных функций смартфона, зависит от некачественной сборки (пайки) модуля и лотка производителем, которая приводит именно к такому дефекту. Таким образом, неработоспособность телефона по поиску и подключению к мобильной сети связи заключается в проблеме программного обеспечения, установленного на данном телефоне производителем устройства (конфликтом программного обеспечения (ПО) с самим устройством (схемой смартфона из-за некачественной сборки. Так как смартфоны поставляются продавцам с завода-изготовителя (где они собираются и комплектуются) уже с установленным на них заводским программным обеспечением и комплектующим, а факты вмешательства в программное обеспечение и внутреннюю полость аппарата иными лицами экспертом не установлены, то данная неисправность является производственным дефектом товара. Непосредственная техническая причина возникновения имеющегося дефекта является некачественная сборка (пайка) заводом изготовителем.

Следы нарушения правил эксплуатации экспертом не установлены. На смартфоне отсутствуют такие факторы, как механические повреждения, способные повлиять на возникновение выявленного дефекта. На представленном смартфоне отсутствуют внешние повреждения, следы падения и признаки попадания воды. Корпус царапин, отслоений и трещин не имеет. Эксперт не установил механическое повреждение контактов симпоннектора.

Смартфон имеет производственный дефект, а именно не подключается к мобильной сети связи.

Механические повреждения, в виде сломанных контактов симконнектора, экспертом при исследовании не установлены.

Так как смартфоны поставляются продавцам с завода-изготовителя (где они собираются и комплектуются) уже с установленным на них заводским программным обеспечением и комплектующим, то данный дефект возник при сборке заводом изготовителем.

За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 руб., за расходы понесенные для проведения экспертизы истцом уплачено 2 000 руб., что подтверждено документально.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что претензии истца от 21 февраля 2017 г., 11 марта 2017 г., 29 марта 2017 г. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за сотовый телефон не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, что ответчиком не опровергнуто, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения данного требования потребителя является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 32, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. В случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Истец просит взыскать с ответчика фактически две неустойки: одну за просрочку удовлетворения её требования – в сумме 18880 рублей и неустойку за просрочку возврата уплаченной денежной суммы из расчета один процент от стоимости товара в день за период с 12 мая 2017г по день исполнения решения суда.

В данном случае суд руководствуется нормами вышеназванного Закона, взыскивая с ответчика одну неустойку из расчета 227 дней х 320 рублей (период просрочки 11 февраля 2017 г. по 25 сентября 2017 г.) = 72 640 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав истца, суд полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Понесенные истцом убытки в виде затрат на проведение экспертизы качества товара и расходов на проезд эксперта к месту проведения экспертизы в общей сумме 12 000 руб., расходы связанные с компенсацией за потерю времени на доставку смартфона к месту экспертизы и обратно в сумме 1200 рублей, являлись необходимыми и понесены истцом с целью восстановления его прав, в связи с чем являются убытками истца по смыслу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 61 420 руб., из расчета (стоимость товара 32000 руб. + неустойка 72 640 руб. + моральный вред 5000 руб. + расходы, связанные с проведением экспертизы 12000 руб. + расходы, связанные с компенсацией за потерю времени на доставку смартфона к месту экспертизы и обратно 1200 руб.), 50% от 122840 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме руб. (стоимость товара 32000 руб. + неустойка 72 640 руб. = 104 640 руб.; (104640 руб. - 100000 руб.): 100 х 2% + 3200 руб.); за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 3 592 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Юлмарт РСК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов и компенсации за потерю времени удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 28 января 2017 года по кассовому чеку № 3515 (заказ 0044916125), заключенный между ФИО1 и ООО «Юлмарт РСК», о приобретении смартфона марки Sony F5121 Xperia X white 5”FHD IPS, 6-core CPU,32гб, 3072RAM,4G, камера 23 Mn,2620mah, серийный номер 358098070317518, стоимостью 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» (юридический адрес: 197227, г. Санкт – Петербург, проспект Сизова, д.2, литер А) ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 781401001, в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 72 640 (семьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы, связанные с компенсацией за потерю времени на доставку смартфона к месту экспертизы и обратно в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей; штраф в сумме 61 420 (шестьдесят одну тысячу четыреста двадцать) рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» (юридический адрес: 197227, г. Санкт – Петербург, проспект Сизова, д.2, литер А) ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 781401001, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» в сумме 3 592 (три тысячи пятьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Лобанова