Решение № 12-170/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-170/2018

административное дело № 12-170/18 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 мая 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 00 ч. 02 мин. у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Опельрег знак № в состоянии опьянения, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также - ПДД РФ).

Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку не было установлено событие нарушения, автомобилем он не управлял, находился на пассажирском сидении автомобиля, о чем имеется видеозапись. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска, отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствии заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела в суде и представившего письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его защитника Бабакаев В.Ю.

В судебном заседании:

- защитник Бабакаев В.Ю. настоял на удовлетворении поданной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника заявителя, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением совета министров РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (Далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 18 АА № от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 18 АА № от <дата>, результатов освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 18 АА № от <дата>, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, рапорта инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР) установлено, что <дата> в 00 ч. 02 мин. у <адрес><адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Опель рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ.

Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд отмечает, что доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что согласно акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 18 АА № от <дата>, у заявителя установлено состояние опьянения (результат анализа <данные скрыты> мг/л) с применением технического средства измерения «Алкотектор. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель был ознакомлен <дата>, не согласен, о чем имеется соответствующая запись в указанном акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у ФИО1 следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

К указанному протоколу приложена запись результатов исследования на бумажном носителе, согласно записи концентрация абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха составила 0,763 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения, подписанная инспектором и ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Суд отмечает, что никаких доказательств, свидетельствующих о фальсификации результатов освидетельствования, заявителем не представлено и судом не установлено.

Исследованным мировым судьей доказательствам дана надлежащая оценка. Показания опрошенных по делу лиц, правильно оценены как достоверные, и в совокупности, дающие безусловное основание полагать о наличии вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 <дата> подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР, показаниями ФИО6 и ФИО7, которые были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей и пояснили, что <дата> именно ФИО1 управлял автомобилем, а также письменными объяснениями ФИО8, данные им при составлении протокола об административном правонарушении от <дата>, то есть непосредственно после остановки автомобиля ФИО1

Не доверять пояснениям свидетелей у суда оснований не имеется. Таких оснований заявителем суду не представлено и судом не установлено.

Пояснения в судебном заседании свидетеля ФИО8, суд оценивает критически. Объяснения указанного свидетеля в суде опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами (пояснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также письменным объяснением самого ФИО8 данным им <дата> непосредственно после остановки автомобиля ФИО1), отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. Никаких доказательств подтверждающих заявленные свидетелем ФИО8 обстоятельства (а именно оказание на него давления сотрудниками ГИБДД при написании объяснения от <дата>) материалами дела не подтверждены и судом не установлены.

Представленная стороной защиты видеозапись не подтверждает управление автомобилем ФИО8 до его остановки сотрудниками ГИБДД, поскольку запись не имеет четкости изображения, содержит неясные очертания, что не представляет возможность однозначно определить заявленные стороной защиты обстоятельства.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он, свидетель, останавливал автомобиль Опель и видел, что данным автомобилем управлял ФИО1, который после остановки автомобиля пересел на пассажирское сиденье.

Иные доводы заявителя, указанные в жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого заявителем постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и верно назначено наказание, с учетом положений гл. 4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска в отношении ФИО1 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов