Приговор № 1-90/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-90/2025

Дело № 1-90/2025г.

УИД:44RS0027-01-2025-000963-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерехта Костромская область 23 октября 2025 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вятской М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нерехтского межрайонного прокурора Левиной Н.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Понитковой И.Б., представившей удостоверение № и ордер

№,

при секретаре Никитиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в городе (,,,) при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ 24 мая 2025 года, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 04 июля 2023 года, вступившему в законную силу 15 июля 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «(данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) регион, проследовал по проезжей части по направлению к ТЦ «(данные изъяты)», расположенному по адресу: (,,,), где оставил указанное транспортное средство и скрылся с места совершения преступления.

Далее, в период времени ДД.ММ.ГГГГ 24 мая 2025 года, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район ФИО1 был задержан, и в помещении ОГИБДД ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район по адресу: улица Чкалова, дом 6, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «(данные изъяты)», от которого он отказался.

В последующем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 24 мая 2025 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район, находясь в помещении отделения по указанному выше адресу, предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот умышленно отказался, не выполнив законное требование уполномоченного сотрудника ОГИБДД ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения без уважительной причины, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Суду пояснил, что автомобиль марки «(данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) регион, принадлежит ему. Поскольку для приобретения этого автомобиля он брал кредит в банке, автомобиль находится в залоге у банка. 24 мая 2025 года он на своём автомобиле от места своего жительства приехал к торговому центру «(данные изъяты)» на (,,,), находился в трезвом виде. Перед поездкой он случайно облился водкой, немного водки попало на свитер, в котором он и поехал. Приехав к торговому центру, включил в машине музыку, у него было хорошее настроение, предложил находившимся там женщинам потанцевать. Мужу одной из женщин это не понравилось, и этот мужчина вытащил у него ключи от автомобиля из замка зажигания, сказал, что от него пахнет водкой. Он просил вернуть ключи, но мужчина не отдавал. Он расстроился и пошел домой, который находится на улице (,,,). Дома он выпил полбутылки водки и пошел в отдел ГИБДД, который находится в соседнем доме. Там сообщил, что посторонний гражданский человек забрал у него ключи от машины. Инспектор сказал, что он пьяный, и предложил пройти медицинское освидетельствование. Он сказал, что не отказывается проходить, но пришел пешком, не приехал на машине, поэтому инспектор не вправе требовать медицинское освидетельствование.

Однако виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые ими даны при производстве предварительного расследования, оглашенными в суде с согласия сторон по правилам статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- показаниями свидетеля В., из которых следует, что 24 мая 2025 года он и супруга находились возле ТЦ «(данные изъяты)» на (,,,), приехали на автомобиле марки «(данные изъяты)», которым управляет только он. Супруга подошла к ларьку, где продают шаурму, а он остался в автомобиле. Пока они ждали свой заказ, к ларьку подъехал автомобиль марки «(данные изъяты)», в кузове серебристого цвета. Водитель открыл дверь и включил громко музыку, стал всем предлагать потанцевать, а затем подошел к ларьку с шаурмой. В это время к нему, то есть В., подошла его супруга и сказала, что данный мужчина находится в состоянии опьянения, так как от него исходил сильный запах спиртного. Поскольку в это время в центре гуляло очень много детей, и он стал переживать, что мужчина, находясь в состоянии опьянения, может кого-то сбить. Он подошел к мужчине, который уже находился в салоне своей автомашины, и вытащил из замка зажигания ключи. После этого он мужчине пояснил, что поскольку тот пьяный, то он больше никуда не поедет, так как в таком состоянии может кого-то сбить. Он мужчине предложил позвонить родственникам, чтобы кто-то забрал машину. Мужчина ему стал высказывать претензии, что он не имеет права забирать у него ключи. При общении от мужчины исходил резкий запах спиртного, да и визуально было видно, что он находится в состоянии опьянения, так как речь была не внятной, походка шаткой. В это время знакомая его жены позвонила в полицию и сообщила, что они задержали пьяного водителя. Мужчина должен был слышать это. После звонка мужчина попытался уговорить его вернуть ему ключи, но он не соглашался, и тогда мужчина направился в сторону улицы (,,,). Он и супруга дождались сотрудников полиции, которым рассказали всё, и передали им ключи от машины. О том, что водитель машины «(данные изъяты)» находился в состоянии алкогольного опьянения, он уверен, кроме водителя в машине никого не было, к ларьку подъехал именно он и никто другой (л.д. 41-43);

- показаниями свидетеля Е.., из которых видно, что 24 мая 2025 года на автомобиле «(данные изъяты)», которым управлял её супруг, они подъехали к ларьку с шаурмой. Она стояла у ларька, общалась со своей знакомой Б., а супруг остался в машине. В это время к ларьку подъехал автомобиль марки «(данные изъяты)», в кузове серебристого цвета. В машине за рулем находился не знакомый ей мужчина в возрасте. Мужчина открыл дверь и включил громко музыку, всем предлагать с ним потанцевать. При разговоре от мужчины исходил резкий запах спиртного. Ей это не понравилось, и она подошла к своему супругу и рассказала об этом. Так как в центре в это время гуляло много детей, и этот мужчина мог их задавить, то супруг решил забрать ключи от машины у мужчины, чтобы он не мог никуда уехать. Муж подошел к машине мужчины, который к этому времени уже сидел в машине, и вытащил из замка зажигания ключи. Мужчина стал возмущаться, но муж ему объяснил, что он никуда не поедет, так как пьяный. Далее муж сел в свой автомобиль и перегородил им выезд мужчине. Мужчина стал предлагать его отпустить, вернуть ему ключи. Но её муж не соглашался. В это время Б. позвонила в полицию и сообщила, что они задержали пьяного водителя. Мужчина должен был это слышать. После звонка мужчина вновь попытался уговорить мужа вернуть ему ключи, но муж не соглашался, и тогда мужчина направился в сторону (,,,). Она и супруг дождались сотрудников полиции, которым рассказали всё, и муж передал им ключи от машины мужчины. О том, что водитель машины «(данные изъяты)» находился в состоянии алкогольного опьянения, она уверена, кроме него в машине никого не было, к ларьку подъехал именно он и никто другой (л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля Б., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ 24 мая 2025 года у ларька с шаурмой она встретила Е., которая приехала с супругом на машине. Они стояли у ларька, когда туда подъехал автомобиль марки «(данные изъяты)», в кузове светлого цвета. Из машины с водительского места вышел мужчина, на вид около 65 лет, ростом около 165-170 см, среднего телосложения. В машине больше никого не было. Мужчина открыл дверь машины, включил громко музыку и звал всех окружающих с ним танцевать. Когда мужчина подошел к ней и Е., и стал общаться, то она почувствовала от него сильный запах спиртного, более того, походка у него была не уверенной, качался из стороны в сторону. Было понятно, что этот мужчина пьяный, то есть, он приехал на машине пьяным. Она и Е. решили мужчину остановить, чтобы он никуда пьяным не поехал. Е. подошла к своему супругу и сказала, что мужчина пьяный. Муж Е. подошел к мужчине и стал ему говорить, чтобы он поставил машину и никуда не ездил, на что мужчина стал возмущаться. Тогда муж Е. забрал у мужчины ключи от машины, а она позвонила в полицию. Когда мужчина услышал, что она вызвала полицию, успокоился и вновь попытался вернуть ключи от своей машины. Не получив ключи и не дождавшись полиции, мужчина от них пошел в направлении (,,,). О том, что мужчина приехал на вышеуказанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, она уверена (л.д. 76-79);

- показаниями свидетеля Г., показавшей, что 24 мая 2025 года она находилась на своём рабочем месте в палатке по изготовлению и продаже шаурмы. Точно кто у неё был в этот день, она не помнит, кроме одного мужчины. Данный мужчина около ДД.ММ.ГГГГ подъехал к её ларьку на автомашине марки «(данные изъяты)». Мужчина в машине был один. Он открыл дверь машины, включил громко музыку и стал всех приглашать танцевать, все отказывались. Речь мужчины была не связной, а походка шаткой, качался из стороны в сторону. Она предположила, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина прошел в салон своего автомобиля и стал что-то там делать, в это самое время какой-то мужчина подошел к нему и, поговорив какое-то время, забрал у него ключи от машины. После этого она позвонила в полицию и сообщила о пьяном водителе. Сотрудник полиции пояснил, что им уже об этом сообщила девушка. До приезда сотрудников полиции мужчина стал везти себя не корректно, пытался уговорить вернуть ему ключи от машины, но ему их не отдавали. Тогда мужчина ушел в неизвестном направлении. Действительно ли мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, она не знает, но его поведение и внешний вид на это указывали. 25 мая 2025 года вышеуказанный водитель «(данные изъяты)» пришел к ней по месту работы и стал высказывать претензии, зачем она позвонила в полицию и сказала, что он пьяный. Она же не стала этому мужчине что-то объяснять, так как он вел себя по-хамски (л.д. 81-84);

- показаниями свидетеля А., из которых следует, что 24 мая 2025 года он находился на смене в составе наряда ДПС совместно с сотрудником ОГИЮДД Д.. Находились на охране общественного порядка в связи с проведением последних звонков на территории г. Нерехта и Нерехтского района. Около ДД.ММ.ГГГГ, ему по рации поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД о том, что по городу передвигается автомобиль марки «(данные изъяты)», за рулем которого находится пьяный водитель, который приехал к ТЦ «(данные изъяты)». Он и Д. проследовали к указанному торговому центру, где находился вышеуказанный автомобиль, а рядом с ним семейная пара В.Е.. Водителя автомобиля марки «(данные изъяты)» на месте не было. В. передал ему ключи от автомобиля марки «(данные изъяты)», пояснив, что водитель скрылся в направлении улицы (,,,). Было принято решение проследовать в ОГИБДД, которое находится по адресу: улица Чкалова, дом 6. Он, Д. и В.Е. проследовали в отдел, где Д. стала брать объяснение с В.Е., а он стал устанавливать водителя автомобиля марки «(данные изъяты)». В это время в отдел ГИБДД прибыл ФИО1, собственник автомобиля марки «(данные изъяты)», который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать возвращения ему автомобиля. В.Е. пояснили, что именно ФИО1, находясь в состоянии опьянения, приехал на автомобиле марки «(данные изъяты)» к ТЦ «(данные изъяты)». В этой связи было принято решение о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от этого отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но и от этого ФИО1 отказался, пояснив, что он не был за рулем, что он пешеход. По данному факту были составлены соответствующие документы. В ходе общения с ФИО1, последний вёл себя не уважительно, высказывался нецензурной бранью. В последующем при проверке досье ФИО1 установлено, что последний уже был привлечен к ответственности за совершение правонарушения по статье 12.8 КоАП РФ, то есть в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 92-93);

- показаниями свидетеля Д., которая показала, что 24 мая 2025 года она находилась в составе наряда ДПС совместно с сотрудником ОГИБДД А.. Находились на охране общественного порядка, поскольку проходили в этот день последние звонки на территории г. Нерехта и Нерехтского района. Около ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, им по рации поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД о том, что по городу передвигается автомобиль марки «(данные изъяты)», за рулем которого находится пьяный водитель, который приехал к ТЦ «(данные изъяты)», расположенный на (,,,). При получении данного сообщения и с целью проверки данной информации она и А. проследовали к данному торговому центру. По прибытии на место было установлено, что возле здания ТЦ «(данные изъяты)» стоит автомобиль марки «(данные изъяты)», в кузове серебристого цвета, водителя на месте не было. К ним подошли В. и Е., которые пояснили, что на автомобиле марки «(данные изъяты)» в состоянии алкогольного опьянения передвигался мужчина в возрасте, и который ушел к себе домой по на правлению к улице (,,,). Было принято решение проследовать в ОГИБДД по адресу: ул. Чкалова, д.6, где в более удобной обстановке получить с вышеуказанных лиц объяснение и установить место жительство водителя (собственника) автомобиля марки «(данные изъяты)». По прибытии в отдел, она стала брать объяснение с В.Е., а А. стал по базам МВД устанавливать владельца автомобиля. В это самое время в отдел ГИБДД прибыл мужчина, который представился как ФИО1, и что он является собственником автомобиля марки «(данные изъяты)». ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по внешнему виду, и запаху спиртного, который исходил от него. ФИО1 стал требовать, чтобы ему вернули машину. При общении с В.Е., последние пояснили, что именно ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «(данные изъяты)», когда подъехал к ТЦ «(данные изъяты)». В этой связи было принято решение о необходимости прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А. предложил ФИО1 пройти в отдельный кабинет и там пройти данную процедуру. ФИО1 согласился и прошел с А. в кабинет, что там происходило, она не знает, так как брала объяснение с В.Е.. Через какое-то время из кабинета вышли ФИО1 и А., и последний пояснил ей, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Далее они проследовали в дежурную часть ОМВД для того, чтобы пройти процедуру дактилоскопирования гражданина ФИО1. В последующем при проверке досье ФИО1 было установлено, что последний уже был привлечен к ответственности за совершение правонарушения по ст.12.8 КоАП РФ, где датой окончания исполнения наказания считается 15 января 2025 года, то есть в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.94-96).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ 24 мая 2025 года в отдел по телефону обратилась Б., которая сообщила, что на (,,,) пьяный водитель на автомобиле «(данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) регион, от водителя сильный запах спиртного, он качается. Они забрали ключи у водителя, он стоит рядом, дебоширит (л.д.6);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством марки «(данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) регион, в 12 часов 05 минут 24 мая 2025 года, при наличии оснований: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством. В ходе составления протокола велась видеосъёмка (л.д.14);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 24 мая 2025 года в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший транспортным средством, указанным выше, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе составления протокола проводилась видеосъёмка (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2025 года, в ходе которого на участке местности на (,,,) у дома № возле ТЦ «(данные изъяты)» находится автомобиль марки «(данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) регион, серебристого цвета, без повреждений, заблокирован на центральный замок, водитель отсутствует (л.д. 18-22);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которому владельцем транспортного средства марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, является ФИО1 (л.д.24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05 сентября 2025 года, согласно которому при просмотре DVD-R-диска установлено, что в кабинете старшего инспектора ДПС ОГИБДД России по району г. Нерехта и Нерехтский район на стуле сидит ФИО1. Инспектор ДПС А. сообщает ФИО1, что тот управлял автомобилем в состоянии опьянения, подъехал на автомобиле к зданию № на (,,,), на что указали свидетели. Далее инспектор отстраняет водителя от управления автомобилем. При предложении ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, А. разъясняет ему права, предлагает пройти на месте освидетельствование с использованием прибора «(данные изъяты)». От прохождения освидетельствования ФИО1 отказывается. Далее А. представляет ФИО1 на обозрение документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, и предлагает поставить в них подписи, на что ФИО1 категорически отказывается расписываться в каких-либо документах. При этом ФИО1 ведёт себя неуважительно, грубо, неоднократно высказывает слова нецензурной брани, в том числе в адрес инспектора А.. На следующих видеозаписях видно, как к торговому ларьку около ТЦ «(данные изъяты)» подъезжает автомобиль марки «(данные изъяты)» серебристого цвета. Сзади к этому автомобилю подъезжает автомобиль марки «(данные изъяты)», из которого с водительской стороны выходит В., с пассажирского места выходит Е.. Видно, как В. подходит со стороны водителя к автомобилю марки «(данные изъяты)», проводит какие-то манипуляции и направляется обратно к своему автомобилю. С водительского места автомобиля «(данные изъяты)» выходит ФИО1, который двигается следом за В.Е.. Они останавливаются у автомобиля «(данные изъяты)», и начинают общаться (л.д. 69-73).

При просмотре видеозаписей в судебном заседании, ФИО1 узнал себя и принадлежащий ему автомобиль, не отрицал достоверность содержащихся в записях сведений;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 04 июля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев; вступившим в законную силу 15 июля 2023 года (л.д. 28).

Таким образом, указанные выше доказательства в своей совокупности объективно и неопровержимо подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Непризнание подсудимым вины в совершении преступления суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения, вызванный желанием уйти от уголовной ответственности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Показания свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого, у свидетелей не имеется, и суду стороной защиты они не представлены.

Доводы защиты о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством находился в трезвом виде, и после употребления спиртного автомобилем не управлял, опровергаются показаниями свидетелей, изложенными в приговоре выше и иными доказательствами в их совокупности, исследованными судом. Все свидетели показали, что ФИО1, управляя автомобилем, приехал к торговому центру. Его шаткая походка, резкий запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке, свидетельствовали о нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам защиты, требование уполномоченного должностного лица, каковым является инспектор ДПС А., о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является законным.

Суд относится критически к пояснениям подсудимого ФИО1 о том, что перед тем, как начать движение на принадлежащем ему автомобиле, на находящуюся на нём одежду попала водка, поэтому от него исходил запах спиртного, а спиртное он выпил дома, и лишь после того, как у него отобрали ключи от автомобиля, то есть, перед приходом в отдел ГИБДД.

Эти показания опровергаются изложенными выше доказательствами, из которых видно, что кроме резкого запаха спиртного, который исходил от ФИО1, когда он приехал на автомашине к торговому центру, у него имелись и другие признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения: шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, сообщение в отдел полиции о пьяном водителе поступило в 12 часов 11 минут, а уже в 12 часов 48 минут, то есть через непродолжительный период времени, ФИО1 находился в отделе ГИБДД, где ему было предложено пройти процедуру освидетельствования.

Отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в деле протоколами, составленными надлежащим должностным лицом, данными видео-фиксации процедуры освидетельствования. Из которых четко видно, что ФИО1 не только отказывается от прохождения предложенных ему процедур освидетельствования, но и отказывается от подписания всех документов, при этом ведёт себя грубо, нагло, неуважительно, выражается словами грубой нецензурной брани.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 управлял автомобилем, и при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре выше. Ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. И на момент управления автомобилем 24 мая 2025 года ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт пенсионный возраст подсудимого, состояние его здоровья – наличие хронического заболевания.

Суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет постоянное место работы и постоянный доход.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания. Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение ему более мягкого наказания в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для решения вопроса о снижении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: электронный носитель с видеозаписями, который находится в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средства, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В момент совершения преступления ФИО1 управлял автомобилем марки «(данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) регион, владельцем которого он является, что подтверждается материалами уголовного дела и не опровергается подсудимым.

Постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 09 сентября 2025 года на указанный автомобиль марки «(данные изъяты)», принадлежащий ФИО1, наложен арест в виде запрета распоряжения и совершения иных регистрационных действий с данным транспортным средством (л.д.87).

Постановлением начальника следственного отделения ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район от 8 июня 2024 года указанный автомобиль марки «(данные изъяты)», признан вещественным доказательством по делу и оставлен на хранение у ФИО1 (л.д.123).

С учетом изложенного, вещественное доказательство – автомобиль марки (данные изъяты)», имеющий государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, идентификационный № номер двигателя (данные изъяты), 2021 года выпуска, цвет серый, использованный ФИО1 при совершении преступления, принадлежащий ему, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Приобретение ФИО1 автомобиля на денежные средства, полученные от банка, необходимость выплаты кредита, нахождение в залоге у банка указанного автомобиля, не препятствуют его конфискации. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в целях конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, следует считать имущество, находящееся не только в его личной собственности, но и также в общей собственности обвиняемого и других лиц. Таким образом, всякого рода обременения, наложенные на имущество обвиняемого, на принадлежащий ему автомобиль, в том числе в целях обеспечения имущественных взысканий в пользу третьих лиц, не препятствует его конфискации в соответствии со статьёй 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Права обвиняемого в этом случае не затрагиваются, а только права взыскателя, который будет вынужден в этом случае прибегнуть к иным средствам взыскания долга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

электронный носитель с видеозаписями, который находится в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «(данные изъяты)», имеющий государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, идентификационный №, номер двигателя (данные изъяты), 2021 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, переданный на хранение ФИО1, – конфисковать, обратив в доход государства.

Арест на автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, идентификационный №, номер двигателя (данные изъяты), 2021 года выпуска, наложенный по постановлению Нерехтского районного суда Костромской области от 09 сентября 2025 года, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест подлежит отмене.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 15 суток со дня оглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Кроме того, приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Нерехтский районный суд.

Председательствующий: М.В. Вятская