Апелляционное постановление № 11-10/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 11-10/2017

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 21 апреля 2017 года.

г. Каменск-Уральский

Свердловской области Дело № 11-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

при секретаре Нечаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Неустроева М.П.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Пологовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Каменска-Уральского на приговор Мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 января 2017 года, которым

ФИО1, <*****>, имеющий судимость:

- 22.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района по ст.116, 119, 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, отбытого срока наказания не имеет.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 22.12.2016 года, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 520 часов с лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 января 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 26 ноября 2016 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района от 06.11.2012 года г. Каменска-Уральского административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района от 04.12.2012 года г. Каменска-Уральского административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Не оспаривая приговор в части квалификации деяния и доказанности вины осужденного, прокурор города Каменска-Уральского Васильев В.В. принес на приговор мирового судьи апелляционное представление, в котором указал на нарушение уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, поскольку обязательные работы даже при назначении наказания по совокупности преступлений не могут превышать 480 часов. Кроме того, указал на мягкость назначенного ФИО1 наказания. По мнению автора апелляционного представления, наказание в виде обязательных работ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на безопасность дорожного движения. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Неустроев М.П. доводы апелляционного преставления уточнил, отказавшись от требования в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств. Просил приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного по совокупности преступлений окончательного наказания в виде обязательных работ до 480 часов.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании согласились с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости снижения окончательного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно нахождение на иждивении осужденного несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность ФИО1 сведения, которыми располагал при вынесении приговора, а именно то, что он имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется в быту, на учете нарколога не состоит, не судим на момент совершения преступления.

Таким образом, судом при назначении наказания за совершенное преступление были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, влияния назначаемого наказания на достижение целей наказания, положений ст. 56 УКРФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и не учтенных судом при назначении ФИО1 наказания, в материалах дела не содержится, и суду представлено не было.

Вместе с тем, по доводам апелляционного представления приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указывается в апелляционном представлении, согласно ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в части 2 статьи 49 УК РФ.

Суд же, назначив ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 520 часов обязательных работ, нарушил данную норму Общей части УК РФ, что является недопустимым и влечет за собой снижение размера наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, как следует из мотивировочной и резолютивной частей приговора мирового судьи ФИО1 как за преступление по настоящему приговору, так и по совокупности преступлений назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Вместе с тем, исходя из положений ст. 47 УК РФ и санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в данном случае может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с чем, приговор и в этой части также подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирового судьи судебного участка №3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

По совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов, назначенного по настоящему приговору, более строгим наказанием в виде обязательных работ сроком 480 часов, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 22.12.2016 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Уточнить в мотивировочной и резолютивной частях приговора, что осужденному ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Уточнить в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание осужденному ФИО1 по совокупности преступлений назначено в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Москалева