Решение № 12-155/2024 12-2/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 12-155/2024

Дело № 12-2/2025 (12-155/2024)

УИД 29МS0034-01-2024-005283-64


РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года Город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В.,

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Новодвинский» ФИО11,

потерпевшей ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО12,

рассмотрев жалобы ФИО2 и ФИО1 на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

указанным постановлением ФИО12 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) за умышленное повреждение лобового стекла на автомобиле «Форд-Фокус», принадлежащем ФИО1, поскольку эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

ФИО12, не согласившись с принятым решением, просит в жалобе постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, указал, что имущество потерпевшей не повреждал, соседи ФИО3 и ФИО4 являются сожителями, они разводят собак из-за чего у него с этими лицами сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он действительно выходил из дома с лопатой в руках для разговора с указанными лицами, где был сфотографирован и его наблюдали сотрудники полиции, затем ушел домой и лег спать, повреждений автомобилю ФИО4 лопатой не наносил. Просил истребовать в МО МВД России «Новодвинский» сведения, подтверждающие выезд сотрудников полиции по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление, так как действиями ФИО12, связанными с повреждением лобового стекла принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты> ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 140500 рублей, о чем представила экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО12 и ФИО1 доводы жалоб поддержали полностью, подтвердили ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и экспертным заключением ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным экспертным заключением ФИО1 не согласна, полагает, что экспертами занижена стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, который фактически находится во владении ее дочери ФИО4 и та несет расходы по его содержанию, в том числе и восстановительному ремонту лобового стекла. О том, что указанные действия совершил ФИО12 она узнала от дочери ФИО4

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший участковый уполномоченный полиции ФИО5 считает принятое мировым судьей постановление в отношении ФИО12, законным и обоснованным.

Оценив доводы жалоб, выслушав ФИО12 и ФИО1, должностное лицо ФИО11, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приобщенные в судебном заседании должностным лицом фотоизображения повреждения лобового стекла автомобиля Форд Фокус и сведения из Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Новодвинский» (КУСП) №, 5829 от ДД.ММ.ГГГГ, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует по материалам дела 3 сентября 2024 года около 16 часов 45 минут ФИО12., находясь у <адрес>, умышленно нанес удар лопатой по лобовому стеклу автомобиля «<данные изъяты>, повредив это имущество и, причинив собственнику транспортного средства ФИО1 материальный ущерб в сумме 6600 рублей, который не является для потерпевшей значительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО12 к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2),

- свидетельством о государственной регистрации права собственности и паспортом транспортного средства о принадлежности указанного автомобиля ФИО1 (л.д. 24, 25),

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения ФИО12 лопатой лобового стекла принадлежащего ей автомобиля марки «Форд-Фокус» г.р.з В678УС/29 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, ущерб в сумме 6600 рублей не является значительным (л.д. 3),

- письменным объяснением ФИО1, указавшей те же сведения об обстоятельствах и повреждениях указанного транспортного средства и незначительности причиненного ей материальной ущерба (л.д. 50).

Помимо этого из показаний свидетеля ФИО4 в суде (дочери потерпевшей) следует, что около 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО12, находясь у <адрес> в <адрес>, ударил лопатой по лобовому стеклу автомобиля «<данные изъяты>», причинив повреждения на стекле в виде трещин.

В письменных объяснениях ФИО4 указала о незначительности причиненного ей материального ущерба, связанного с повреждением лобового стекла указанного автомобиля, которым она фактически владеет, поскольку тот своих функций не утратил (л.д. 21).

Свидетель ФИО3 пояснил, что узнал о совершении ФИО12 указанных действий от ФИО4 Он понес расходы, связанные с заменой лобового стекла на автомобиле «Форд-Фокус», сумму которых не назвал.

Согласно КУСП № 5829 от 3 сентября 2024 года в 16:54 в МО ВД России «Новодвинский» зарегистрировано сообщение ФИО3 о том, что сосед разбил лобовые стекла лопатой на автомобилях «<данные изъяты>

Свидетели – полицейские ОВ ППСП МО МВД России «Новодвинский» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 сообщили, что прибыли по <данные изъяты>Форд-Фокус» и «Мерседес» повреждения лобовых стекол в виде трещин. От ФИО4 узнали, что та являлась очевидцем того, как сосед ФИО12 нанес удары лопатой по лобовым стеклам автомобилей. Свидетели ФИО7 и ФИО8 произвели на свои телефоны фотосьемку этих повреждений и передали эти файлы в отдел полиции.

Аналогичные сведения об обстоятельствах, при которых полицейским стало известно о повреждении лобового стекла на автомобиле Форд Фокус изложены в рапорте ФИО6 (л.д. 10).

При исследовании указанных фотоснимков, приобщенных суду должностным лицом ФИО5, все свидетели подтвердили характер и механизм повреждений, в т.ч. на лобовом стекле автомобиля «Форд-Фокус».

Из пояснений должностного лица ФИО5 и материалов дела усматривается, что такие же изображения поврежденного лобового стекла указанного выше транспортного средства были направлены в экспертное учреждение для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебных экспертиз» с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом заявленных повреждений автомобиля «Форд-Фокус» г.р.з В 678УС/98, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа подлежащих замене составных частей составляет 6600 рублей, без учета износа – 22300 рублей (л.д. 41-49).

При рассмотрении дела у мирового судьи и в суде второй инстанции ФИО12 отрицал факт причинения вреда имуществу потерпевшей, указал об оговоре его ФИО4 и ФИО3, к которым он испытывает неприязнь, незадолго до событий правонарушения находился рядом с автомобилем «Форд-Фокус» с лопатой в руках, которой защищался от собак. В суде второй инстанции в подтверждение своей невиновности сослался на свидетеля ФИО9, с которым находился в указанное в протоколе об административном правонарушении дату и время на своем участке.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что в период с 16.30 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО12, за ворота участка они не выходили, никакого конфликта на улице он не наблюдал.

Внеслужебных и личных неприязненных отношений между потерпевшей, лицом привлекаемым к административной ответственности, сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия и проводившими проверку по заявлению ФИО1 не установлено, поэтому законные действия должностных лиц по оформлению материала об административном правонарушении, не могут свидетельствовать об их личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела. Указанные сотрудники находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам, выводам в них содержащимся и пояснениям в судебном заседании, у судьи нет.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом ФИО5 с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что действия ФИО12 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО12 совершил умышленное повреждение чужого имущества и эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Доводы ФИО12 об отсутствии события административного правонарушения, с приведением мотивов того, что между ним и соседями ФИО4 и ФИО3 сложились неприязненные отношениях и вследствие этого те оговорили его, являются несостоятельными, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств, признанных достоверными и допустимыми.

Составленные сотрудниками полиции протокол об административном правонарушении, рапорт, фотоизображения повреждения лобового стекла автомобиля «Форд-Фокус» каких-либо противоречий не содержат, согласуются между собой, с показаниями свидетеля ФИО4, наблюдавшей нанесение ФИО12 удара лопатой по лобовому стеклу этого автомобиля, а также свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО6 о характере и механизме образования повреждений и их осведомленности от ФИО4 о лице это совершившем, способе повреждения имущества потерпевшей при помощи лопаты, и месте совершения правонарушения, а также показаниями ФИО12, сообщившего о нахождении за пределами своего участка с лопатой в руках рядом с указанным автомобилем незадолго до вмененных ему событий, что в своей совокупности подтверждает совершение ФИО12 инкриминируемого ему деяния.

Факт совершения ФИО12 административного правонарушения был установлен при визуальном наблюдении свидетелем ФИО4, о чем она незамедлительно сообщила ФИО3, тот – в полицию, что зафиксировано в журнале КУСП в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего сотрудники полиции прибыли на место происшествия.

Исследованное в судебном заседании экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ проведено и составлено уполномоченными на то лицами с использованием специальных познаний и полностью подтверждается и согласуется с показаниями опрошенных по делу потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела о причинах и способе повреждения автомобиля пострадавшей.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. В заключениях экспертов содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов научно мотивированы, каких-либо противоречий не содержат. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с действующим законодательствам.

С указанным заключением экспертов потерпевшая была ознакомлена, о несогласии с ним не заявила ни в ходе проведения проверки сотрудниками полиции по ее заявлению, ни у мирового судьи.

Таким образом, заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений КоАП РФ, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному делу.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО12 в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в его присутствии, событие правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ФИО12 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Потерпевшая ФИО1 с указанным протоколом также ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, о несогласии с протоколом и суммой ущерба не указала.

В протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях ФИО12 не указал о своем нахождении в указанные в протоколе время и дату по месту жительства совместно с ФИО9

Показания свидетеля ФИО9 о непричастности ФИО12 к повреждению имущества потерпевшей ввиду нахождения с ним по месту жительства последнего не влекут прекращение производства по делу и не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, ввиду противоречий показаний этого свидетеля и пояснений ФИО12 совокупности исследованных по делу доказательств.

Несогласие ФИО12 с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО12 и послужили основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, и последующего привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

В силу изложенного действия ФИО12 верно квалифицированы мировым судьей по статье 7.17 КоАП РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Сфера действия названной нормы распространяется на защиту любого чужого имущества, не принадлежащего причинителю вреда на каком-либо законном основании, независимо от того, кто именно является его собственником, владельцем или пользователем. Применение положений рассматриваемой нормы административного права возможно в случаях, если действиями виновного не причинен значительный ущерб. Следует учитывать, что значительность размера ущерба определяется не только в форме денежного выражения, но и исходя из значимости имущества для его владельца, пользователя или собственника.

В результате противоправных действий ФИО12 повреждено имущество ФИО1, при этом возможность использования автомобиля «Форд-Фокус» и его хозяйственная ценность не утрачены, что, с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, письменных заявления и объяснений потерпевшей в ходе проведения проверки, отсутствия данных о фактически понесенных ею расходов, связанных с восстановительным ремонтом этого транспортного средства, признания причиненного потерпевшей материального ущерба значительным не влечет. Сам факт проведения экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о квалификации действий ФИО12 по статье 7.17 КоАП РФ и основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления не является. При этом по указанному экспертному заключению эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке.

Для восстановления нарушенных прав потерпевшая вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении материального ущерба причиненного повреждением принадлежащего ей имущества.

Постановление о привлечении ФИО12, к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО12 в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО12 не установлено.

На основании вышеизложенного, жалобы ФИО12 и ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобы ФИО12 и ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Кадушкина