Решение № 2-3157/2017 2-53/2018 2-53/2018 (2-3157/2017;) ~ М-3334/2017 М-3334/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-3157/2017

Дело N 2-53/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.

с участием секретаря судебного заседания Палаткиной А.С.,

при участии в деле: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, подавшего исковое заявление в защиту законных интересов ФИО2,

представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.04.2017,

истца ФИО2, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.07.2017,

соответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца – Некоммерческой организации «ТСН «Волгоградская, 60/3»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика – индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства путем устранения выявленных нарушений

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее Управление Роспотребнадзора), по заявлению ФИО2 (л.д.14), обратилось с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о обязании выполнить требования санитарного законодательства путем устранения выявленных нарушений, обязать расторгнуть договор аренды нежилого помещения, используемого для размещения магазина, обязать не заключать указанный договор аренды до устранения нарушения санитарного законодательства.

В обоснование иска указано, что по обращению ФИО2 на проникновение посторонних запахов в квартиру, расположенную над магазином «Солод» по адресу: <адрес> в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО1 были проведены административные расследования по ст. 6.4 КоАП РФ, в ходе которых установлено, что в предприятии торговли магазина «Солод», расположенного по указанному выше адресу, не соблюдаются требования санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", а именно вентиляционная система организации торговли единая с жилым домом, сети бытовой и производственной канализации объединены с канализацией жилого дома.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Саранска от 27.07.2017 и 06.09.2017, вступившими в силу, индивидуальным предпринимателям ФИО8 и ФИО1 назначены административные наказания в виде административного приостановления деятельности магазина сроком на 60 суток. Фактически наказания не были исполнены ввиду расторжения собственником нежилого помещения, используемого для размещения организации торговли – ответчиком по делу ФИО5 договоров аренды и заключения новых договоров. Соответственно, исполнительные производства в отношении конкретных индивидуальных предпринимателей в виде административного приостановления деятельности магазина «Солод» каждый раз прекращались.

Индивидуальному предпринимателю ФИО5 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 32 от 24.08.2017 в срок до 24.10.2017.

Сведений об устранении нарушений санитарных норм и правил органу государственного контроля (надзора), не представлено.

С учетом положений ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов, определением судьи от 05.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6

С учетом избранного истцом способа защиты определением судьи от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Некоммерческая организация «Товарищество собственников недвижимости «Волгоградская, 60/3».

Управление Роспотребнадзора просило суд: обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО6 устранить, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: в нежилом помещении №, расположенном на первом этаже жилого дома <адрес>, переданном во временное пользование по договору аренды с целью размещения организации торговли (магазина), оборудовать систему вентиляции и канализации в соответствии с требованиями СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов";

обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 расторгнуть договоры аренды, заключенные с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> переданного индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам с целью размещения организации торговли;

обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 не заключать с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами договоры аренды нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, с целью передачи указанного нежилого помещения индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам во временное пользование для размещения организации торговли и общественного питания, до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе рассмотрения дела Управление Роспотребнадзора от исковых требований о понуждении ИП ФИО5 расторгнуть договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> понуждении не заключать договор аренды до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства отказалось, поддержав только исковое требование о понуждении соответчиков к выполнению требований санитарного законодательства путем устранения выявленных нарушений.

В данном случае иск Управлением Роспотребнадзора был подан на основании ст.46 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» как органом государственной власти в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 (по его просьбе).

Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 45 ГПК РФ в случае отказа (прокурора) от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что истцом ФИО2, поддержавшим первоначальные исковые требования Управления Роспотребнадзора, заявление об отказе от иска не сделано, суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. Представила возражения на иск, согласно которым она не осуществляет деятельность по реализации населению продовольственного сырья и пищевых продуктов и не относится к организациям торговли. Её деятельность связана со сдачей в аренду собственного недвижимого имущества. Сама по себе указанная деятельность санитарные требования не нарушает.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал. Суду пояснил, что неоднократные лабораторные (инструментальные) исследования воздуха в торговом зале магазина «Солод» и в квартире истца вредных веществ, содержание которых превышало бы допустимые концентрации, не выявили. В настоящее время ими проводится работа по устранению выявленных нарушений санитарного законодательства – заказаны соответствующие проекты, заключены договоры на технологические присоединения.

Третьи лица, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явились, своих представителей в суд не направили. Суд, руководствуясь положениями статьями 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 г. утверждены санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", которые введены в действие с 1 января 2002 г. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 сентября 2001 г. N 23.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью соблюдать санитарные правила, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг, установлена Федеральным законом № 52-ФЗ (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39).

Согласно подпункту 3.7 пункта 3 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли, размещенных в жилых зданиях и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий.

В соответствии с подпунктом 4.4. пункта 4 вышеуказанных санитарных правил, система вентиляции организаций торговли, расположенных в жилых домах и зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Для складских помещений продовольственных и непродовольственных товаров в организациях торговли системы вентиляции оборудуются раздельными. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Согласно подпункту 2.2. пункта 2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> собственником данного помещения с августа 2015 года является ФИО5

Из материалов дела следует, что 12 мая 2017 г. главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора на основании обращений гражданина ФИО2, проживающего в жилом доме по адресу: <адрес>, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.33-35).

В ходе проверки заявления гражданина о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО8 санитарно-эпидемиологических требований 19 мая 2017 г. установлено, что названное лицо, осуществляющее с 10 апреля 2017 г. в помещении, расположенном по адресу: <адрес> деятельность по продаже пивных напитков, допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований, выразившихся в отсутствии в помещении оборудованной автономной системы вентиляции.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2017 г., вступившим в силу, индивидуальный предприниматель ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности магазина «Солод», расположенного по адресу: <адрес> сроком на 60 дней (л.д. 19-32).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 29.08.2017 исполнительное производство в отношении ИП ФИО8, возбужденное на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 27.07.2017, в виде административного приостановления деятельности прекращено. Основанием для принятия такого решения явилось прекращение указанным лицом деятельности по продаже и розливу пивной продукции в магазине «Солод» по указанному выше адресу (л.д. 15-18).

В дальнейшем, в ходе проверки заявления ФИО2 о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 санитарно-эпидемиологических требований должностным лицом Управления Роспотребнадзора установлено, что 23 августа 2017 года в ходе административного расследования в отношении ИП ФИО1, осуществляющего торговую деятельность в магазине «Солод», расположенном на первом этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, были выявлены факты нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий и сооружений, а именно:

- сети бытовой и производственной канализации магазина объединены с хозяйственно-фекальной канализацией жилого дома, что является нарушением подпунктов 3.7 пункта 3 санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

- в магазине отсутствует автономная, отдельная от жилого дома система вентиляции. В соответствии с подпунктом 4.4 пункта 4 указанных санитарных правил - система вентиляции организации торговли, расположенных в жилых домах и зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Должностным лицом органа государственного контроля (надзора) сделан вывод, что вышеуказанные факты являются нарушением обязательных требований статей 11, 15, части 1 статьи 24, части 3 статьи 39 Федерального закона «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2, пункта 3, пункта 4.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям торговли» и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

29 августа 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ (л.д.63-65).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2017 года, вступившим в силу, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности магазина «Солод» индивидуального предпринимателя ФИО1, сроком на 60 суток (л.д.55-62).

В настоящее время на основании заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО5 30.08.2017 договора аренды, указанное нежилое помещение передано индивидуальному предпринимателю ФИО7 во временное пользование с целью осуществления коммерческой деятельности.

Из Акта осмотра нежилого помещения N1, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного 19.12.2017 с участием собственника помещения, арендатора, представителя Управления Роспотребнадзора, а также истца ФИО2 следует, что в нём установлено оборудование для продажи пива, и, соответственно, осуществляется продажа пива, сушеной рыбы и морепродуктов, чипсов (1 зал), осуществляется торговля конфетами и другими кондитерским изделиями (зал N2). Автономная вентиляция не смонтирована (отсутствует).

Также по настоящему делу не оспаривается и находит свое подтверждение письменными материалами дела, что канализационная сеть магазина общая с жилым домом, что является нарушением п. 3.7 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Сведений об устранении нарушений санитарных норм и правил ни суду, ни органу государственного контроля (надзора), обратившемуся с настоящим иском, не представлено.

Несмотря на то, что направленное на основании пункта 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Управлением Роспотребнадзора индивидуальному предпринимателю ФИО5 предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N32 от 24.08.2017 было возвращено в контролирующий орган ввиду истечения срока хранения документа, указанное предостережение имеется в материалах настоящего дела (л.д. 90-93).

Ответчик ФИО5 в орган государственного контроля (надзора), направивший предостережение, возражения на такое предостережение в ходе рассмотрения искового заявления не подала.

Довод соответчиков о том, что индивидуальный предприниматель ФИО5 в магазине не ведет предпринимательскую деятельность, судом не может быть принят во внимание, поскольку то обстоятельство, что её предпринимательская деятельность не связана с организацией торговли, значения для дела не имеет, так как само помещение магазина является нежилым и предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, которая и осуществляется в настоящее время в магазине.

Кроме того, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, который, в силу п. 1 ст. 612 ГК РФ отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Положения заключенного 30.08.2017 между ИП ФИО5 и ИП ФИО7 договора аренды, предусматривающие, что арендатор по условиям договора обязан использовать помещения в соответствии с условиями договора, обеспечивать эксплуатацию систем противопожарной автоматики и дымоудоления, содержать помещение в порядке, предусмотренном санитарными правилами, производить за свой счет текущий ремонт помещения, не возлагают на арендатора обязанность по устранению нарушений требований санитарного законодательства путем оборудования системы вентиляции и канализации в соответствии с требованиями СП 2.3.6.1066-01.

Указанным договором аренды предусмотрено, что помещение передается арендодателем во временное пользование арендатору с целью осуществления коммерческой деятельности (п.2), также предусмотрено, что помещение передается в состоянии, пригодном для его использования, соответствующем условиям настоящего договора и его назначению (п.6.1.2.), обязанность производить капитальный ремонт помещения возлагается на арендодателя (п.6.1.4).

Хозяйственная деятельность индивидуального предпринимателя не должна нарушать права и законные интересы жителей дома на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Доказательств невозможности выполнения по объективным причинам требований санитарного законодательства путем устранения выявленных нарушений в данном жилом доме, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, обязанность по устранению нарушений санитарных правил должна быть возложена на правообладателя индивидуального предпринимателя ФИО5 и её супруга ФИО6

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Сведений, что между ними заключен брачный договор, соответчиками суду не представлено.

Между тем, для того чтобы исполнить решение суда и оборудовать систему вентиляции отдельно от системы вентиляции жилого дома в соответствии с требованиями СП 2.3.6.1066-01, предусматривающими выступ шахты вытяжной вентиляции над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м., необходимы действия, затрагивающие общее имущество многоквартирного дома.

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 - 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Привлеченная судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле Некоммерческая организация «ТСН «Волгоградская, 60/3» своего представителя в суд не направила, возражений относительно исковых требований суду не представила.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости расторжения договора аренды нежилого помещения, используемого для размещения магазина и возложении на ФИО5 обязанности не заключать договор аренды до устранения нарушения санитарного законодательства ввиду следующего.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что основанием для предъявления указанных выше исковых требований избрана ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Истец полагает, что заключение об угрозе здоровью населению при нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации организации торговли ИП ФИО1 в магазине «Солод», расположенном на первом этаже жилого дома <адрес>, составленное главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора в ходе проведения административного расследования (л.д.80-81), а также то, что его малолетняя дочь состоит на учете у врача аллерголога-иммунолога, являются достаточными доказательствами угрозы причинения вреда.

В определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2101-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Лакмин" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 24, пунктом 1 статьи 38 и пунктами 1 и 4 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" изложена позиция, согласно которой вводя федеральным законом ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями, государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры (средства); данное конституционное требование обращено не только к законодателю, но и к правоприменительным органам (Постановление от 27 декабря 2012 года N 34-П, Определения от 16 июля 2013 года N 1239-О и от 2 июля 2015 года N 1523-О).

Кроме того, оспариваемые законоположения предоставляют правоприменителю право в каждом конкретном случае принять во внимание все обстоятельства дела (содержание санитарных правил, характер их нарушения, наличие реального вреда и его объем, последствия применения в отношении нарушителя той или иной меры государственного принуждения) и, руководствуясь требованием достижения баланса прав и интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и граждан, чьи права и интересы затрагиваются этой деятельностью, применить меру государственного принуждения, соразмерную совершенному нарушению санитарных правил (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1239-О).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду следует установить объем реального вреда от совершенного нарушения, определить необходимость применения меры принуждения, исходя из баланса прав и интересов предпринимателей и граждан, чьи права и интересы затрагиваются предпринимательской деятельностью.

Суд, установив нарушение в виде отсутствия автономной, отдельной от жилого дома системы вентиляции предприятия торговли, а также объединение сети канализации магазина с канализацией жилого дома, принял во внимание нижеследующее.

Согласно представленных суду экспертных заключений, составленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», N 1085/01 от 09.06.2017 и N 1791/01 от 29.08.2017 с приложенными протоколами исследования воздуха закрытых помещений, в жилой комнате квартиры № (ФИО2) дома <адрес>, а также в магазине «Солод», расположенном на первом этаже жилого дома <адрес>, содержание вредных веществ не превышает максимальных разовых предельно допустимых концентраций, что соответствует ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

27.12.2017 ФИО5 заключен договор N 224/ТП-17-К с МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, предусматривающий прием сточных вод магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес>.

Из пояснений ответчика ФИО6 следует, что на момент вынесения решения по делу сети производственной канализации нежилого помещения (магазина) по прежнему объединены с канализацией жилого дома ввиду погодных условий, препятствующих соответствующей врезке во внутриквартальную канализационную сеть.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившимся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 1065 ГК РФ, истец должен доказать:

опасность причинения вреда в будущем, то есть наличие существенных нарушений требований законодательства Российской Федерации которые могут повлечь причинение вреда гражданам и организациям, на момент рассмотрения спора судом;

противоправность поведения причинителя вреда;

причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

неустранимость выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1065 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО2 не представлено надлежащих допустимых доказательств опасности как таковой в настоящее время и вероятности причинения вреда от деятельности ответчика в будущем (вредоносность деятельности). Сам по себе факт установления нарушения норм санитарных правил не может подтверждать вероятность причинения вреда гражданам деятельностью ответчика в будущем. Как уже указывалось судом ранее, доказательств того, что выявленные нарушения неустранимы и соответчики не желают их устранять, не имеется. Доказательств, что имеющиеся у ребенка истца заболевания находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования о запрете ИП ФИО5 сдавать в аренду помещения магазина (заключать договоры аренды нежилого помещения) как ограничивающие её права, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" таких последствий не содержат.

Поскольку осуществление работ по устранению выявленных нарушений санитарного законодательства сопряжено с необходимостью проведения подготовительных работ, суд устанавливает срок, до истечения которого ответчик обязан совершить указанные выше действия, и определяет его как 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, признавая этот срок разумным и достаточным.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, руководствуется размером государственной пошлины 300 рублей, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку Управлением Роспотребнадзора иск был заявлен в интересах физического лица.

Поскольку решение суда, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то обязанность по ее уплате подлежит отнесению на соответчиков в равных долях, т.е. по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6 устранить, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства в нежилом помещении N 1, расположенном на первом этаже жилого дома N60/3 по ул. Волгоградская г. Саранска, переданном во временное пользование по договору аренды с целью размещения организации торговли (магазина), оборудовать систему вентиляции и канализации в соответствии с требованиями СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обязании расторгнуть договоры аренды, заключенные с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, переданного индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам с целью размещения организации торговли, обязании не заключать с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с целью передачи указанного нежилого помещения индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам во временное пользование для размещения организации торговли и общественного питания, до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск 300 рублей в равных долях, т.е. по 150 рублей с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 г.

Судья А.К. Чибрикин