Решение № 2-4555/2018 2-4555/2018~М-4051/2018 М-4051/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-4555/2018

Дело № 2-4555/2018


Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России, действующего от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

МВД России, действующее от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, указав в обоснование требований, что "."..г. постановлением инспектора ДПС взвода №... в составе ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО2, водитель М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, М. обратился в суд с жалобой. Решением Волжского городского суда от "."..г. указанное постановление инспектора ФИО2 от "."..г. в отношении М. было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении М. обращался за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем он понес расходы. Решением Центрального районного суда <адрес> от "."..г. с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу М. взысканы расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в размере 5 000 рублей, судебные расходы по гражданскому делу в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Центрального районного суда города Волгограда от "."..г. в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М. расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, принято новое решение, которым в удовлетворении требований М. о взыскании расходов на оформление доверенности – отказано. В остальной части решение суда от "."..г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Во исполнение решения Центрального суда <адрес> от "."..г. (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г.) Министерство финансов России "."..г. перечислило на расчетный счет М. платежным поручением денежные средства в размере 10 000 рублей и приобрело право обратного требования (регресса) к ФИО2 Просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей, выплаченные М. по решению Центрального районного суда <адрес> от "."..г. (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г.); взыскание денежных средств произвести путем перечисления на расчетный счет Министерства финансов РФ, ИНН <***>; ОГРН <***>.

Представитель истца МВД России, действующее от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, чьи интересы представляет Управление федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условиями для взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность его действий, а также наличие вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что "."..г. постановлением инспектора ДПС взвода №... ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, водитель М.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, М. обратился в Волжский городской суд <адрес> с жалобой.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. постановление инспектора ДПС ФИО2 от "."..г. в отношении М. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, инспектор ДПС взвода №... ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 необоснованно (без достаточных оснований) возбудил и привлек к административной ответственности М.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения М. в Центральный районный суд <адрес> с требованиями к МВД России о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда <адрес> от "."..г. с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу М. взысканы расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в размере 5 000 рублей, судебные расходы по гражданскому делу в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Центрального районного суда <адрес> от "."..г. в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М. расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, принято новое решение, которым в удовлетворении требований М. о взыскании расходов на оформление доверенности – отказано. В остальной части решение суда от "."..г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Во исполнение решения Центрального суда <адрес> финансов России от "."..г. (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г.) перечислило на расчетный счет М. денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.3).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что выплата М.. денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине инспектора ФИО2, составившего протокол и вынесшего постановление об административном правонарушении, которое в судебном порядке было признано незаконным.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ответчика, связанных с незаконным привлечением М. к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (статья 1071 Гражданского кодекса РФ). При этом сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от "."..г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку вред, причиненный ФИО2 в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МВД России, действующего от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Судья