Апелляционное определение № 33-6073/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6073/2026

Судья: Орлова К.Е.

УИД 78RS0019-01-2024-011207-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

Максименко Т.А., ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-2271/2025 по иску ФИО3 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика», ООО «Автоцентр Гражданский» (до правопреемства – ООО «Кармарт») о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителей ответчиков ООО «Автоцентр Гражданский» и ООО «Методика», возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика», ООО «Кармарт» (после правопреемства – ООО «Автоцентр Гражданский») с иском о взыскании денежных средств в размере 156 830 рублей 60 копеек, неустойки за период с 08.03.2024 по 25.06.2024 в размере 156 830 рублей 60 копеек и компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что при заключении кредитного договора им был заключен с ООО «Кар Профи Ассистанс» договор № СО 07405 от 10.08.2023, согласно условиям которого истец вправе предъявить требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» обеспечить подключение к программе гарантии, обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика». За право заявить требование по опционному договору истцом оплачена премия в размере 350 000 рублей. Исполнителем по договору в части подключения к программе является ООО «Кар Профи Ассистанс». Истец 26.02.2024 направил заявление об отказе от исполнения договора и возврате неиспользованной части стоимости услуг (когда договор не действовал) в размере 156 830 руб. 60 коп. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 156 830 руб. 60 коп. в качестве возврата оплаты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 659 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 101 244 руб. 99 копеек, в остальной части иска отказать, в удовлетворении иска к ООО «КарМарт», ООО «Методика» отказано. Кроме того, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 5709 руб. 74 копеек.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с тем, что обжалуемым решением денежные средства взысканы с неплатежеспособного лица ООО «Кар Профи Ассистанс», находящегося в процессе банкротства, при этом заключение договора произошло через посредников, один из которых (ООО «Кармарт») был заявлен истцом в качестве ответчика по делу, однако в иске к этому ответчику было отказано. Ссылаясь на изложенное, истец просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2026 года произведено процессуальное правопреемство, ответчик ООО «Кармарт» заменен на ООО «Автоцентр Гражданский».

Судья Бородулина Т.С., включенная в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не может принимать участие в судебном заседании от 21 апреля 2026 года по причинам ч.5 ст.14 ГПК РФ, в связи с чем произведена замена на судью Максименко Т.А. Дело начато, доложено и рассмотрено с самого начала.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс», третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в т.ч. извещен конкурсный управляющий ООО «Кар Профи Ассистанс», ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, в апелляционной жалобе содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия и участия его представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.08.2023 между истцом и ПАО Банк «ФК «Открытие» заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 581 795 рублей.

Кредит был предоставлен истцу для оплаты приобретаемого им в автосалоне ООО «Кармарт» автомобиля Киа Рио.

Одновременно с заключением договора купли-продажи между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №... от 10.08.2023, по условиям которого ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось по требованию клиента (истца) обеспечить подключение клиента по его выбору к одной из программ гарантии, указанных в п. 1.2 Договора, а клиент приобрел право заявить требование к Обществу в течение одного года с даты его заключения.

В соответствии с п. 1.2 Опционного договора клиентом выбрана программа гарантии C-Garant «Стандарт плюс».

Описание услуг содержится в Правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера Общества по адресу www.cgarant.com.

Согласно п. 1.3 опционного договора обязательство ответчика является исполненным в полном объеме после подключения клиента к выбранной программе гарантии и выдачи ему сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает опционную премию в размере 350 000 руб. (п. 2.1 опционного договора).

Во исполнение опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс» выдало истцу сертификат №..., удостоверяющий подключение истца к программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс».

Сертификатом определен перечень услуг, входящих в программу гарантии C-Garant «Стандарт плюс», а именно эвакуация на СТО при гарантийном случае (неограниченно), техническая мойка при гарантийном случае (неограниченно), консультация по страховому праву (однократно), консультация по ДТП (однократно), проверка выплаты СК (однократно).

Услуги, предоставляемые владельцу сертификата, оказываются ООО «Методика».

Условия и порядок оказания услуг по программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс» содержатся в правилах, размещенных по WEB-ссылке https://cgarant.com/pravila-cgarant-v5.html.

Между сторонами подписан акт о подключении к программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс», согласно которому стороны зафиксировали факт надлежащего исполнения опционного договора, замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент не имеет, факт получения сертификата № СО 07405 клиент подтверждает.

Оплата опционного договора в размере 350 000 руб. произведена истцом за счет кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением №... от 10.08.2023, получателем денежных средств является ООО «Кармарт».

Как следует из ответа ООО «Кармарт» от 21.03.2024 на запрос суда, между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «А24Агент» (агент) заключен агентский договор №... от 08.05.2023. Согласно условиям агентского договора принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых принципалом.

В свою очередь, между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО «Кармарт» (субагент) был заключен субагентский договор № СКР/А4 от 24.11.2020, в соответствии с которым агент поручает субагенту за вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых принципалом.

В соответствии с п. 2.2.11 субагентского договора №... от 24.11.2020 субагент ООО «Кармарт» вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретенные сертификаты.

Руководствуясь данным положением, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Кармарт» уполномочено на прием от клиентов денежных средств в качестве оплаты услуг согласно условиям договора. Полученные от истца денежные средства были перечислены исполнителю в счет оплаты услуг по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Получение денежных средств в счет оплаты опционного договора ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» не оспаривалось.

Наличие агентских (субагентских) правоотношений между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Кармарт», а также получение ООО «Кар Профи Ассистанс» от ООО «Кармарт» оплаченных истцом по опционному договору денежных средств в размере 350 000 рублей подтверждаются материалами дела.

При этом п. 2.2 опционного договора предусмотрено, что оплата опционной премии осуществляется клиентом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.

26.02.2024 истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» посредством почты направлена претензия, содержащая требования о расторжении опционного договора, возврате уплаченных по опционному договору денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражал против предъявленных требований, указав, что по факту подключения истца к программе гарантии и выдачи сертификата между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют, таким образом, опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, следовательно, уплаченные истцом по опционному договору денежные средства не подлежат возврату. Кроме того, ответчик указывал, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что представление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не переставлено.

Ответчик ООО «Кармарт» (ныне – ООО «Автоцентр Гражданский») исковые требования в суде первой инстанции также не признал, полагая, что он является ненадлежащим ответчиком, дополнительно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств в размере 350 000 руб., поскольку при заключении с истцом спорной сделки общество действовало в качестве агента (субагента), полученные обществом от истца денежные средства были перечислены в ООО «Кар Профи Ассистанс», в связи с чем ООО «Кармарт» не является стороной опционного договора и не принимало на себя обязательств ООО «Кар Профи Ассистанс», ввиду чего не уполномочено на расторжение договора, а также на возврат денежных средств.

Оценив приведенные выше обстоятельства дела в соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 431, ст. 429.3 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами опционный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку опционный договор заключен 10.08.2023 сроком на один год, претензия о расторжении опционного договора была направлена истцом в адрес ответчика 26.02.2024, то истец в разумный срок и в период действия опционного договора заявил о расторжении данного договора. Как верно отметил суд первой инстанции, согласно условиям опционного договора у истца имеется право заявить требование по опционному договору в течение одного года с момента его заключения, соответственно, до момента истечения указанного срока обязательства ответчика по опционному договору не могут считаться исполненными, а предоставление сертификата и подключение к программе гарантии не могут быть признаны исполнением по опционному договору, являясь только этапом заключения опционного договора; предмет опционного договора никоим образом не мог быть исполнен в день подписания данного опционного договора.

В этой связи суд, исходя из того, что истец до окончания срока действия опционного договора отказался от него, обоснованно счел, что истец вправе требовать возврата уплаченных по опционному договору денежных средств, а условие опционного договора, изложенное в пункте 2.3, о том, что при расторжении опционного договора, а также в случае его прекращения уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, является ничтожным, такое условие договора не подлежит применению.

Поскольку истец отказался от опционного договора в период его действия, а услуги по договору в указанный период истцу не оказывались, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, а также доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением опционного договора, районный суд удовлетворил требования истца в части взыскания денежных средств (опционной премии) в заявленном истцом размере 156 830 руб. 60 коп.

Относительно искового требования о взыскании неустойки за период с 08.03.2024 по 25.06.2024 в размере 156 830 руб. 60 коп., суд указал, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку отказ истца от исполнения договора связан с реализацией его права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд счел возможным взыскать в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, учитывая при этом, что обязательство по возврату денежных средств не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем применяется общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2024 (дата истечения срока для добровольного исполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченных денежных средств по договору) по 25.06.2025 на сумму 156 830 рублей 60 копеек составляют 38 659 рублей 37 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» был взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 101 244 руб. 99 коп. Оснований для снижения штрафа суд не нашел.

Кроме того, суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5709 руб. 74 коп.

В указанной части решение суда не обжаловано, ввиду чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что опционный договор заключен истцом непосредственно с ООО «Кар Профи Ассистанс», получателем денежных средств в счет оплаты опционного договора является ООО «Кар Профи Ассистанс», в свою очередь, ответчик ООО «Кармарт» стороной по опционному договору не является, каких-либо обязательств перед истцом в рамках указанного договора у ООО «Кармарт» не возникло, полученные от истца денежные средства в счет оплаты опционного договора переведены на счет ООО «Кар Профи Ассистанс» в соответствии с агентским (субагентским) договором. В связи с изложенным суд взыскал перечисленные выше суммы с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», отказав в иске к остальным ответчикам.

Поданная истцом апелляционная жалоба направлена на оспаривание решения именно в части определения надлежащего ответчика. В жалобе истца содержатся доводы о том, что суд несправедливо отказал в иске к ООО «Кармарт» (в настоящее время – ООО «Автоцентр Гражданский»), тогда как именно этому лицу истец перевел денежные средства, а ответчики, взаимодействуя друг с другом и третьим лицом, т.е. через многочисленных посредников (агентов и субагентов), при этом оставляя себе агентское вознаграждение из суммы, оплаченной потребителем, создали условия, при которых возврат потребителю денежных средств при отказе от договора становится невозможным из-за неплатежеспособности итогового получателя опционной премии, при этом эта неплатежеспособность была известна участникам этой цепочки заблаговременно.

Также истец обращает внимание на общедоступные сведения из сети Интернет о нахождении ООО «Кар Профи Ассистанс» в стадии банкротства.

Судебная коллегия полагает приведенные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

В рассматриваемом случае условие о заключении опционного договора в дополнение к договору купли-продажи автомобиля с компаниями-партнерами продавца выражено именно продавцом – ООО «Кармарт» (после правопреемства – ООО «Автоцентр Гражданский») и является ущемляющим права истца как потребителя.

Как указывал истец, уплаченная им ООО «Кармарт» (после правопреемства – ООО «Автоцентр Гражданский») по опционному договору с ООО "Кар Профи Ассистанс" сумма является убытками, возникшими в результате виновных действий продавца и злоупотребления им правом, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Кармарт» (после правопреемства – ООО «Автоцентр Гражданский») – продавца автомобиля.

Также из открытых ко всеобщему доступу данных, размещенных в сети "Интернет", следует, что ООО "Кар Профи Ассистанс" - партнер ООО «Кармарт» (после правопреемства – ООО «Автоцентр Гражданский») является неплатежеспособным и в настоящее время находится в процессе банкротства.

Приведенные обстоятельства, а именно подтвержденные материалами дела действия ответчиков и третьего лица через посредников-агентов/субагентов, оплата цены опционного договора не непосредственно исполнителю, а продавцу автомобиля, перечисление этой суммы через ряд лиц-агентов и субагентов итоговому получателю с учетом взимания агентских вознаграждений, заблаговременная осведомленность о неплатежеспособности исполнителя услуг, имеют важное правовое значение, однако не были учтены судом первой инстанции.

При оценке указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что ответственность перед истцом должна быть возложена на продавца автомобиля ООО «Автоцентр Гражданский» (ранее – ООО «Кармарт»), который при обращении истца за покупкой автомобиля выдвинул предложение о заключении истцом опционного договора с партнерами автосалона. При этом именно автосалон осуществил выбор своих контрагентов/экономических партнеров, а затем предложил истцу как клиенту заключить опционный договор с выбранным автосалоном партнером; автосалон, являясь профессионалом рынка высокотехнологичных товаров и услуг, имел возможность проверить платежеспособность своих партнеров при решении вопроса об участии в реализации их услуг через агентские/субагентские правоотношения, принимая от клиентов-покупателей автомобилей денежные средства в счет оплаты за услуги своих партнеров. Истец до визита в автосалон с целью покупки транспортного средства не имел намерения приобрести и не знал о предоставляемых услугах по опционному договору; соглашаясь на предложение автосалона и оплату опционного договора, истец руководствовался репутацией лица, от которого поступило это предложение, т.е. автосалона, исходил из его авторитета, высокого уровня предоставляемых услуг, и не был осведомлен, что возврат ему оплаты при отказе от предложенного автосалоном договора будет исключен ввиду использования ответчиками сложных договорных конструкций и финансовых потоков в качестве инструмента, препятствующего возврату цены дополнительных услуг, оплаченных покупателем.

Ввиду изложенного решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в отношении ООО «Автоцентр Гражданский».

Приведенные суждения соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2026 № 24-КГ25-9-К4.

Иных доводов против обжалуемого решения, в т.ч. относительно отказа в требованиях к ООО «Методика», отказа в привлечении ответчиков к солидарной ответственности, определенных решением ко взысканию денежных сумм, отказа в уменьшении суммы штрафа, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего коллегия полагает возможным присудить истцу денежные средства, проценты, компенсацию морального вреда в том же размере, а также взыскать с автосалона госпошлину в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр Гражданский» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 156 830 руб. 60 коп. в качестве возврата оплаты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 659 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 101 244 руб. 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика» отказать.

Взыскать с ООО «Автоцентр Гражданский» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5709 руб. 74 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 12 мая 2026 г.