Решение № 2-198/2020 2-198/2020~М-52/2020 М-52/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-198/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2020 Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-198/2020

по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ЭОС» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 В обоснование иска указал, что 10.04.2014 ответчику был предоставлен кредит на основании вышеуказанного договора в сумме 446 001 руб. сроком на 84 месяца. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 11 005 руб., день погашения - 10 числа каждого месяца, размер последнего платежа по кредиту 11 891,83 руб., дата последнего платежа - 10.04.2021, процентная ставка – 24 % годовых, полная стоимость кредита – 26,21% годовых. При подписании анкеты-заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью уступить свои права требования по исполнению обязательства другим лицам, с уведомлением заемщика об этом. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 01.12.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 717 819,78 руб. Представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.04.2014 в размере 717 819,78 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 378,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, отзыв по иску ООО «ЭОС» не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 10.04.2014 ФИО1 обратилась в ПАО КБ «УБРИР» (ранее ОАО «УБРИР») с анкетой-заявлением на выдачу кредита путем зачисления на карточный счет ответчика суммы в размере 446 001 руб. (л.д.15-16).

Заявление ответчика было акцептовано банком, ФИО1 в соответствии с п. 1.1 и п.1.3 анкеты-заявления был предоставлен кредит «Оптимальный+без подтверждения дохода», на сумму 446 001 руб., на срок 84 месяца, по ставке 24% годовых на условиях, указанных в анкете-заявлении, Правилах открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилах предоставления кредита с использованием банковских карт, Тарифах банка на базовые услуги, с которыми ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Согласно п. 1.8 размер ежемесячного платежа по кредиту за исключением последнего составляет 11 005 руб., дата - 10 числа каждого месяца, размер последнего платежа по кредиту в соответствии с п. 1.9 составляет 11 891,83 руб.

С условиями предоставления кредита, информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей ответчик был ознакомлен 10.04.2014, что подтверждается подписью ФИО1 в указанных документах.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» выполнило надлежащим образом, путем зачисления суммы кредита на карточный счет №, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт, что ответчиком не оспорено.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

01.12.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 717 819,78 руб., в том числе по основному долгу в размере 443 793,83 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 274 025,95 руб. (л.д.36-38,43-44).

Ответчику ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (л.д. 33).

Анкетой – заявлением предусмотрено право Банка передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по кредиту другим лицам, с последующим уведомлением заемщика об этом.

Таким образом, кредитный договор, заключенный с ответчиком, не содержит условий о возможности перехода к другому лицу прав кредитора только при наличии согласия должника. Ответчик на момент заключения кредитного договора согласился со всеми существенными условиями кредитного договора №, о чем свидетельствует факт подписания им договора.

Как следует из выписок по счету, расчета задолженности (л.д.22,25-26), и ответчиком не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора с апреля 2014 заемщиком надлежащим образом не исполняются. Согласно расчета истца задолженность ответчика по вышеуказанному договору по состоянию на 7.12.2016 составила по основному долгу в размере 443 793,83 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 274 316,94 руб.

Истец просит взыскать задолженность ФИО1 с учетом размера долга, указанного в приложении к договору уступки права требования.

Учитывая, что нарушение обязательств по погашению кредита нашло свое подтверждение, суд считает взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10.04.2014 в размере 717 819,78 руб., в том числе по основному долгу в размере 443 793,83 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 274 025,95 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 10 378,20 руб. (л.д.7) Исковые требования ООО «ЭОС» судом удовлетворены полностью, с учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 10 378,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключенному 10.04.2014 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, в размере 717 819,78 руб., в том числе по основному долгу в размере 443 793,83 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 274 025,95 руб.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 10 378,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2020