Апелляционное постановление № 22К-44/2019 3/12-10/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 22К-44/2019

Судья суда 1 инстанции Материал № 22к-44/2019

ФИО2 № 3/12-10/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 9 июля 2019 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Коровиной М.С.

при секретаре Ромахиной М.В.,

прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анадыре апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 29 мая 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений и.о.Анадырского межрайонного прокурора Реморенко М.С.:

- от 24 апреля 2019 года об удовлетворении жалобы ФИО3 и отмене постановления ст.следователя СО МОМВД России «Анадырский» ФИО от 18 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела;

- от 20 мая 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие следователя СО МОМВД России «Анадырский»;

у с т а н о в и л :

18 марта 2019 года ст.следователем следственного отделения МОМВД России «Анадырский» ФИО принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о невыплате ему заработной платы ФИО1 в размере 10000 рублей в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 159, 330 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.6).

Данное решение ФИО3 обжаловано в Анадырскую межрайонную прокуратуру.

По результатам рассмотрения его жалобы 24 апреля 2019 года и.о.Анадырского межрайонного прокурора Реморенко М.С. жалоба ФИО3 удовлетворена, принято решение об отмене постановления следователя от 18 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8).

16 мая 2019 года ФИО3 вновь обратился с жалобой в Анадырскую межрайонную прокуратуру на бездействие следователя СО МОМВД России «Анадырский» при рассмотрении его заявления о невыплате заработной платы.

По результатам проверки жалобы ФИО3 и.о. Анадырского межрайонного прокурора Реморенко М.С. 20 мая 2019 года принято решение об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.9).

С принятыми решениями и.о.Анадырского межрайонного прокурора Реморенко М.С. ФИО3 не согласился, им подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он поставил вопрос об отмене как незаконных и необоснованных постановлений и.о.Анадырского межрайонного прокурора от 24 апреля и 20 мая 2019 года (л.д.2-3).

Судом первой инстанции 29 мая 2019 года ФИО3 отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению в виду отсутствия предмета судебного контроля (л.д.13).

В апелляционной жалобе (с учётом дополнения) ФИО3 просит отменить решение суда, принять новое решение о признании постановлений и.о.Анадырского межрайонного прокурора от 24 апреля и 20 мая 2019 года незаконными и необоснованными.

Заявитель ФИО3 о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции извещён надлежащим образом, с разъяснением ему права довести свою позицию по рассматриваемой жалобе путём допуска к участию в судебном заседании адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Ходатайство ФИО3 рассмотреть апелляционную жалобу с его непосредственным участием не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и представленного материала видно, что заявитель претендует на роль потерпевшего, содержится под стражей, отбывая наказание по приговору суда. При указанных обстоятельствах его обязательное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции как заявителя, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Ходатайство ФИО3 о назначении ему адвоката также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями п. 31 ч. 3 ст. 46, п. 8 ч. 3 ст. 47, ст. 49 УПК РФ пользоваться помощью защитника с оплатой ему вознаграждения за счёт средств федерального бюджета, могут только подозреваемые и обвиняемые, к таковым ФИО3 в рамках рассмотрения данного дела не относится.

Ходатайств о допуске к участию в судебном заседании других представителей не поступало.

Ходатайство заявителя о предоставлении возможности ознакомления с судебным материалом по его жалобе, не подлежит удовлетворению, поскольку выводы суда основаны на процессуальных документах, которые направлялись в суд заявителем, поэтому содержание их заявителю известно, а других документов в материале нет.

Ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела и исследовании новых доказательств – материалов прокурорской проверки по его жалобам, удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции жалоба ФИО3 по существу не рассматривалась по причине отсутствия предмета судебного контроля, а предметом апелляционной проверки является решение суда об отказе в принятии жалобы ФИО3 к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в порядке, установленном этой процессуальной нормой, могут быть обжалованы в районный суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2, 3 п. 3 постановления Пленума от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания заявления ФИО3 следует, что при обращении в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ он не согласился с решениями и.о.Анадырского межрайонного прокурора, принятых им в порядке ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения его жалоб на постановление ст.следователя следственного отделения МОМВД России «Анадырский» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2019 года, вынесенное по результатам проведенной в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ проверки; а также об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие следователя.

Указанное свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, т.к. сам по себе отказ прокурора и.о.Анадырского межрайонного прокурора в удовлетворении жалоб ФИО3 не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, не усмотрев предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, отказал в принятии жалобы ФИО3 к рассмотрению.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 471 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Судья М.С.Коровина