Решение № 2-1256/2017 2-1256/2017~М-921/2017 М-921/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1256/2017

Дело № 2-1256/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Н.,

при секретаре Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на выдачу кредита «приобретение квартиры»» в сумме 6500 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых.

Банк условия кредитного договора исполнил, зачислив денежные средства в сумме 6500 долларов, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался погашать основной долг и проценты по кредиту в соответствие с п.2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что в свою очередь регулярно приводило к образованию просроченной задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени заемщиком не производились погашения задолженности по кредитному договору.

В п.2.8 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечении исполнения вышеуказанного кредитного договора Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства:

№ между ПАО Сбербанк и ФИО2,

№ между ПАО Сбербанк и ФИО3,

№ между ПАО Сбербанк и ФИО4.

Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.8. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В соответствии с п.2.3. договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.4.6. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность у заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила – 1793,56 долларов США, из которых:

задолженность по неустойке – 4,56 долларов США;

просроченные за кредит - 21,44 долларов США;

ссудная задолженность 1767,56 долларов США.

Итого 1793,56 долларов США.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1793,56 долларов США; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3358,73 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Представитель банка ФИО5, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о чем в материалах дела имеется расписка. Суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала в полном объеме. При этом пояснила, что ею, действительно, заключался договор поручительства с ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым она приняла на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что им, действительно, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. Но он был введен в заблуждение ФИО1, который пояснил ему, что кредит он берет на покупку квартиры, и при образовании задолженности банком в первую очередь будет обращено взыскание на квартиру. Не согласен выплачивать кредитную задолженность.

Ответчица ФИО3 неоднократно вызывалась в суд. Судебные повестки, извещения, телеграмма вернулись с отметкой «истек срок хранения». «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.»

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении по делу "Гусак против России" от 07 июня 2011 года, в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть вызван в судебное заседание таким образом, чтобы не только мог знать о дате и месте судебного заседания, но и иметь достаточно времени на подготовку своего дела и явку на судебное заседание. Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение Европейского Суда по правам человека по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от 15 мая 2007 года). Изложенному корреспондируют положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом: при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное.

В связи с чем, суд считает, что имеет место надлежащее извещение ФИО3 и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на выдачу кредита «приобретение квартиры»» в сумме 6500 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых.

Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 6500 долларов США.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данный договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору (кредитором выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана заемщику).

Согласно п. 2.5 кредитного договора, заемщик обязался погашать основной долг и проценты по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца.

В п. 2.8 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу ст.309 ГК РФ (в ред. до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что заемщик ФИО1 свои обязательства перед банком не исполняет, что в свою очередь привело к образованию просроченной задолженности.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям), обратить взыскание на заложенное имущество в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 между ПАО Сбербанк заключены договора поручительства: № с ФИО2, № с ФИО3, № с ФИО4, по которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1793,56 долларов США, из которых: задолженность по неустойке – 4,56 долларов США; просроченные за кредит - 21,44 долларов США; ссудная задолженность 1767,56 долларов США. Итого - 1793,56 долларов США.

Ответчиками не опровергнут представленный истцом расчет, и не представлен свой расчет.

У суда нет сомнений по поводу правильности представленного истцом расчета суммы, подлежащей к взысканию задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя.

Согласно договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан ежемесячно погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом. ФИО1 не исполняет обязательств, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым досрочно взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1793,56 долларов США.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца составили 3358 рублей 73 копейки (уплата госпошлины при предъявлении настоящего иска), вследствие чего суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 793,56 долларов США.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 358 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: 12 сентября 2017 года.

Федеральный судья: О.Н.Моисеева