Решение № 2-1796/2024 2-1796/2024~М-1174/2024 М-1174/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1796/2024

Копия УИД 66RS0053-01-2024-001672-64

Мотивированное
решение суда изготовлено 21.10.2024

Гражданское дело № 2-1796/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.10.2024 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО СК «СМАРТ» - ФИО5, при ведении протокола помощником судьи Пыжьяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 ФИО15 к ФИО6 ФИО21 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки,

установил:

ФИО7 обратилась с иском к ФИО3 о признании объекта незавершенного строительства (далее – ОНС) самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

В обоснование указала, что она является собственником земельного участка по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, площадью 694 кв.м, кадастровый номер №40817810604900317040 (далее – КН:1818).

Ответчик является собственником соседнего земельного участка по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, площадью 693 кв.м, кадастровый номер №40817810604900317040 (далее – КН:1882).

После покупки земельного участка она обнаружила, что на ее земельном участке ответчиком ведется строительство жилого дома. Самовольное возведение постройки ответчиком нарушает ее права как собственника земельного участка. На предложение о выкупе спорного строения за ее цену ответчик отказала, увеличив ее в четыре раза. На претензию об освобождении земельного участка ответчик ответила отказом.

Истец просит суд признать недостроенный ответчиком жилой дом самовольной постройкой, обязать ответчика снести ее за свой счет и привести часть земельного участка, на котором она возведена, в первоначальное состояние в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась. Направила представителя ФИО2, который иск поддержал и пояснил, что на момент приобретения земельного участка его координаты на местности вынесены не были, это было поле. Там находится коттеджный поселок. Вызвали кадастрового инженера, увидели, что внутри участка находится спорное строение, принадлежащее ответчику. По условиям кредитного договора истцу необходимо окончить строительство своего дома в установленные сроки. ОНС ответчика этому препятствует.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 иск не признали. Не оспаривая факта принадлежности ОНС ФИО3, представитель полагала ФИО3 ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что ответчик купила земельный участок в июле 2023 года. Вокруг участка и на участке строений не было. Это было поле, на котором она планировала построить дом, приглашала кадастрового инженера ФИО8, который выставил колышки. ООО Строительная компания «СМАРТ» (далее – ООО СК «СМАРТ»), по заказу ответчика, приступила к работе. Считает надлежащим ответчиком строительную компанию, так как это они построили дом не там.

Ответчик ФИО3 пояснила, что повторно вызвала другого кадастрового инженера, который сказал, что участок с ОНС ей не принадлежит, вынес точки. Он подготовил заключение, передал его строителям. Она была согласна выкупить у истца земельный участок, но они не договорились по цене.

В отзыве на иск ответчик указала, что до января 2024 года была уверена, что строительная компания производит работы на ее земельном участке. Позже кадастровым инженером было выдано заключение о том, что при натуральном обследовании земельного участка с КН:1882 с целью определения нахождения объектов недвижимости на данном земельном участке было выявлено, что объектов недвижимости не обнаружено. Жилой дом, построенный ответчиком, находится на земельном участке с КН:1881. В адрес строительной компании направлена претензия с требованием осуществить возврат оплаченной суммы по договору строительного подряда от 24.07.2023 № 62. На претензию получен отказ. Подан иск в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Третье лицо ООО СК «СМАРТ» в письменных пояснениях подтвердило факт заключения договора строительного подряда с ответчиком. Указало, что непосредственное место строительства им продемонстрировал представитель коттеджного поселка «Кадниково» по поручению ответчика. Управлением поселка занимается ООО «7 прудов Девелопмент». На тот момент это был единственный размеченный участок с обозначенными границами и организацией точки присоединения электрической сети. Подписанием акта приема строительной площадки ответчик подтвердила, что именно эта часть земной поверхности принадлежит ей. ООО СК «СМАРТ» имело все основания полагать, что начинает стройку именно на земельном участке с КН:1882. Ни законом, ни договором на подрядчика не возлагается обязанность проверять реального собственника земельного участка. Подписанием дополнительного соглашения и актов приема выполненных работ ответчик также подтвердила надлежащее выполнение работ. Полагает, что ответчиком нарушены условия договора подряда, выразившееся в непередаче земельного участка для строительства. Фактически ответчиком передана строительная площадка на чужом земельном участке, строительство на котором велось по воле ответчика.

Представитель третьего лица ООО Строительная компания «СМАРТ» - ФИО5 в судебном заседании доводы письменных пояснений поддержал.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Попово Поле», ООО «7 Прудов Девелопмент», ФИО10 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ИП ФИО9 – ФИО11 поясняла, что ее доверитель купил земельный участок у ООО «Попово поле». Какая-либо деятельность на участке не велась. ИП ФИО9 покупал участок без выноса границ в натуре.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 Постановления № 44 постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

В пункте 16 Постановления № 44 разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО7, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 В.А. (том 1 л.д. 72, 140), является собственником земельного участка с КН:1881, площадью 694 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок 31. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка том 1 л.д. 32 – 35).

В пункте 1.5 договора стороны подтвердили, что на земельном участке в момент заключения договора отсутствуют капитальные здания и строения. В пункте 2.4 договора указано, что договор является актом приема-передачи земельного участка. Иных документов, подтверждающих факт передачи земельного участка от продавца к покупателю, стороны не составляют и не подписывают.

Ответчик ФИО3, на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2023, заключенного с ООО «Попово поле» (том 1 л.д. 168), является собственником смежного земельного участка С КН:1882, площадью 693 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка том 1 л.л. 36 – 37).

Из объяснений сторон следует, что при приобретении как истцом, так и ответчиком своих земельных участков, их границы на местности обозначены не были. Местонахождение земельных участков определялось опорными столбами ЛЭП.

21.07.2023 ФИО3 (заказчик) заключила договор №40817810604900317040 строительного подряда с ООО СК «СМАРТ» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные работы на земельном участке с КН:1882, результатом которых является одноэтажный жилой дом общей внутренней площадью 71 кв.м, с крыльцом, площадью 4 кв.м, террасой, площадью 14 кв.м, уровень отделки дома «под чистовую», а заказчик обязался принять результат и уплатить установленную договором цену (том 1 л.д. 45 – 50, 201 - 207). 26.07.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение №40817810604900317040 к договору (том 1 л.д. 207 – 212).

До начала строительных работ ответчик оплатила техническое присоединение к электрическим сетям (том 2 л.д. 3 - 12), а также пригласила кадастрового инженера ФИО8, который произвел вынос в натуре точек земельного участка с КН:1882, о чем составил акт (том 1 л.д. 43).

Во исполнение условий договора, 01.10.2023 между сторонами подписан акт приема строительной площадки в границах земельного участка с КН:1882 (том 1 л.д. 51, 213) В этот же день дополнительным соглашением №40817810604900317040 к договору строительного подряда №40817810604900317040 от 24.07.2023 стороны подтвердили выполнение подрядчиком по заданию заказчика дополнительной работы: бурение и устройство скважины (том 1 л.д. 214).

24.10.2023 сторонами подписан акт приема выполненного этапа №40817810604900317040 работ (том 1 л.д. 215). 15.01.2024 ответчиком по акту принят этап №40817810604900317040 (том 1 л.д. 216) и написано уведомление о приостановке работ (том 1 л.д. 217). Факт подписания всех перечисленных документов ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 и схеме расположения объекта капитального строительства на кадастровом плане территории, при натурном обследовании земельного участка с КН:1882 с целью определения нахождения объектов недвижимости на данном земельном участке, было выявлено, что объектов недвижимости не обнаружено. Жилой дом, построенный ФИО3, по координатам находится на земельном участке с КН:1881 (том 1 л.д. 52 - 53).

На основании заявления ответчика о расторжении договора строительного подряда №40817810604900317040 от 24.07.2023 (том 1 л.д. 218), 17.05.2024 сторонами подписан акт завершения строительных работ (том 1 л.д. 219).

Согласно представленным в материалы сведениям, в рамках исполнения договора строительного подряда №40817810604900317040 от 24.07.2023, ООО СК «СМАРТ» возвело фундамент и устройство скважины, возвело стены первого этажа (акт, справка в томе 1 на л.д. 220, 221). Строительство жилого дома не окончено, на кадастровый учет объект недвижимости не поставлен, представляет собой ОНС (том 1 л.д. 19). Из заключения кадастрового инженера ФИО8 от 01.07.2024 (том 1 л.д. 91 – 96) следует, что площадь посторонней постройки в границах земельного участка с КН:1881 составляет 101 кв.м.

Из перечисленных установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ООО СК «СМАРТ» по договору №40817810604900317040 строительного подряда от 21.07.2023, заключенному с ФИО3, возвело на принадлежащем ФИО7 земельном участке ОНС. При этом ФИО7 своего согласия на возведение (создание) ОНС на принадлежащем ей земельном участке не давала, в установленном порядке участок не предоставляла.

При таких обстоятельствах, ОНС, расположенный на принадлежащем ФИО7 земельном участке с КН:1881, возведенный ООО СК «СМАРТ» по договору №40817810604900317040 строительного подряда от 21.07.2023, заключенному с ФИО3 является самовольной постройкой.

В силу требования пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснения пункта 10 Постановления № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В пункте 5 Постановления № 44 указано, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 12).

Истец просит суд возложить на ответчика обязанность по сносу ОНС, расположенного на земельном участке истца.

В судебном заседании, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности сохранения спорной постройки, предложил представить дополнительные доказательства произведенных работ и их стоимости, разъяснил право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Ответчиком иного способа восстановления нарушенного права истца указано не было, мировое соглашение между сторонами не заключено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку, с последующим приведением части земельного участка с КН:1881, на котором была размещена самовольная постройка, в первоначальное состояние.

Вопреки доводам ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «СМАРТ», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (пункт 13 Постановления № 44). Поскольку заказчиком, по заданию которого была осуществлена спорная самовольная постройка, является ФИО3, именно она является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В пункте 32 Постановления № 44 разъяснено, что принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Истец просит суд возложить на ответчика обязанность по сносу самовольной постройки в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, с чем суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно требованию подпункта 2 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

С учетом характеристик спорного объекта, выполненных на момент рассмотрения спора этапов строительства (фундамент, стены первого этажа), суд полагает установленный подпунктом 2 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки в три месяца, исчисляемых с момента вступления решения суда в законную силу, достаточным и разумным. Доказательств объективной необходимости увеличения срока ответчиком суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный на принадлежащем ФИО7 ФИО16 земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040, по адресу: <адрес>, Сысертский городской округ, <адрес><адрес>, возведенный ООО Строительная компания «СМАРТ» по договору №40817810604900317040 строительного подряда от 21.07.2023, заключенному с ФИО6 ФИО17.

Обязать ФИО6 ФИО18 (паспорт <...>) снести самовольную постройку, с последующим приведением части земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, на котором была размещена самовольная постройка, в первоначальное состояние, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО6 ФИО19 в пользу ФИО7 ФИО20 (паспорт №40817810604900317040) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева