Решение № 2-341/2019 2-341/2019(2-4040/2018;)~М-3840/2018 2-4040/2018 М-3840/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-341/2019

Дело: № 2-341/19г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 21 февраля 2019 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Красильниковой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 1 170 000 рублей, уплаченные ответчику по договору возмездного оказания услуг №23 (НВ) от 16.10.2013 года; убытки в виде расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 76 500 рублей; денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; неустойку за несоблюдение срока выполнения работ в размере 30 964 рублей 93 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 205 рублей, указывая что в начале октября 2013 года истец обратилась в ООО «Успех», расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, за услугами в сфере кадастровых, землеустроительных, геодезических и лесоустроительных работ, так как все услуги данная компания оказывает «По ключ», согласно их рекламе. 16.10.2013 года истец заключила с директором данного общества договор возмездного оказания услуг №23 (НВ). В договоре исполнителем был указан сам директор. Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязался оказать услуги по признанию права собственности на капитальный объект недвижимости с оформлением необходимой документации, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> Стоимость услуг по договору составила 1 170 000 рублей. (п.3.1. договора). Вознаграждение по договору было выплачено в полном объеме. С момента заключения договора прошло уже 5 лет, однако работы по договору да настоящего момента времени не выполнены. 05.07.2018 года ответчику была направлена претензия, но требования так и не были выполнены ответчиком.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования окончательно просит, взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 1 170 000 рублей, уплаченные ответчику по договору возмездного оказания услуг №23 (НВ) от 16.10.2013 года; убытки в виде расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 76 500 рублей; денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; неустойку за несоблюдение срока выполнения работ в размере 49 636 рублей 85 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 205 рублей,

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно иск не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В соответстиви со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По делу установлено, что 16 октября 2013 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг №23 (НВ).

Согласно п.1.1. договора, предметом данного договора являются услуги по признанию права собственности на капитальный объект недвижимости с оформлением необходимой документации, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.3.1. договора, стоимость услуг по договору составляет 1 170 000 рублей.

Согласно п.3.2. договора, до начала оказания исполнителем услуг заказчик передает исполнителю аванс в размере 670 000 рублей, из них 170 000 рублей расходы на подготовку технической документации, данная сумма является не возвратной, 500 000 рублей подлежат возврату в случае не выполнения исполнителем работ в соответствии с п.1.1 договора.

Согласно п.3.3. договора оставшаяся сумма по договору 500 000 рублей оплачивается заказчиком после подписания акта об оказании услуг в течении 5 рабочих дней.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив содержание договора, принимая во внимание императивность приведенных норм материального права (ст. ст. 779, 781, 431, 432 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что в договоре оказания услуг от 16 октября 2013 года, заключенным между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 подписанном сторонами, не определены условия договора, а именно: договор не содержит конкретный вид, объем и перечень услуг, которые исполнитель должен совершить; содержание договора носит общий характер, не позволяющий определить, какие именно действия должен совершить исполнитель; указание в договоре определенной деятельности, а именно: оказание услуги по признанию права собственности, не могут рассматриваться как согласование предмета договора, акт приема-передачи услуг сторонами не подписывался, сроки исполнения услуг сторонами также не оговорены.

Учитывая, что сторонами не был согласован детальный перечень оказываемых услуг, который позволял бы однозначно установить, какие именно действия должны быть совершены исполнителем по договору, принимая во внимание отсутствие в договоре указания на конкретные сроки исполнения работ, спорный договор, на который ссылается истец как на основание своих требований, нельзя признать заключенным, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что у ФИО3 перед ФИО2 возникли какие-либо обязательства, предусмотренные договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку вследствие признания данного договора незаключенным у ФИО3 возникло необоснованное обогащение, принимая во внимание, что обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ исключающие возврат в качестве неосновательного обогащения переданных истицей ответчику денежных средств судом не установлены, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, полученные последним в соответствии с представленными расписками.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего:

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено материалами дела, 21.10.2013 года согласно расписки ФИО4 получил от ФИО2 в счет оплаты договора 400 000 рублей.

28.10.2013 года согласно расписки ФИО4 получил от ФИО2 в счет оплаты договора 270 000 рублей.

19.12.2015 года согласно расписки ФИО5 получил от ФИО2 в счет оплаты договора 170 000 рублей.

21.02.2017 года согласно расписки ФИО5 получил от ФИО2 в счет оплаты договора 200 000 рублей.

25.07.2018 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

670 000 рублей также переданы до момента подписания договора.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Учитывая, что часть денежных средств по договору передана ответчику за пределами срока исковой данности, оснований для взыскания суммы в размере 1 170 000 рублей не имеется.

Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, а равно уважительных причин пропуска данного срока, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно полученного обогащения по распискам от 19.12. 2015 и 21.02.2017 года в размере 370 000 рублей, предъявленных в пределах срока исковой давности, в связи с чем в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ, не основаны на законе.

Требования о расторжении договора и взыскании неустойки в связи с отсутствием ответа на претензию суд также находит необоснованными, поскольку как указывалось судом выше, договор между сторонами является незаключенным, а потому оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. Доказательств направления и получения претензии ответчиком материалы дела не содержат, а потому правовых оснований для начисление неустойки, как то заявлено истцом по ст. 395 ГК РФ, в связи с уклонением от возврата денежных средств, также не имеется.

Таким образом, по мотивам, изложенным выше иск подлежит частичному удовлетворению.

Подлежат частичному удовлетворению требования об оплате услуг представителя в суде, при этом суд исходит из правил ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, что подтверждается квитанцией, договором (л.д.26) стоимость услуг составила 76500 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что данная сумма юридической помощи является чрезмерно завышенной, поэтому требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 руб. Указанный размер возмещения, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, в сумме 8600 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 370 000 рублей

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, госпошлину в сумме 8600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-341/2019

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.А.Савченко