Решение № 12-488/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-488/2025

№ 12-488/2025

УИД 63RS0039-01-2025-004735-50


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2025 г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Потапова Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, вынесенное ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО8, принятое по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО3, УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя т/с, при перестроении не уступила дорогу т/с, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила требование п. 8.4 ПДД РФ. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу на постановление в порядке подчиненности.

Решением командира 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вынесенное ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношение ФИО1, и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО8, принятое по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что с вынесенным постановлением она не согласна, так как оно вынесено незаконно и необоснованно, в ее действиях отсутствует нарушение. ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 ч. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП между управляемым ей транспортным средством LADA KALINA, г.р.з. № и LADA GRANTA, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Она объезжала препятствие, в связи с чем совершила перестроение с правой полосы на левую полосу. Перед началом объезда препятствия в виде припаркованного автомобиля вдоль дороги, она подала сигналы световым показателем поворота соответствующего направления, при этом LADA GRANTA двигалась по её полосе и начала движение от бордюра по диагонали.

Кроме того, ФИО1 в своей жалобе указывает, что в оспариваемом постановлении неправильно трактуется п. 8.4 ПДД РФ, неверно оценена ситуация, так как «помехой справа» является она для автомобиля LADA GRANTA, именно водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством LADA GRANTA, должна была применить экстренное торможение. В её действиях отсутствует нарушение, при этом водитель другого т/с совершила грубое нарушение требования п. 8.4 ПДД РФ, где сказано, что в случае одновременного перестроения транспортирных средств, которые двигаются в попутных направлениях, преимуществом в движении пользуется транспортное средство, находящееся справа.

Также ФИО1 указывает, что она находилась под давлением со стороны сотрудника ГИБДД, который грубо нарушил установленные законом процедуры, он не провел должного осмотра места ДТП, не опросил участников и возможных свидетелей, не составил схему ДТП, и вместо объективного разбирательства, сотрудник ГИБДД немедленно и безосновательно заключил, что виновником является она, указал оформить ДТП по Европротоколу, а также со стороны мужа водителя второго автомобиля, его поведение носило характер психологического давления с целью влияния на исход разбирательства в пользу второй стороны.

На основании определения судьи Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное дело по жалобе поступило в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по подведомственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление и решение отменить, прекратить производство по делу.

Защитник ФИО1 – ФИО5, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, считает, что водитель автомашины Лада Гранта, ФИО4, перестраивалась также, как и ФИО1 из правого ряда дорожного движения в левый ряд, не применила экстренного торможения во избежание столкновения автомашин, не пропустила автомашину ФИО1

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ФИО6., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он вынес обжалуемое постановление на основании исследованных им доказательств, представленных видео материалов, фотоматериалов, объяснений водителей, полагал его постановление законным и обоснованным. В данном случает, водитель автомашины Лада Гранта, заблаговременно начала перестроение с правой полосы движения в левую полосу. Двигалась по левой полосе дорожного движения на момент произошедшего ДТП. Водитель ФИО1 в нарушение п.8.4 ПДД РФ, осуществляя перестроение из правой полосы дорожного движения в левую полосу, не уступила дорогу транспортному средству Лада Гранта, движущемуся по левой полосе дорожного движения в попутном направлении На представленных фото материалах зафиксировано, что в момент ДТП указанных автомашин, транспортное средство Лада Гранта находилось полностью на левой полосе дорожного движения, без изменения траектории движения, в то время как транспортное средство ФИО2 находится посередине двух полос движения. Тот факт, что автомашина Лада Гранта до произошедшего ДТП, удара с автомашиной ФИО2, перестроилась из правой полосы дорожного движения в левую полосу, не является основанием полагать, что в данном случае было одновременное перестроение указанных транспортных средств. На видео зафиксировано, что водитель Лада Гранта, ФИО9, заблаговременно начала маневр перестроения из правой полосы движения в левую полосу.

Второй участник ДТП ФИО4, управлявшая т/с LADA GRANTA, № в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она двигалась по Волжскому проспекту, действительно она осуществила маневр перестроения с правой полосы движения в левую полосу дорожного движения, но маневр перестроения она произвела заблаговременно, до того, как ФИО1 начала перестроение с правого ряда в левый ряд. При перестроении ФИО1, она ехала уже в левой полосе дорожного движения, из за того что ФИО1 выехала резко в левый ряд, она стала тормозить, но столкновение избежать не удалось.

Представитель ФИО4 – ФИО7 по устному ходатайству, в судебном заседании пояснил, что постановление о привлечении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ считает законным и обоснованным, поскольку водитель автомашины ФИО2 при осуществлении маневра перестроения из правого ряда в левый ряд дорожного движения, не уступила дорогу водителю Лада Гранта, которая ехала в левом ряду в попутном направлении.

Командир 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, защитника заявителя ФИО5, ФИО4 и ее представителя ФИО7, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, просмотрев видеозаписи фиксации административного правонарушения, представленные фотоматериалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление, решение должностных лиц подана заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ППД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО2, г/н № под управлением ФИО1 и Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО4

Как следует из материалов дела, на момент ДТП было составлено извещение о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого водитель автомашины ФИО2, г/н № ФИО1 не оспаривала вину в совершении произошедшего ДТП. Имеется схема ДТП с отображением на ней расположение транспортных средств на момент ДТП, с которой согласились оба участника ДТП под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был собран административный материал. В отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за нарушение требования п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО3 в отношении ФИО1 в её присутствии вынесено постановление УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 была подана жалоба.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ командиром 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по <адрес> ФИО8 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ГИБДД исходил из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 ч. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством LADA KALINA, г.р.з. №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу автомобилю марки /с Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО4, который двигался попутно прямо без изменения направления движения.

Суд не усматривает оснований для отмены указанного постановления поскольку фактические обстоятельства дела и виновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

- рапортом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водитель ФИО1 осуществляла маневр перестроения с правой крайней полосы в левую полосу дорожного движения,

- объяснением водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показал, что она двигалась в левой полосе по Волжскому проспекту со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом водитель т/с ФИО2 перестраивался из правой полосы в левую, в связи с чем она применила экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось;

- видеозаписью фиксации факта административного правонарушения, из которой видно, что водитель ФИО2 двигаясь в правом ряду по Волжскому проспекту по направлению к <адрес>, объезжая припаркованный автомобиль вдоль бордюрного камня правой полосы, начала осуществлять маневр перестроения в левую полосу дорожного движения по ходу движения, при этом создала помеху автомобилю белового цвета движущемуся в левом ряду в попутном направлении. При этом, на видеозаписи видно, что водитель транспортного средства Лада Гранта белого цвета, заранее, до начала перестроения автомобиля ФИО2, начал перестраиваться в левую полосу, увидев препятствие на крайней правой полосе дорожного движения;

- фотоматериалом с места ДТП, из которого следует, что на момент перестроения водителя автомашины ФИО2 №, из правого ряда в левый ряд дорожного движения, автомашина Лада Гранта гос номер <***> располагалась полностью в левом ряду дорожного движения.

а также другими письменными доказательствами по делу.

Вина водителя ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании.

Таким образом, требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах она вопреки требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении из крайнего правого ряда дорожного движения в левый ряд, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, движущемуся в левой полосе дорожного движения по Волжскому проспекту и пользующемуся преимущественным правом движения. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения сделан должностным лицом на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Представленным в деле доказательствам должностным лицом дана верная оценка, обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что она объезжала преграду, совершая перестроение с крайнего правого в левый ряд, при этом перед началом объезда препятствия в виде припаркованного автомобиля вдоль дороги, она подала сигналы световым показателем поворота, не опровергает факта совершения ею правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя и ее представителя, о том, что водитель ФИО4 управляя транспортным средством, также осуществляла маневр перестроения с правой полосы дорожного движения в левую полосу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку маневр перестроения водителя ФИО4 был совершен до начала маневра перестроения ФИО1, что подтверждается видеоматериалом и фото фиксацией.

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в таком происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, дана надлежащая оценка доводам заявителя, в том числе аналогичным содержащимся в данной жалобе, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц административного органа, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного командиром 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО8, принятое по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№,

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда <адрес>").

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, вынесенное ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 при разъяснении порядка обжалования не указан срок обжалования постановления, суд, в который состоявшиеся по делу акты подлежат обжалованию.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном командиром 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО8, по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, при разъяснении порядка обжалования не верно указан срок обжалования постановления, не указан суд, в который состоявшиеся по делу акты подлежат обжалованию.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вынесенное ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит изменению, путем указания в резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган или в Октябрьский районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном командиром 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО8, по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит изменению, путем указания в резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что решение может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

В связи с чем постановление ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном командиром 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО8, по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношение ФИО1, решение командира 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН № – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношение ФИО1 изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган или в Октябрьский районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Решение командира 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН № изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Ю.В. Потапова