Решение № 2-1405/2025 2-1405/2025~М-662/2025 М-662/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-1405/2025

Дело № 2-1405/2025

УИД 42RS0005-01-2025-001159-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 2 декабря 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ившиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о защите прав потребителя, просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в ее пользу стоимость настольного компьютера № в размере 85 260 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 68 208 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 33000 руб., почтовые расходы в размере 1 531 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2024 ею приобретен настольный компьютер марки № у ИП ФИО5 через сайт ФИО1 за 85 260 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока 18.09.2024 проявился недостаток: при запуске компьютера через приложение <данные изъяты>» было поставлено на загрузку несколько игр, примерно через 30 минут компьютер на синем экране Windows показал ошибку <данные изъяты>, после чего компьютер перезагрузился, затем на мониторе был черный экран. При попытках снова запустить компьютер через несколько минут, компьютер включался, но курсор двигался замедленно, не реагируя на клики. После включения через несколько минут компьютер выдавал снова ошибку <данные изъяты> и перезагружался. Так происходило несколько раз. Предполагая, что это системная ошибка, она переустановила операционную систему. Это временно помогло решить проблему, компьютер снова стал откликаться на мышь и исправно работать. Как только снова хотела установить какую-либо объемную игру, то снова возникала ошибка. 09.11.2024 при использовании компьютера вновь произошла ошибка, хотя ничего в этот момент не скачивалось. ДД.ММ.ГГГГ она написала обращение в ФИО1. При описании проблемы в обращении продавец попросил отправить компьютер курьерской службы доставки <данные изъяты>, ею дан ответ, что отправить за счет своих средств не имеет возможности, был предложен вариант забрать товара продавцом, на что продавец ответил, что транспортные услуги сможет оплатить только после диагностики и в случае брака. 25.11.2024 ею направлена претензия заказным письмом по известному адресу ответчика, на электронный почтовый адрес, содержащая требование о проведении перевозки для осуществления технической экспертизы настольного компьютера марки № за счет и средствами продавца, о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за настольный компьютер марки № суммы 92700 руб., что соответствовало актуальной рыночной цене на данную модель компьютера на момент написания претензии. Считает указанные недостатки товара существенными, так как эксплуатация настольного компьютера невозможна. 26.11.2024 она направила ФИО1 уведомление о факте отправки ИП ФИО5 претензии о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы и перевозке товара за счет и средствами продавца. 09.12.2024 в комментариях к обращению в сервисе ФИО1 появился электронный документ, содержащий ее претензию. ИП ФИО5 не отвечал по существу претензии до 13.12.2024, пока она не закрыла обращение с просьбой выслать конкретный ответ способами, обозначенными в претензии. 13.12.2024 по электронной почте ею получен ответ на претензию, согласно которому ответчик считает её требования неправомерными и отказывается осуществлять перевозку товара для проведения технической экспертизы.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения (т.1 л.д.40-44), в которых указал, что доставка и возврат товара могут осуществляться потребителем. Покупателю неоднократно предложено отправить товар продавцу на диагностику. Покупатель отказался отправлять товар. В ответ на претензию от 25.11.2024 покупателю повторно предложено направить товар на диагностику продавцу с возмещением расходов в случае выявления брака. Предложение проигнорировано истцом, в действиях истца имеется злоупотребление правом, ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя. Расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, не подтверждены документально. Заявленные неустойка и штраф являются несоразмерными, при удовлетворении требований просит применить положения ст.333 ГК РФ.

На основании ст.233 ГПК РФ протокольным определением постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 приобрела дистанционным способом у ответчика для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, настольный компьютер марки №, стоимостью 85 260 руб., с гарантийным сроком 12 мес., то есть до 18.09.2025 (т. 1 л.д.8, 15).

Из доводов искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ проявился недостаток: при запуске компьютера через приложение «SteamStore» компьютер на синем экране Windows показал ошибку <данные изъяты>, после чего компьютер перезагрузился, затем на мониторе был черный экран. При попытках запуска компьютер включался, но курсор двигался замедленно, не реагируя на клики. После включения компьютер выдавал снова ошибку <данные изъяты> и перезагружался. Так происходило несколько раз. 09.11.2024 при использовании компьютера вновь произошла ошибка.

10.11.2024 истец написала обращение в ФИО1». В ответ на обращение продавец попросил отправить компьютер курьерской службой ФИО3, истцом дан ответ, что отправить за счет своих средств не имеет возможности, предложен вариант забрать товар продавцом. Продавец ответил, что транспортные услуги сможет оплатить только после диагностики и в случае брака (т.1 л.д.19-20, 45-49).

25.11.2024 истцом ответчику направлена претензия с требованием о проведении перевозки для осуществления технической экспертизы настольного компьютера марки № за счет и средствами продавца, о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за настольный компьютер марки № суммы 92 700 руб. (т.1 л.д.9, 16).

26.11.2024 истец направила ФИО1» уведомление о факте отправки ИП ФИО5 претензии о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы и перевозке товара за счет и средствами продавца (т.1 л.д.11, 14).

13.12.2024 истцом получен ответ на претензию, согласно которому ответчик считает требования истца неправомерными и отказывается осуществлять перевозку товара для проведения технической экспертизы за свой счет (т.1 л.д.6, 10).

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Определением суда от 17.04.2025 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения качества товара, проведение экспертизы поручено ФИО2» (т. 1 л.д.73-75).

Из экспертного заключения ФИО2 № от 25.10.2025 (т. 1 л.д.100-119) следует, что в компьютере № имеется недостаток, который является существенным, так как пользоваться компьютером № не представляется возможным по его целевому назначению, недостаток проявляется после его устранения неоднократно. Вместе с тем, недостаток является устранимым, для этого нужно заменить ssd диск, однако стоит учитывать № снят с производства. Среднерыночная цена восстановительного ремонта по ценам специализированных ремонтных организаций по состоянию на 30.09.2025 составляет 9000 руб., цена является ориентировочной, так как точная стоимость зависит от стоимости запчастей на момент ремонта/заказа. Срок выполнения работы варьируется от 1 недели до 1 месяца.

Обнаруженный недостаток носит производственный характер, возник в результате заводского дефекта. Признаков нарушения правил эксплуатации, неправильного хранения или транспортировки не было выявлено. Недостаток связан с неисправностью ssd диска.

Данные недостатки не относятся к качеству операционной системы, которую установил истец, а относятся к качеству товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Таким образом, компьютер является технически сложным товаром.

Согласно требованиями п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как указано в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 10.11.2024 истец обратилась по поводу проявившегося недостатка. 25.11.2024 истцом была направлена претензия ответчику с требованием возврата денежных средств.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гарантийный срок на компьютер составляет 12 мес.

Потребитель обращался с претензией по поводу недостатков компьютера в пределах гарантийного срока. Ответчик в нарушение положений Закона о защите прав потребителей переложил обязанность по доставлению товара для устранения недостатков и выявления причин из возникновения на потребителя. Приведенные ответчиком положения закона о том, что потребитель может направить продавцу товар для производства диагностики, свидетельствуют лишь о праве потребителя, но не обязанности. Так, положения п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в связи с чем не имеется оснований полагать, что истец, не возвратив продавцу некачественный товар, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара. Аналогичная позиции изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Недостатки товара являются существенными, проявляющимися неоднократно, что подтверждается заключением эксперта ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация».

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта ФИО2 № от 25.10.2025 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Продавец не доказал, что данные недостатки возникли по вине самого потребителя. Согласно выводам заключения недостаток носит производственный характер. Данный недостаток напрямую не связан действиями потребителя, использующего товар. Как указывает эксперт в заключении, указанный недостаток возник в результате заводского дефекта. Нарушений, которые бы могли явиться причиной неисправности компьютера, в результате действий потребителя при эксплуатации, хранении или транспортировке не выявлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку недостатки выявлены потребителем в период установленного гарантийного срока, данный недостаток является существенным, проявляется неоднократно, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости компьютера являются законными, соответствуют положениям ст.18 Закона о защите прав потребителей, и подлежат удовлетворению.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). С учетом приведенных положений компьютер № подлежит возврату ответчику истцом, после получения последним денежных средств по решению суда. При этом возврат товара должен быть произведен за счет ответчика.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона о защите прав потребителейс учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Истец просит взыскать неустойку в размере 68208 руб. за период с 06.12.2024 по 24.02.2025, приведя расчет заявленной неустойки (т.1 л.д.17).

Истец направил требование о возврате уплаченной суммы 25.11.2024 посредством почты и электронной почты (т.1 л.д.9,11), требования подлежали удовлетворению в 10-дневный срок, при этом 13.12.2024 получен отказ продавца в удовлетворении требований.

Принимая во внимание положения ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей, определяющие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, размер неустойки с 06.12.2024 по 24.02.2025 составит 69060,60 руб. (85260 х 81 х 1%).

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2002№263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Разрешая требования истца в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 68208 руб. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, учитывая, что нарушение ответчиком срока возврата денежных средств повлекло для истца негативные последствия, невозможность использования товара, размер неустойки соответствует ее компенсационному характеру и сохранению баланса интересов сторон.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, степени вины ответчика в невозврате денежных средств потребителю по его требованию, при этом также обращая внимание на длительность производства экспертизы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, организации или уполномоченного продавца, уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем продавцом, или уполномоченной организацией (исполнителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 79234 руб. (85 260+68208 +5000:2).

Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000№263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, что ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, обусловленное чрезмерностью данной суммы по сравнению с последствиями нарушения обязательств, установления балансом между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить штраф до 50 000 руб., поскольку штраф в сумме 79234 руб. несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату судебной экспертизы 33000 руб., на оплату юридических услуг 15000 руб., почтовые расходы 1531 руб.

В силу положения ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч.1 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 33 000 руб. Истцом были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе денежные средства в размере 33000 руб. на оплату экспертизы, что подтверждается чеком по операции.

С учетом принятого решения, расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Таким образом, подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы с ответчика в пользу истца в размере 33 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов при отправке претензии ответчику, направлении копии иска, уточнения иска в размере 1 531 руб. Суд признает данные расходы необходимыми расходами истца, взаимосвязанными в защищаемым правом, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 531 руб.

Относительно расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., суд исходит из того, что истцом понесены расходы на получение консультации по настоящему спору, составление досудебной претензии, искового заявления. В подтверждение несения данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 13.02.2025, согласно которому стоимость услуг определена в размере 15000 руб., расписка о получении исполнителем денежных средств в счет оплаты по договору в размере 15000 руб. (т.1 л.д.59,60).

Доводы стороны ответчика, что не представлен акт оказанных услуг, расходы не подтверждены документально, отклоняется судом, поскольку опровергаются материалами дела, те процессуальные документы, на которые указано в договоре, приобщены к материалам дела. Акт выполненных работ не является исключительным и обязательным доказательством подтверждения оказания услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1ГПКРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд исходя из характера разрешаемого спора, принципов разумности и соразмерности судебных расходов, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг представителем по данному делу, в частности, количество и объем составленных процессуальных документов, с учетом средней стоимости аналогичных услуг в Кемеровской области-Кузбассе, считает, что размер определенных в договоре оказания юридических услуг расходов разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 8 604 руб. (5604 руб. - за требование имущественного характера и 3000 руб. - за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 уплаченные за компьютер денежные средства в размере 85 260 руб., неустойку в размере 68 208 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33000 руб., почтовые расходы - 1531 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО4 после получения денежных средств по решению суда передать индивидуальному предпринимателю ФИО5 компьютер № возложив все расходы по доставке товара на индивидуального предпринимателя ФИО5.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8604 руб.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г.Кемерово заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>.

Председательствующий: И.В. Южикова