Апелляционное постановление № 22-697/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 4/17-28/2025

Дело № 22–697/2025 судья Цветков Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукшевым Е.А.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Колобаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Колобаева Д.В. на постановление Московского районного суда города Твери от 15 января 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника – адвоката Колобаева Д.В. в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитника, полагавших доводы апелляционных жалоб подлежащими удовлетворению, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г. ФИО1 осужден по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания с 28 сентября 2021 г., зачет времени содержания под стражей с 1 апреля 2020 г. по 27 сентября 2021 г., конец срока наказания 1 июля 2027 г.

Адвокат Колобаев Д.В. обратился в суд в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что ФИО1 отбыл необходимый срок для обращения с данным ходатайством, состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания ФИО1 неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, исковых обязательств не имеет. При этом он имеет на иждивении двух малолетних детей, поддерживает прочные социальные связи, в 2023 году освоил на базе УИИ рабочую профессию. За 2024 год он взысканий не имеет, нарушителем дисциплины и внутреннего распорядка не является. К трудовым обязанностям относится добросовестно. Вину по приговору признал полностью.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство. Указывает, что он отбыл более 2/3 назначенного ему приговором срока наказания. Заключение исправительного учреждения не соответствует содержанию характеристики, в которой он характеризуется положительно. Так, начиная с февраля 2023 г. он восемь раз поощрялся, вину по приговору признал, раскаялся, прошел обучение и приобрел профессию, трудоустроен на промзоне, к трудовым работам и обязанностям по благоустройству в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с родственниками, имущественных обязательств не имеет. Его поведение отмечается администрацией исправительного учреждения как стабильно положительное. Два взыскания получены во время нахождения в СИЗО, два других взыскания в первый год его отбывания наказания в колонии строгого режима, то есть в период адаптации к режиму. Последнее взыскание имело место 26 мая 2022 г. Отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о значительной степени его исправления, которое продолжается достаточно длительное время. Замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания приведет к его скорейшей социализации в обществе, возможности посвящать время семье и оказывать ей поддержку.

В апелляционной жалобе адвокат Колобаев Д.В., считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство. Указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Все дисциплинарные взыскания ФИО1 сняты поощрениями и погашены временным фактором. Последнее дисциплинарное взыскание получено ФИО1 в мае 2022 г. За время отбывания наказания ФИО1 поощрялся администрацией 8 раз. Обращает внимание на непоследовательность позиции администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, заключение которой не соответствует содержанию характеристики, в которой претензий к поведению ФИО1 не высказано. В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о высказанном прокурором мнении о возможности либо невозможности удовлетворения ходатайства.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещался своевременно и надлежащим образом, согласно расписке 20 марта 2025 г., его интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Колобаев Д.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Часть 2 статьи 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021 № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видомнаказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий.

Так, из характеристики ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области от 25 декабря 2024 г. следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 29 декабря 2021 г. для дальнейшего отбывания срока наказания из ИЗ-18/1 г.Ижевск. Трудоустроен на участке «Сувенирный» промышленной зоны. К трудовым обязанностям и работам по благоустройству ИУ в рамках ст.106 УИК РФ относится добросовестно. К режиму содержания относится не всегда должным образом. За время отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. В настоящее время дисциплинарные взыскания погашены. В общении с администрацией ИУ вежлив, уважителен и тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, делает правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. В культурно-массовых мероприятиях принимает участие периодически. Имеет среднее образование. Отбывания наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области образовательный уровень повышает, обучаясь в профессиональном училище, получил дополнительную профессию «пекарь». В общении с другими осужденными вежлив, не конфликтен. Примыкает к группе лиц положительной направленности. По характеру спокойный, замкнутый, способен контролировать свои эмоции, адекватно воспринимает складывающиеся жизненные ситуации. Внешний вид поддерживает всегда опрятный. Спальное место, а также личные вещи содержит в чистоте. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, использования свиданий. Исполнительных листов по исковым обязательствам не имеет. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется как лицо с нестабильным поведением, оснований для поддержки его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу статьи 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

Согласно справке о поощрениях осужденного от 25 декабря 2024 г., за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 8 поощрений в виде благодарностей, досрочного снятия ранее наложенного взыскания, разрешений получить дополнительную посылку (передачу) за ремонт туалета отряда №7 и добросовестный труд, за добросовестный труд при строительстве храма и комнаты приема пищи отряда №7, за добросовестное отношение к труду при ремонте ПТУ, по итогам жизни деятельности учреждения в 4 квартале 2023г., за активное участие в общественной жизни колонии, за активное участие и подготовке в культурно-массовых мероприятиях. за активную помощь в проведении ремонта санузла ФКП ОУ 51, за активное участие в жизни отряда и благоустройство помещений и территории отряда (03 февраля 2023 г., 14 июня 2023 г., 21 июля 2023 г., 12 октября 2023 г., 09 февраля 2024 г., 25 апреля 2024 г., 21 октября 2024 г., 13 ноября 2024 г.). Сведений об оспаривании осужденным количества поощрений, материалы дела не содержат.

Согласно справке о взысканиях от 25 декабря 2024 г., за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 4 взыскания в виде выговоров и водворение в ШИЗО за невыполнение законных требований администрации, недобросовестное отношение к труду и учебе (16 июля 2021 г., 16 июля 2021 г., 26 мая 2022 г., 31 мая 2022 г.). Указанные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области у осужденного ФИО1 на исполнении не числятся исполнительные листы.

Ставить под сомнение достоверность характеристик на ФИО1 и других характеризующих материалов последнего, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит. Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Анализ динамики поведения осужденного за весь период отбывания наказания показывает, что первое поощрение осужденным получено в феврале 2023 года после получения четырех взысканий, последнее из которых получено в мае 2022 года и снято по сроку в мае 2023 года. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стабильно положительное поведение осужденного ФИО1 отмечается с 2023 года, то есть непродолжительное время относительно всего отбытого срока наказания.

Наличие у осужденного взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, сроки погашения, а также последующее поведение осужденного.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не являлось стабильно-положительным, он нарушал режимные требования, поэтому требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы, в силу следующего.

Реализуя предоставленные статьей 71 Конституции Российской Федерации полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина (пункт «в»), а также уголовного законодательства (пункт «о»), федеральный законодатель закрепил для лица, отбывающего лишение свободы, возможность как условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статья 79), так и замены его неотбытой части более мягким видом наказания (статья 80) при наличии предусмотренных условий и оснований, включая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Такое правовое регулирование, обеспечивая осуществление закрепленного в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования. При разрешении соответствующих вопросов судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению либо о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 год № 307-О, от 23 июля 2020 года № 1926-О, от 29 сентября 2022 года № 2188-О и др.). Соответственно, учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы (статья 72 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2588-О, от 24 декабря 2020 года № 3074-О и от 27 мая 2021 года № 935-О, от 28 февраля 2023 № 458-О).

Вопреки доводам жалобы, положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение.

Факт применения к осужденному 8 поощрений не дает оснований к безусловному удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку судом, в достаточной степени, приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, его поведения в течение всего срока отбытого наказания, его отношения к труду и учебе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции детально проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Полученные осужденным поощрения, безусловно, являются его заслугой, однако они не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного ему приговором срока наказания, как на основания для отмены судебного решения, законность обжалуемого постановления под сомнение не ставит.

Суд первой инстанции в постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, свои выводы мотивировал надлежаще, принял во внимание обстоятельства, которые мог учитывать в соответствии с законом.

Кроме того, администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области не поддерживает ходатайство осужденного.

Вопреки доводу жалобы защитника, мнение прокурора, не поддержавшего заявленное ходатайство, отражено в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, мнение исправительного учреждения и прокурора не является для суда обязательным, они также учтены судом наряду с иными заслуживающими внимание данными.

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г.Твери от 15 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Колобаева Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий