Решение № 2-2672/2024 2-2672/2024~М-1914/2024 М-1914/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 2-2672/2024

Дело №

26RS0№-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, - ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> УВД по г. Сочи - ФИО3 по доверенности, по средством ВКС

помощника прокурора <адрес> г. Ставрополь- Вороненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> УВД по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что на основании приказа начальника МВД России, ГУ МВД России по <адрес> УВД по <адрес> № л/с от дата с ним был расторгнут служебный контракт и он был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата №-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), основанием для чего послужило заключение служебной проверки от дата и представление к увольнению из органов внутренних дел.

Считает, что приказ об увольнении № л/с от дата является незаконным, поскольку вынесен в период нахождения ФИО1 на больничном (с дата по дата), что подтверждается листком об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, где датой выхода на работу указано дата.

В дальнейшем, в период с дата по дата ФИО1 находился в отпуске, а дата, прибыв на место работы, он узнал, что уволен на основании приказа от дата, в которым он был ознакомлен только дата. В этот же день ему была выдана трудовая книжка.

Поскольку увольнение ФИО1 произошло в период его нетрудоспособности и в период нахождения его в отпуске, с заключением служебной проверки его не ознакомили, а также поскольку никаких проступков он не совершал, то истец считает свое увольнение незаконным.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:

1) Признать приказ МВД России, ГУВД РФ по <адрес> УВД по <адрес> от дата № л/с – незаконным;

2) Признать заключение служебной проверки от дата – незаконным;

3) Восстановить ФИО1 в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (<адрес>) УВД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> (т. №).

В судебном заседании истец ФИО1 представитель истца ФИО1, - ФИО2 по доверенности, доводы искового заявления поддержал по основаниям, письменно изложенным в иске, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> УВД по г. Сочи - ФИО3 по доверенности, участвующий по средствам ВКС заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым процедура увольнения истца ФИО1 была соблюдена в полном объеме, каких-либо нарушений допущено не было, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (№

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> г. Ставрополь- Вороненков А.А. дал заключение согласно которому считал заявленные исковые требования не законными и не подлежащими удовлетворению, ввиду соблюдения ответчиками процедуры увольнения истца и доказанности совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказтельств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от дата N № регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от дата N №ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N №ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N №-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N №-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N №-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что согласно приказа УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от дата № л/с истец ФИО1 – майор полиции – проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и по делам несовершеннолетних отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 №).

Приказом начальника УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> № л/с от дата истец ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т. 1 л.д. №).

Основанием для увольнения истца ФИО1 послужило заключение служебной проверки ОМПО ОРЛС УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от дата, утвержденное дата (т. 1 л.д. №).

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОКОН УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от дата (т. 1 л.д. 68).

Из материалов проверки следует, что дата в ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД Росс по <адрес> поступил материал проверки (КРСП № от дата), зарегистрированный в Книге регистрации сообщений о преступлениях, для процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. №).

Так, в производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное дата в отношении гр, ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что ФИО1, будучи действующим начальником отделения по борьбе с преступлениями в сферах строительства и оборота земель ОЭБИПК УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, осуществлял незаконную деятельность, направленную на организацию незаконного пребывания гр. ФИО5 на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению о производстве обыска от дата, в целях отыскания и изъятия электронных носителей информации, черновых записей, а также иных документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела, был произведен обыск в помещении служебного кабинета ФИО1 и парковки территории отдела, на котором припаркован автомобиль марки «Мерседес-Бенц» модели «Е-класса», г/н № (т. 1 л.д. №).

В ходе проведенного обыска в бардачке вышеуказанного автомобиля были обнаружены и изъяты: сумка-клатч коричневого цвета, полимерный пакетик с бумажным свертком, содержащим наркотическое средство.

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по краснодарскому краю №э от дата следует, что «вещество растительного происхождения, изъятое дата в ходе осмотра автомобиля марки «Мерседес-Бенц» модели «Е-класса», г/н №», является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного при температуре 110 градусов Цельсия, составляет 0,92 грамма» (т. №).

Согласно дактилоскопического исследования (заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №з от дата) установлено, что на полимерном пакетике, бумажном свертке, сумке-клатче обнаружены эпителиальные клетки, генетический материал майора полиции ФИО1 и неизвестного лица.

дата в качестве свидетеля по уголовному делу № был допрошен майор полиции ФИО1, который в ходе допроса пояснил, что автомобиль марки «Мерседес-Бенц» модели «Е-класса», г/н №, принадлежит супруге его одноклассника ФИО6 (Татьяне), в данный момент адреса проживания номера мобильного телефона сказать он затрудняется. Данным автомобилем он пользовался около недели. ФИО7 не являлся его водителем, но при этом иногда заезжал по его просьбе, чтобы забрать его.

Также ФИО1 пояснил, что ФИО7 брал вышеуказанный автомобиль в личное пользование, который хранил у себя дома, в районе <адрес> поводу наркотических средств, ФИО1 пояснил, что их он не употребляет, и пояснить, как свёрток попал в его барсетку он не может, так как ни барсетку, ни сверток он в руках не держал.

дата в качестве свидетеля по уголовному делу № дополнительно допрошен майор полиции ФИО1, который пояснил, что автомобиль марки «Мерседес-Бенц» модели «Е-класса», г/н №, принадлежит на праве собственности его знакомой гр. ФИО8, при этом, с какого времени она предоставила для пользования ему автомобиль, он не помнит. За управлением указанного автомобиля, насколько он помнит, находился гр. ФИО7

Согласна акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата № у ФИО1 наркотические и психоактивные вещества не обнаружены, состояние опьянения не установлено.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №э от дата происхождение эпитениальных клеток на полимерном пакетике, бумажном свертке, сумке-клатче от гр. ФИО7 исключается. В карманах куртки и джинс, принадлежащих ФИО7 и на смывах рук ФИО7 наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров не обнаружено.

дата следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО9 был опрошен гр. ФИО7, который сообщил, что ФИО10 предложил поработать ему водителем у его знакомого ФИО1, при этом платил ему за работу сам ФИО10 Примерно с начало августа 2022 года он начал неофициально работать в качестве водителя гр. ФИО1, возил его на автомобиле марки «Мерседес-Бенц» модели «Е-класса», г/н №. Чаще всего он ездил на данном автомобиле в течение рабочих дней, в ночное время автомобиль парковал около места своего жительства, в остальных случаях все зависело от указаний ФИО1, бывало гр. ФИО7 передавал автомобиль ФИО1

В свой первый день работы гр. ФИО7 Н обнаружил, что бардачок не открывается, подумал, что он закрыт на ключ и больше его не проверял, не пользовался. В багажник он клал свою верхнюю одежду и воду.

С учетом вышеизложенного, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от дата, в действиях майора полиции ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сообщение о преступлении было передано по подследственности.

Однако, впоследствии, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку обнаруженная масса наркотического вещества «Каннабис» (марихуана) в размере 0,92 гр. не является значительным размером (т. №), в связи с чем в действиях майора полиции ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП Российской Федерации (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, сиропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретения, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества).

дата ФИО1 были даны письменные объяснения (т. №)

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края № от дата Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.8. КРФ об АП.(Т.1 л.д. №)

Согласно административным материалам материалам следует, что дата в 10 ч.56 м около <адрес> было установлено что гр. Свидетель №1 хранил в автомобиле «Мерседес-Бенц» модели «Е-класса», г/н №,на заднем пассажирском ряду в сумке-клатч коричневого цвета полимерный пакетик с бумажным свертком в котором находились вещество растительного происхождения согласно заключению эксперта наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 0,92 гр.

дата решением Судьи центрального районного суда <адрес> края на основании протеста прокурора указанное постановление мирового судьи было отменено.

В решении при исследовании всех обстоятельств дела суд пришел к выводу, что к незаконному приобретению, хранению, и перевозке наркотического средства причастен ФИО1 (Т.1 л.д. 159-160)

По итогам проведения служебной проверки было установлено, что в действиях майора полиции ФИО1 установлен факт совершения действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, которые выразились в незаконном хранении наркотических средств, вопреки интересам службы, что не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка.

Следовательно, вышеуказанные нарушения расценены работодателем как совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел, в связи с чем он был представлен к увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 2 л.д. №).

Однако по причине нахождения ФИО1 на лечении (т. 1 л.д. 11) и невозможности явиться для проведения с ним беседы и ознакомления с представлением об увольнении из органов внутренних дел, в соответствии с п. 339 Порядка, дата был составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником (т. 2 л.д. 128).

Во исполнение требований п. 342 Порядка, дата в адрес истца ФИО1 было направлено представление к увольнению заказным письмом по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле (что подтверждается кассовым чеком АО «Почты России» трек №) (т. 2 л.д. 127).

Приказом УВД по <адрес> от дата № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 89 Федерального закона от дата № 342-ФЗ и п. 348.1.1 Порядка, дата ответчик УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> направил в адрес истца ФИО1 посредством почтовой корреспонденции сообщение о расторжении с ним трудового договора и его увольнении с указанием о необходимости явиться для получения трудовой книжки и сдачи служебного имущества (т. 1 л.д. 73).

дата истцу ФИО1 была выдана трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении, что подтверждается его личной подписью в расписке (т. 1 л.д. 21).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельства дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании подп. 14 п. 1 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы, при этом специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе предполагающий для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О).

В п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу ч. 4 ст. 7 Закона о полиции сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата №-Ф3 следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от дата №-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от дата № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 данного Федерального закона.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от дата № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п. 3 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производится по основаниям, предусмотренным ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ.

Как указано в п. 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ), он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

- фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

- вины сотрудника;

- причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

- характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

- наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее, чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8).

Так, с учетом представленных в материалах дела доказательств, судом достоверно подтвержден факт совершения истцом ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который подтвержден заключением служебной проверки от дата, утвержденной дата.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленными в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждается, что в действиях майора полиции ФИО1 установлен факт совершения действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел (а именно хранение наркотических средств, вопреки интересам службы).

Подобное поведение истца ФИО1 как сотрудника полиции вызывает сомнение в его беспристрастности, наносит ущерб репутации, авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и свидетельствует о его пренебрежении предписаниями закона, а также низком нравственном облике как защитника правопорядка.

Следовательно, поведение майора полиции ФИО1 не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка и квалифицируется как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Объективная сторона совершенных ФИО1 действий свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка и проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, что подтверждается материалами проверки КРСП № от дата, постановлением о производстве обыска от дата, протоколом обыска от дата, рапортом об обнаружении признаков преступления от дата.

При этом, суд критически относится к объяснениям ФИО1 от дата, так как согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №э от дата установлено, что на полимерном пакетике, бумажном свертке, сумке-клатче обнаружены эпителиальные клетки майора полиции ФИО1

Суд полагает, что фактическое пренебрежение ФИО1 требованиями законодательства, ведомственных нормативно-правовых актов, своей должностной инструкции, наглядно отражает его низкий уровень правосознания, правовой культуры, его отношение к собственной персоне как к исключительной, не обязанной руководствоваться нормами права.

Все вышеизложенное свидетельствует о несоответствии ФИО1 критерию безупречности, а потому не только его поступок, но и сам факт дальнейшего прохождения им службы в правоохранительных органах будет наносить урон авторитету органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и тяжесть совершенного истцом ФИО1, суд полагает, что уполномоченным руководителем принято законное и обоснованное решение уволить его из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Суд полагает, что процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от дата №, ответчиком соблюдены в полном объеме, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки не установлено.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение служебной проверки от дата, утвержденное дата, как достоверное, допустимое и относимое доказательство по делу.

Кроме того, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 не представлено надлежащих доказательств в подтверждение нарушения порядка проведения служебной проверки и/или нарушения процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод истца ФИО1 о том, что он не совершал вменяемого ему проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, суд отвергает как несостоятельный, поскольку он опровергается совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

В частности, вывод о причастности истца ФИО1 к хранению наркотического вещества указан в Решении судьи Центрального районного суда <адрес> от дата в рамках материала № (т. 2 л.д. 132-134).

Довод истца ФИО1 о том, что после произведенного дата обыска и изъятия сумки-клатча, в котором находился полимерный пакетик с бумажным свертком, содержащим наркотическое средство, он был освидетельствован на состояние опьянения, признаки которого не были у него обнаружены, суд оставляет без внимания, поскольку указанное обстоятельство не опровергает обстоятельство того, что по итогам дактилоскопического исследования на вышеуказанных предметах были обнаружены эпителиальные клетки, генетический материал майора полиции ФИО1, а образцы иных лиц, о которых он упоминал в своих показаниях, обнаружены не были, а также что его дисциплинарный проступок заключался не в употреблении наркотических средств, а в их хранении.

Более того в судебном процессе ФИО1 на вопрос помощника прокурора <адрес> не смог дать ответ почему следы его эпителлий были обнаружены так же и на полимерном пакетике, несмотря на то что он был завернут в бумажный пакет который хранился в сумке-клатч.

Надлежащие доказательства того, что проведенные в рамках служебной проверки экспертные заключения были составлены с нарушениями, а их выводы являются неточными и вызывают сомнения в своей достоверности, истцом ФИО1 не представлены, а представленное заключение специалиста №-№ от дата таковым не является (т. 2 л.д. 199-237).

Давая оценку представленному истцом ФИО1 заключению специалиста № от дата, которое по своей сути является рецензией на заключение, составленное по итогам проведения дактилоскопического исследования, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не опровергает выводов заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №з от дата, составленного в рамках проведения служебной проверки экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, а результаты представленной рецензии не содержат выводы, которые противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта, закон не относит заключение специалиста (рецензию) к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности представленного в деле заключения экспертизы, так как объектом исследования специалиста (рецензента) являлось непосредственно само заключение эксперта, проводившего экспертизу, а не непосредственно предмет и объект спора (в данном случае – полимерный пакетик, бумажной сверток, сумка-клатч).

К доводу истца ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с заключение служебной проверки от дата, суд относится критически, поскольку в соответствии с положениями п. 30.15 Порядка проведения служебных проверок и ст. 52 Федерального закона от дата № 342-ФЗ, необходимость ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, возникает в случае его соответствующего обращения, оформленного в письменном виде, то есть является правом сотрудника (заявительный порядок), а не обязанностью должностных лиц, проводящих проверку.

В то же время, суд отмечает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 не представлено и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение того, что он обращался в УВД по <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки.

Довод истца ФИО1 о незаконности его увольнения в период его нахождения на больничном суд оставляет без внимания, поскольку на основании ч. 12 ст. 89 Федерального закона от дата №-Ф3 увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 данного Закона, относится к исключениям и допускается в период временной нетрудоспособности сотрудника (или пребывания его в отпуске), в то время как общие нормы Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

В соответствии с пунктом 342 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от дата N 50, при увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке, представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

Из материалов служебной проверки следует, что дата был составлен АКТ об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником в связи с его временной нетрудоспособностью.

дата был издан приказ № л/с об увольнении ФИО1, выписка из которого была направленна в адрес ФИО1 сопроводительным письмом № от дата, что подтверждается квитанцией о направлении и описью вложения (Т.1 л.д. 66, 72, 73 с оборотом).

В соответствии с пунктом 348 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от дата N 50, в последний день службы сотрудника кадровое подразделение:

348.1.1. Знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

348.1.2. Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку (при наличии) или предоставляет сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник), имеющий право назначения на должности, обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина. По обращению гражданина (в письменном виде или направленному на адрес электронной почты органа, организации, подразделения МВД России), не получившего сведений о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел после увольнения, соответствующий руководитель (начальник) обязан предоставить их не позднее чем через три рабочих дня со дня обращения гражданина способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у соответствующего руководителя (начальника).

Как было указанно выше сопроводительным письмом № от дата, ответчик ставит в известность о том что в соответствии со ст. 89 ФЗ от дата № 342-ФЗ истцу необходимо явиться в отдел по работе с личным составом УВД по <адрес> для получения трудовой книжки либо прислать согласие на ее отправление по почте. (т1. Л.д. 79)

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного заявленные исковые требования суд признает незаконными и необоснованными, в связи с чем полагает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова