Решение № 2-893/2023 2-893/2023~М-787/2023 М-787/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-893/2023

УИД 26RS0020-01-2023-001152-89

№ 2-893/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 13 июля 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием представителя истца в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств уплаченных за предоставление независимой гарантии, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между ФИО3 и ООО «СОЮЗ АВТО» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи транспортного средства БК №/СК/2023. Покупка автомобиля осуществлялась за счет заемных средств, в связи с чем между им и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №/АК/930 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 470 336 (два миллиона четыреста семьдесят тысяч триста тридцать шесть) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Одновременно с заключением указанных выше договоров ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Авто-Защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и выдан сертификат № ПГ 321335/230215. Стоимость услуг ООО «Авто-Защита» по указанному соглашению и сертификату составила 150 336 рублей и была списана в безакцептном порядке с общей суммы предоставленного истцу кредита.

Действующим законодательством возможность заключения (исполнения) договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора не поставлена в зависимость от факта заключения иных договоров на оказание услуг. Заключение указанного выше договора явилось результатом действий менеджера ООО «СОЮЗ АВТО», который убедил его в том, что это необходимо и якобы крайне выгодно для него.

Исходя из содержания предоставленного ему Сертификата, услуги, входящие в программу сертификата являются для него абсолютно бесполезными и не нужными. Оказание вышеуказанных услуг независимой гарантии, на момент составления настоящего заявления фактически не осуществлялось, каких-либо расходов, связанных с предоставлением ему услуг Ответчик не понес.

Истцом в адрес Ответчика (юридический и почтовый) были направлены заявления (претензии) об отказе от его услуг с предложением возвратить денежные средства в размере 150 336 рублей, однако никаких действий по восстановлению нарушенных прав потребителя Ответчиком до настоящего времени не произведено.

Принимая во внимание, что Ответчик не удовлетворил его законные требования, и исходя из того, что вторая претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворение Ответчиком его законных требований должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент обращения в суд подлежит начислению и взысканию с Ответчика сумма неустойки из расчета (3% от стоимости услуги за каждый день прострочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ) в размере 189 423 рубля 42 копейки. Вместе с тем, положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги. Таким образом, сумма неустойки в данном случае составляет 150 336 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость услуг независимой гарантии «Платежная гарантия» по сертификату № ПГ 321335/230215 в размере 150 336 рублей, сумму неустойки за невыполнение в добровольном порядке претензии в размере 150 336 рублей, моральный ущерб в сумме 15 000 рублей, штраф за необоснованный отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 490 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления в размере 523 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В судебном заседании его интересы представлял ФИО1 по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым между Клиентом и Обществом на основании собственноручно подписанного Клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 321335/230215 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). За выдачу независимой гарантии Клиентом было оплачено 150336 руб. Договор состоит из Заявления на заключение Договора (далее - Заявление), Общих условий Договора (далее - Общие условия) и Сертификата (п.2.3 Общих условий)

Согласно п. 3.1 Общих условий Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Следовательно, во исполнение условий договора Клиенту был выдан Сертификат, по условиям которого Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию (далее - Гарантия), на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму Гарантии.

В соответствии с п. 4.1. Общих условий за предоставление Клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед Кредитором по Договору потребительского кредита, Клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения Договора с учетом Тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Следовательно, за предоставление независимой гарантии исполнения обязательств Клиент уплатил сумму, предусмотренную договором.

Истец, заключая спорный Договор, обладал как правоспособностью, так и полной дееспособностью, а следовательно, осознавал последствия заключения Договора, а также права и обязанности, возникающие из него.

Кроме того, согласно п. 2 Заявления Истец добровольно заключил Договор с «АВТО-ЗАЩИТА». Также по п. 3 он подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи настоящего Заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: auto-defe№se.ru, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения Договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством ему предоставлена и разъяснена.

Следовательно, при подписании Договора: истец обладал правоспособностью и полной дееспособностью; истец осознавал последствия заключения Договора; истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Договора; истец был полностью согласен с предлагаемыми ему условиями; истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению.

Таким образом, Истец добровольно, самостоятельно принял решение о заключении Договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Доказательств иного истцом не предоставлено.

Важно отметить, что при подписании Договора Истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Поэтому расторжение Договора Ответчиком приведет к нарушению Истцом условий кредитного договора, что недопустимо.

В своем исковом заявлении Истец требует расторжения Договора, заключенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», поскольку считает, что он вправе отказаться от исполнения договора в любое время. Данный довод несостоятелен ввиду следующего.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от отношений между принципалом и гарантом.

Расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу Истца может повлечь негативные последствия для Гаранта. У Бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом, а право отзыва гарантии у Гаранта отсутствует, т.к. выданная независимая гарантия является безотзывной.

Таким образом, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства Гаранта перед Бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права Гаранта.

Согласно п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии. Расторжение Договора в одностороннем порядке после предоставления Гарантии соглашением сторон не предусмотрено.

Вместе с тем, Клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено Истцом Ответчику после направления гарантии бенефициару.

Следовательно, поскольку заявление об отказе от Договора было направлено Истцом в адрес Ответчика после предоставления Гарантии, односторонний отказ Клиента от Договора является неправомерным.

2.1. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен Обществом в полном объеме в момент выдачи Гарантии.

Согласно частям 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, по решению суда Договор может быть расторгнут только при его существенном нарушении Ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По п. 1 ст. 408 надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из этого следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно п. 2.6 Общих условий Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты Клиентом стоимости выдачи независимой гарантии Обществом по Договору.

Согласно п. 3.5 Общих условий обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из этого следует, что на момент подачи Истцом заявления о расторжении договора обязательство по предоставлению независимой гарантии уже было полностью исполнено Ответчиком. Ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию. В подтверждение данного факта предоставляют суду платежную гарантию отметкой об отправке гарантии бенефициару.

Таким образом, со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствовали существенные нарушения условий Договора, поскольку Гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение Договора не связано с нарушением каких-либо обязательств Ответчиком, происходит только по желанию Истца. Обязательства, принятые Ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены Ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 3.5 Общих условий Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее - Договор) обязательства Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору. ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения кредитного договора с Истцом КБ «ЛОКО-банк» (далее - КБ «ЛОКО-Банк», Банк) получил Гарантию от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается гарантией № ПГ 321335/230215 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной и переданной через оператора ЭДО АО «ПФ СКБ Контур» на основании ранее заключенного между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и соглашения о переходе на электронный документооборот.

Следовательно, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по выдаче Гарантии были исполнены в полном объеме в момент выдачи Банку Гарантии.

В силу п. 3.2. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предоставила Гарантию в письменной форме. Следовательно, данный факт позволяет удостовериться в подлинности ее выдачи Обществом.

Также согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Гарантия вступила в свою силу.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, отказ Истца от исполнения договора возможен в любое время: до начала исполнения услуги и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена в полном объеме.

Таким образом, как уже было указано ранее, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были исполнены в полном объеме. Отказ Истца от исполнения Договора после этого невозможен.

2.3. Оплата Платежной Гарантии из личных денежных средств Истца.

Согласно п. 4.1. Договора Клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения Договора с учетом Тарифов и фиксируется Сторонами в заявлении.

Оплата выдачи Обществом независимой гарантии «Платежное поручение» подтверждается Платежным поручением. В данном Платежном поручении плательщиком является Истец, то есть физическое лицо.

Следовательно, оплата производилась из личных средств Истца. Данный факт подтверждает заключение отдельного договора.

2.4. Экономическая выгода приобретения независимой гарантии.

На момент обращения за консультацией в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», Истец был заинтересован в заключении Договора, поскольку КБ «ЛОКО-Банк» сделал Истцу предложение о снижении процентной ставки по кредитному договору, при условии заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» известно, что на момент заключения договора, Истец руководствовался тем, что приобретение независимой гарантии будет обеспечивать снижение процентной ставки, что в свою очередь позволит существенно сэкономить денежные средства в рамках заключения кредитного договора. По мнению Истца, расчет кредита по пониженной ставке, с учетом длительности кредитных правоотношений, позволял обеспечить существенную финансовую выгоду, даже в случае осуществления полной оплаты по договору о получении «Платежной гарантии» в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Следовательно, при получении кредита в КБ «ЛОКО-Банк» Истец самостоятельно пришел к выводу об экономической выгоде приобретения такого продукта у ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Таким образом, основной целью заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» является получение более выгодных кредитных условий. У Истца имеется прямая личная заинтересованность в заключении Договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

2.5. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не является стороной кредитного договора. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неизвестно, была ли действительно снижена процентная ставка, поскольку Общество в силу ст. 819 ГК РФ не является стороной кредитного договора.

Следовательно, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не обладает и не может обладать в силу закона информацией об условиях заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» и Истцом кредитного договора.

На момент обращения за консультацией в Общество, Истец сообщил о предложении КБ «ЛОКО-Банк» снизить процентную ставку. Оценивая обычаи делового оборота, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предполагает, что данное предложение КБ «ЛОКО-Банк» могло носить индивидуальный характер и не являлось публичной офертой.

Однако, в целях извлечения экономической выгоды, Истец принял решение о заключении Соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Истец приобрел независимую гарантию, являющуюся самостоятельным продуктом Общества. Истец заключал кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» уже после заключения Соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Следовательно, условия кредитного договора могли изменяться, несмотря на наличие независимой гарантии, поскольку на процентную ставку и условия кредитования влияет целый комплекс иных факторов, таких как доход потребителя, ситуация на финансовом рынке, ключевая ставка ЦБ России, вид кредитования, наличие детей на иждивении и другие факторы. Наличие независимой гарантии оказывает непосредственное влияние, но не является единственным фактором, влияющим на условия кредитования.

Таким образом, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неизвестно, на каких условиях кредитования был заключен договор между КБ «ЛОКО-Банк» и Истцом, поскольку Общество не является стороной кредитного договора.

После заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не располагает информацией о взаимоотношениях КБ «ЛОКО-Банк» и Истца.

Также Ответчик не согласен с требованиями Истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю неустойку. Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из системного анализа приведенной нормы следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по Договору, и возмещение убытков подлежат взысканию, только если убытки причинены вследствие нарушения срока выполнения работ или качества услуги.

Следовательно, требование Истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания некачественной услуги со стороны Ответчика.

3.2. О взыскании расходов на представителя.

Требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на представителя завышены и превышают разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 13-20 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Рассматриваемое дело не носит сложный характер, не является уникальным для текущей судебной практики и не требует привлечения дорогостоящего юриста, что свидетельствует о чрезмерном размере требуемой суммы. Более того, специалисту с определенной квалификацией не требуется много времени для анализа и подготовки документов.

Таким образом, требуемая Истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной и несоразмерной. Предоставленный в суд договор на оказание юридических услуг не имеет указания на спор истца с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», договор невозможно идентифицировать с рассматриваемым судебным делом, в связи с чем договор не является доказательством несения истцом юридических расходов и не может быть принят судом.

3.3. О компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер причиненных Истцу нравственных страданий, а также наличие вины причинителя вреда в связи с невыполнением требования потребителя.

Следовательно, Истец вправе требовать компенсацию морального вреда, если ему причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его имущественные права при наличии вины Ответчика.

Согласно п. 3 Заявления условия договора были согласованы сторонами, Истец с ними полностью согласился. Гарантия была выдана Ответчиком с соблюдением Общих условий и требований закона. Требование об определенной денежной сумме также считается соблюденным, условия Гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму.

Следовательно, Ответчик исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, предоставил Истцу предусмотренное договором право требования. Обращают внимание суда, что в рамках настоящего дела: со стороны Ответчика отсутствуют нарушения прав Истца, следовательно, факт вины. Истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, поэтому у него имелась прямая личная заинтересованность в заключении Договора. Истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий.

Следовательно, требование Истца о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Истца к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель государственного органа, дающего заключение по делу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в Ставропольском крае, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.02.2014 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 названного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита №/АК/930, согласно которым кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 2 470 336 рублей, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) 19,4 % годовых, с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 31,400 % годовых.

Указанный кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства марки Renault, модели Arkana, VIN: № по договору купли-продажи между ООО «Союз Авто» и ФИО3

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, в процессе оформления автокредита в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ФИО3 оплатил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимость независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № ПГ 321335/230215) в размере 150 336 рублей со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (вкл.), что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 25).

В период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцом было направлено заявление (претензия) о возврате денежных средств в размере 150 336 рублей. Из материалов дела следует, что ответа на указанную претензию в адрес ФИО3 не поступало.

Договор состоит из Заявления Клиента, Общих условий, Сертификата и Гарантии, которые являются его неотъемлемыми частями (пункт 2.3 общих условий).

Согласно пунктам 3.3. и 3.5. Общих условий, гарантия обеспечивает обязательства Клиента перед Кредитором, следующие из договора потребительского кредита по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств. Обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору.

В силу пункта 5.3. Общих Условий клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в пользу истца не основан на законе.

С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание обществом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ООО «Авто-Защита» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Со своей стороны ответчиком не представлено суду доказательств об исполнении условий Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 336 рублей. Доказательств, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела также не содержат, стороной ответчика не представлены.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на Исполнителе – ООО «Авто-Защита».

Однако в нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ, объективных или допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной Ответчика в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные Договором, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий Ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований Истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

На основании изложенного суд исходит из того, что ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты по Договору об оказании услуг (сертификат № ПГ 321335/230215 Платежная гарантия) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 336 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО3 неустойки за невыполнение в добровольном порядке претензии в размере 150 336 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков оказания этих услуг, то положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств неправомерны и оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия. Размер взыскиваемой в пользу суммы потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 150 336 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумма штрафа составляет 77 668 рублей. При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 668 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 1 013 рублей, из которых 490 рублей за направление претензии, 523 рубля за направление искового заявления, что подтверждается чеками на суммы по 245,02 рублей (л.д. 29, л.д. 32), чеками на суммы 261,50 рублей (л.д. 42, л.д. 43).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказаны понесенные почтовые расходы за направление претензии и за направление искового заявления, ввиду чего исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей за требования о компенсации морального вреда и 5 480 рублей за требования имущественного характера, а всего 5 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств уплаченных за предоставление независимой гарантии, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Авто-Защита» стоимость услуг независимой гарантии «Платежная гарантия» по сертификату № ПГ 321335/230215 в размере 150 336 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Авто-Защита» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Авто-Защита» штраф за необоснованный отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 77 668 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Авто-Защита» почтовые расходы в размере 1 013 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки за невыполнение в добровольном порядке претензии, в размере 150 336 рублей, – отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 780 рублей.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья И.А. Шереметьева